Дело № 2- 1948/2020

33RS0002-01-2020-001999-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 4.05.2019 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 и обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после чего автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховое возмещение не выплачено. ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 341 400 руб., с учетом износа – 200 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло досудебную претензию, однако требования страховщиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341 400 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 502 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200 400 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 488 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании вновь уточнил иск. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 700 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 611 руб., неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя 13 000 руб., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Представитель ответчика (по доверенности) исковые требования не признал. В судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста 

<

данные изъяты>», согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах не представлялось возможным. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения. 18.03.2020 Финансовым уполномоченным также было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. ПАО СК «Росгосстрах» поддерживает решение Службы финансового уполномоченного в полном объёме. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а не в форме восстановительного ремонта. В случае удовлетворения судом требований просил суд снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения считал необоснованными, явно завышенными, в подтверждение указанного довода представил заключение о предоставлении ценовой информации. Также, учитывая время, необходимое представителю, стандартность написания иска, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, полагал заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно высокими, просил суд уменьшить их. 

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Как указано в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ### «ООО «Спектр», согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленному событию и получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, убыток ответчиком не был урегулирован.

ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ему ущерба. Согласно заключению ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля составила 341 400 руб., с учетом износа – 200 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло от истца досудебную претензию с требованием урегулировать страховое событие, однако требования страховщиком не удовлетворены. 

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которым было назначено проведение транспортно-трасологической диагностики. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № ###, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения были получены при иных обстоятельствах. В связи с чем, 18.03.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ не все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет с учетом износа 172 700 руб., без учета износа 301 800 руб.

Изучив экспертное заключение № ###, суд приходит к выводу о том, что оно составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела, документально обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Учитывая выше установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчик не урегулировал должным образом вопрос о страховом возмещении причиненного истцу ущерба, поэтому полагает исковые требования ФИО1 в части его взыскания обоснованными. Соответственно с ответчика в пользу истца взыскивается страховое возмещение в размере 172 700 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца в части предоставления автомобиля на осмотр страховщику, претензионного порядка не было установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривают возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд исходит из того, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков. Поэтому полагает возможным снизить размер причитающегося истцу штрафа (172 700 руб. х 50%), взыскав его с ответчика в размере 50 000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 1 000 руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, не урегулировав в установленном законом порядке вопрос о страховом возмещении. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку в размере 160 611 руб. из расчета 172700 руб. х 1% х 93 дня. Данный расчет является обоснованным и верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки его выплаты из расчета 172 700 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. –70 000 руб.).

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования о взыскании указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, поскольку результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу меньше установленной независимым экспертом и первоначально заявленной истцом (с учетом износа заменяемых деталей), то заявленные истцом расходы по оценке ущерба снижаются судом пропорционально удовлетворенным требованиям о страховом возмещении (86%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 12 900 руб.

Также на основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подтверждены документально. Указанные расходы взыскиваются с учетом количества судебных заседаний, объема подготовленных по делу документов и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего за проведение судебной экспертизы в размере 25 800 руб., с учетом принципа пропорциональности (86%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5927 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 700 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 50 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1727 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 900 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы 25 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 5927 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Председательствующий судья Е.В. Изохова