Дело №2-105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2017 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области к ФИО2 о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Пригородный сельсовет обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что в ходе проверки соблюдения требований действующего законодательства в отношении земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт самовольного строительства объекта капитального строительства с опорой на несущие стены и фундамент хозяйственной постройки сблокированной с хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке. Строительство осуществлено без получения необходимых для этого разрешений, а также с нарушением градостроительных норм, нет отступа от границы с участком с кадастровым номером №, объект построен на меже, также истец полагает, что нарушены предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, установленные Решением Совета депутатов МО Пригородный сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ года №.Отразив выявленные нарушения в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдал ответчику предписание для устранения выявленных нарушений. На момент проведения повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ года строительство было продолжено и самовольный объект строительства представлял собой двухэтажное строение с крышей и частично закрытыми оконными проемами.

Считая, что ответчик совершила виновное действие, истец просит в судебном порядке обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить снос самовольного строения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1.(доверенность 

<

данные изъяты>) на удовлетворении заявленного иска настаивал, изложив свою позицию в письменных пояснениях и дополнении к ним(

<

данные изъяты>

Ответчик возражала против заявленного иска. В обоснование возражений ссылалась на то, что за разрешением на реконструкцию она обращалась в администрацию МО Пригородный сельсовет, в выдаче ей отказано, но была разъяснена возможность строительства с последующим узаконением. Полагает, что нарушений норм закона не допускала, на указанной улице у всех двухэтажные дома и сараи. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО3, собственник смежного земельного участка и сблокированного строения.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений относительно иска не представила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без участия третьего лица, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено, что ФИО2 без получения разрешения на строительство и составления проектной документации на земельном участке с кадастровым номером:№ по адресу: 

<

адрес>, собственником которого она является, самовольно возвела путем реконструкции объект капитального строительства - неоконченный строительством двухэтажный жилой дом без подвала, наружными размерами №, высотой 

<

данные изъяты> м, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, строительный объем 

<

данные изъяты> куб.м., год начала реконструкции ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем из пояснений ответчицы следует и подтверждено истцом, что до начала строительства ответчик ДД.ММ.ГГГГ года обращалась за разрешением на реконструкцию в администрацию МО Пригородный сельсовет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года в выдаче разрешения на строительство дома было отказано по причине не предоставления необходимых документов (схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, градостроительный план

<

данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного экспертом ФИО существующий объект неоконченный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не является новым строением, является реконструкцией части ранее существовавшего нежилого строения литер 

<

данные изъяты>, указанного на генеральном плане земельного участка по техническому состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Строительно - монтажные работы, выполненные при возведении данного объекта неоконченного строительством, согласно нормативной литературе входят в состав возможных работ при реконструкции объекта(с элементами модернизации) для достижения новых целей эксплуатации здания.

Технические характеристики, конструктивные решения и месторасположения ОНС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>при наличии согласия собственников земельного участка с кадастровым номером: № на блокировку строений, а также с учетом возможности доведения строения до завершения),соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, действующих на дату производства экспертизы, а именно с учетом начала реконструкции, требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые, одноквартирные(актуализированная редакция СНиП 31-02-2001); СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений(актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*);СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; СП 2.13130.2012 системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. 

Техническое состояние строительных конструкций неоконченного строительством жилого дома (ОНС) не обуславливает их отнесение к категории недопустимого или аварийного технического состояния. При эксплуатации ОНС опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане ОНС не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и (или) порчи имущества(

<

данные изъяты>

В Градостроительном кодексе Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Эксперт ФИО допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта в связи с представлением стороной истца рецензии на заключение эксперта и возражений относительно выводов экспертизы, выводы экспертизы подтвердила.

Вопреки доводам стороны истца, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ проведенного исследования, квалификация эксперта подтверждена. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 79, 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об ответственности за заведомо ложное заключение, в нем подробно описаны проведенные исследования. Иные доказательства, представленные в материалы дела, его выводов не опровергают. Результаты экспертизы не опровергнуты аналогичным доказательством.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спорный объект является объектом незавершенного строительства. Следовательно, соответствие данного объекта с назначением жилой дом санитарно- эпидемиологическим требованиям будет определено после завершения строительства.

Истец, заявляя требование и ссылаясь на виновность ответчика, нарушение возможных интересов смежных землепользователей, каких-либо доказательств нарушения прав муниципального образования не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В ходе рассмотрения дела нарушений прав иных собственников смежных земельных участков и сблокированной постройки не установлено, о чем свидетельствует их заявления в адрес суда 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что сособственниками земельного участка с кадастровым номером № являются по 1/2 доле каждый ФИО3, ФИО4 В адресованных суду заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ года выразили согласие на блокировку строений, в удовлетворении иска администрации МО Пригородный сельсовет просили отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 11-КГ15-33 право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимая во внимание что ответчик ведет строительство (реконструкцию) на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, возведенное строение не представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.А. Солдаткова.