Судья Цымбал М.В. дело № 7-1018/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 18 декабря 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 на решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 27 августа 2019 года № № генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 КРФоАП, за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе в краевой суд начальник отдела – главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 просит отменить решение суда, постановление - оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую жалобу удовлетворить, представителя ОАО «Сыродел» ФИО4, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФоАП послужили изложенные в постановлении 31 июля 2019 года заместителя прокурора Ипатовского района о возбуждении дела об административном правонарушении, выводы о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО11 в виде выговоров № № от 06 ноября 2018 года и № № от 27 ноября 2018 года, в связи с тем, что ФИО9 не убрал закрепленную территорию.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО10 неправомерно в связи с несоблюдением обществом требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 от 27 августа 2019 года № № генеральный директор ОАО «Сыродел» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Рассмотрев данное административное дело, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ОАО «Сыродел» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица с прекращением производство по делу, судья районного суда исходил из следующего.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Анализируя положения указанных норм суд первой инстанции сделал вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. 

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. 

Указанный вывод судьи является законным и обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Как видно из материалов дела, что между генеральным директором ОАО «Сыродел» ФИО2 и работником ФИО8 имеются разногласия по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанные разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Таким образом, вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о совершении генеральным директором ОАО «Сыродел» ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неправомерном применении к ФИО12 дисциплинарного взыскания, обоснованным признать нельзя.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления должностным лицом, его принявшим, существенно нарушены процессуальные требования и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Несогласие государственного инспектора ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений и решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу начальника отдела – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов