гражданское дело № 2-406/2021

УИД 66RS0013-01-2020-001024-87

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

21 июня 2021 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 87 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 920 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

С учетом мнения стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа».

В обоснование заявленного иска указано, что 14.03.2018 произошло затопление квартиры по 

<

адрес> принадлежащей истцу и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому). Согласно выводам, указанным в акте осмотра от 14.03.2018, затопление в квартире истца произошло по причине прорыва батареи в вышерасположенной квартире № принадлежащей ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО и ФИО (3/5, 1/5, 1/5 доли соответственно). Поскольку ФИО2 не предприняла действий к возмещению причиненного затоплением ущерба, истец обратилась в ООО «

<

*****>» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. За услуги независимого оценщика, с учетом последующего уточнения на дату затопления, оплачено 15 000 руб. Согласно отчету №/Н от 03.07.2020 рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу на дату оценки 03.07.2020 с учетом округления составила 87 200 руб. Согласно уточнению размера ущерба на дату 14.03.2018 рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба объекту недвижимости (квартире) и имуществу составила 81 400 руб. Истец просила возместить указанный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить понесенные судебные расходы.

Истец ФИО1 ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представителем ФИО4 представлены письменные объяснения, в которых заявленные требования поддержала в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 просила взыскать с ответчиков исходя из вины каждого ущерб от затопления в сумме 87 200 руб. с учетом индексации на сегодняшний день.

Ранее в судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержала, на удовлетворении заявленного иска настаивала, указав, что заявлен ущерб по заливу, произошедшему 14.03.2018, что причиной залива ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» указало на порыв батареи в вышерасположенной квартире №, при осмотре квартиры № не присутствовала, что система отопления в доме единая, что после устранения аварии Управляющая компания поменяла систему отопления, срезали у всех батареи, установили новые стояки, батареи приобрели за свой счет. Не возражала против возмещения ущерба в пользу истца. 

Ответчик ФИО2, действующая также в качестве законного представителя ФИО, против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что причиной затопления был порыв стояка, который заменила Управляющая компания, о данной причине затопления знает со слов своей матери, поскольку сама находилась с ребенком в больнице, при составлении акта от 14.03.2018 не присутствовала, что Управляющая компания ни разу не осуществляла осмотр общедомовых систем в квартире №. Настаивала на том, что с момента приобретения квартиры и до замены системы отопления в марте 2018 г. отсекающих устройств и вентилей на батареях не было.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» ФИО5 ранее и в настоящем судебном заседании в удовлетворении требований к Управляющей компании просила отказать как заявленные к ненадлежащему ответчику, дополнительно указала, что многоквартирный дом по 

<

адрес> на 14.03.2018 находился в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», что актом от 14.03.2018 установлена причина затопления квартиры истца – порыв батареи в квартире ответчика №, данный акт ответчиком не оспорен, что при замене системы отопления ответчик не просила установить обратно батарею раз батарея находилась в надлежащем состоянии, что ответчик купив квартиру не осуществляла ее содержание в надлежащем виде. Настаивала на том, что на батареях имелись отсекающие устройства. 

Представитель третьего лица ООО УК «Стройком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, что проживает в 

<

адрес> с 2012 г. Указала, что в марте 2018 г. была на работе, позвонили, сказали, что из квартиры дочери происходит затопление, после данной аварии приходил техник Леонид, который сказал, что стояки прорвало, в связи с чем будут стояки менять, саму аварию не видела, сразу же поменяли стояки, а батареи срезали, что акт о затоплении не приносили.

Свидетель ФИО ранее в судебном заседании пояснила, что проживает в жоме по 

<

адрес> с середины 2019 г., по затоплению от 14.03.2018 пояснений дать не может.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО указал, что является техником-смотрителем в ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», составлял акт от 14.03.2018, причину затопления установили, указали в акте, по приезду на место аварии, весь дом был отключен от системы отопления, поскольку не могли найти собственников, то на верхнем этаже на стояке и в подвале установили вентили и отключили стояк, на котором произошла авария от отопления, остальной дом подключили. Пояснил, что поскольку система отопления старая, то решили заменить стояк, заменой занимались слесари ФИО, ФИО Относительно наличия или отсутствия на батареях отсекающих устройств и вентилей пояснений дать не смог.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании пояснил, что зимой поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, пришли, установили, что происходит затопление 1 и 2 этажа из вышерасположенной квартиры на 3 этаже, жильцов в этой квартире не было, в связи с чем был отключен весь дом, на следующий день установили вентиля на 4 этаже и в подвале, отключили только аварийный стояк, а весь дом подключили к отоплению. Указал, что когда зашли в квартиру, из которой происходило затопление, увидели, что от батареи отвалился кусок, что на батареях были вентиля, желтые с ручками, которые не крутились, были сломаны, что стояки решили поменять поскольку ремонт старых вышел бы дороже. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО пояснила, что ранее с 2005 г. являлась собственником квартиры № которую в 2017 г. продала ФИО2, что указанная квартира перешла к ней по наследству, в квартире проживала ее мать до своей смерти в 2004 г. Указала, что батареи в квартире были чугунными, между стояками и батареями никаких кранов не было, отопление в квартире отключить было невозможно, что на представленных фотографиях изображена ее квартира, что при ее владении аварийных ситуаций не было.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» ФИО5, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждой) принадлежит 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Квартира № в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (3/5, 1/5 и 1/5 доли в праве соответственно) ФИО2, несовершеннолетним ФИО и ФИО Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 28.11.2017.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела, что ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» до 01.12.2018 осуществляла управление многоквартирным домом по 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела акта проверки соответствия представляемых жилищно-коммунальных услуг установленным требованиям от 14.03.2018 в составе техников смотрителем ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» ФИО и ФИО, собственника ФИО1 следует, что на момент проверки 

- кухня 6,7 кв.м: потолок обустроен подиум из гипсокартона с точечным освещением, покрашен водоэмульсионной краской – видны следы залива в виде растрескивания штукатурно-окрасочного слоя, стены оклеены обоями – наблюдаются следы протечек, разводы, вздутие и отслоение обоев на основании на площади 6,7 кв.м. Электропроводка подверглась влаге. По (линолеум) имеет вздутие;

- большая комната площадью 11,9 кв.м: потолок обустроен плиткой из пенопласта, стены оклеены обоями – наблюдаются следы протечек, разводы, отслоение обоев на основании на площади 11,9 кв.м. Имеет дефект и повреждения мягкая мебель после намокания, пол (ДВП) – видны разводы, вздутия. Электропроводка подверглась влаге;

- коридор площадью 7,7 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы протечек, разводы, трещины, вздутие и отслоение окрасочного слоя от основания на площади 7,7 кв.м на стене, пол (линолеум) имеет вздутие. 

Комиссией указано, что залив квартиры № произошел по вине из квартиры №, по причине прорыва батареи.

Согласно отчету №/Н от 03.07.2020, подготовленному ООО «

<

*****>», рыночная стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по 

<

адрес> на дату оценки 03.07.2020 составила 69 400 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа на ту же дату составила 17 800 руб.

В уточненном отчете №/Н-1 от 03.07.2020, рыночная стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по 

<

адрес> на дату оценки 14.03.2018 составила 62 400 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа на ту же дату составила 19 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что система отопления в доме по 

<

адрес>, в частности в квартире № предусматривает обслуживание не только данной квартиры, поскольку отключение отопления в квартире № (в частности, помещения кухни) возможно только при отключении системы отопления во всем доме (для подключения всего дома за исключением аварийного стояка сотрудниками Управляющей компании по стояку кухонь в подвальном помещении и на 4 этаже многоквартирного дома были установлены вентили, что в квартире № на системе отопления в кухне отсутствуют отсекающие устройства (что подтверждено показаниями прежнего собственника квартиры ФИО, объяснениями представителя истца и третьего лица ФИО3, представленными в дело фотографиями на л.д. 205-206 тома 2), что дает основания для признания системы отопления, расположенной в квартире №, по состоянию на 14.03.2018 (до замены стояков и установления отсекающих устройств) общим имуществом. Акт обследования от 14.03.2018 не содержит сведений о наличии или отсутствии на системе отопления в квартире № отсекающих устройств. В связи с изложенным, к показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, учитывая также, что данный свидетель является работником Управляющей компании. 

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, обязано было обеспечить надлежащий и должный контроль за состоянием инженерных систем в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование. Достоверных доказательств того, что такая обязанность со стороны ответчика надлежащим образом исполнялась, отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в суд представлено не было. Осмотр отопительного прибора и инженерной системы в квартире № Управляющей компанией не производился, собственники квартиры № не уведомлялись о необходимости обеспечения доступа в квартиру для осмотра (в том числе, акт о недопуске не составлялся). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что причиной затопления квартиры истца является порыв отопительного прибора (батареи), а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда отнесена и общедомовая система отопления, возложена законом на управляющую организацию. 

В связи с изложенным, к причине затопления указанной в акте осмотра от 14.03.2018 суд относится критически, поскольку собственники квартиры № при его составлении не присутствовали, копия акта им не вручалась, в связи с чем они не могли представить свои возражения относительно указанной в них причины затопления.

О назначении по делу экспертизы об установлении причины затопления стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло ввиду неисполнения Управляющей компанией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем заявленные требования о возмещении причиненного в результате затопления ущерба подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа». 

При определении размера ущерба судом принимается во внимание представленный истцом уточненный отчет №/Н-1 от 03.07.2020, согласно которому на дату возникновения ущерба – 14.03.2018 рыночная стоимость работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры по 

<

адрес>, составила 62 400 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, с учетом износа составила 19 000 руб. (всего на сумму 81 400 руб.). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В материалы дела не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры истца. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, расходы на представителя, иные, признанные судом необходимыми судебные издержки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. В качестве таковых заявлены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 816 руб.

Указанные расходы в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска (заявлено на сумму 87 200 руб., удовлетворено на сумму 81 400 руб., то есть на 93,3%), подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу истца в следующем размере: расходы на оплату услуг оценщика 13 995 руб., расходы по получению выписок из ЕГРН 858 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 627 руб. 33 коп., а всего судебные расходы на сумму 17 480 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика Каменского городского округа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в сумме 81 400 руб., судебные расходы в сумме 17 480 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева