мировой судья А.И. Ромашевский 

к делу № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е. Рафтопуло, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гапочка С.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 19 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В постановлении указано, что 1 мая 2023 г. в 23 час. 50 мин. на ул. 4-я Линия в районе дома № 56 г. Таганрога водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак М № допустил наезд на стоящий автомобиль Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, имея явные признаки опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО1 принес на него жалобу, в обоснование жалобы указано, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Согласно материалам дела, в процессе привлечения ФИО1 участвовали понятые, фактически понятые в деле не участвовали, ФИО1 не видел понятых при оформлении процессуальных документов в отношении него. Понятые по делу не допрошены, и подтвердить или опровергнуть утверждение ФИО1 об отсутствии понятых невозможно. Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением закона. При проведении медицинского освидетельствования, фельдшер пыталась использовать ненадлежащее техническое средство измерения выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. ФИО1 о времени и месте судебного заседания не был извещен. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, также просил восстановить срок для подачи жалобы. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, восстановить срок для подачи жалобы. Так как о судебном заседании не знал, не был извещен. Указал, что на 

<

адрес> никогда не жил, копию протокола об административном правонарушении не получал. В материалах дела л.д. 16 в карточке операции с в/у указан его адрес: 

<

адрес>, предоставил копию паспорта, где указан адрес 

<

адрес>, снят с регистрационного учета с 

<

дата> и копию свидетельства № о регистрации по месту пребывания в срок с 

<

дата> по 27 августа 202 3г. зарегистрирован по месту пребывания адреса: 

<

адрес>А.

В судебном заседании адвокат ФИО1 Гапочка С.Н. также поддержал доводы жалобы просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 На 

<

адрес> ФИО1 не жил, копию протокола об административном правонарушении не получал, о дне слушания судебного заседания не знал. В материалах дела л.д. 16 в карточке операции с в/у указан его адрес: 

<

адрес>, по указанному адресу извещений о рассмотрении дела судом не направлялось, а также ФИО1 не извещался о дне слушания по телефону, который указан в протоколе об административном правонарушении. Просил оставить без рассмотрения ходатайство от 23 января 2024 г., направленное в Таганрогский городской суд о вызове в суд свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО6 и не вызывать указанных лиц в судебное заседание.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В связи с ходатайством адвоката Гапочка С.Н. в судебном заседании, которое также поддержал ФИО1 о не вызове в судебное заседание свидетелей, указанных в письменном ходатайстве и рассмотрении дела по жалобе без их участия, дело по жалобе рассмотрено без вызова указанных свидетелей.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение мировому судье, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи следует, что делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья указал, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте, дате и времени судебного заседания, возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Так, согласно отчету об отслеживанию отправления №, почтовое отправление с уведомлением о судебном заседании направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 19. 06.2023 г. отметка истек срок хранения и возврат отправителю. Конверт с отметкой об истечении срока хранения в материалах дела отсутствует.

В материалах дела л.д.16 в карточке операции с в/у указан адрес ФИО1: 

<

адрес> 9 а., в протоколе об административном правонарушении указан номер телефона ФИО1, по указанному выше адресу и по номеру телефона ФИО1 извещен не был, материалы дела не содержат таких сведений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении – 

<

дата> у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья не принял мер, направленных на уведомление ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюдения порядка привлечения его к установленной законом ответственности за совершение инкриминированного ему административного правонарушения, не были созданы надлежащие условий для реализации ФИО1 права на защиту при рассмотрении дела, в связи с чем постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 19 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление получено ФИО1 19 декабря 2023 года при ознакомлении с материалами дела. Жалоба на постановление подана 27 декабря 2023 года.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока для обжалования постановления, а потому данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 19 июня 2023 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению и установлению всех обстоятельств дела, и на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, принять законное, обоснованное решение.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 19 июня 2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Г.Е. Рафтопуло