Дело № 2-1095/2017 22 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

страхового возмещения – 

<

данные изъяты>,

неустойки – 

<

данные изъяты>,

расходов на экспертизу по определению ущерба – 

<

данные изъяты>,

расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>,

расходов на услуги нотариуса – 

<

данные изъяты>,

компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>,

штрафа по п.3ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

- а/м Хундай i30, р/н №, под управлением ФИО2,

- а/м ВАЗ 21093, р/н №, под управлением ФИО3.

- а/м Тойота Тундра, р/н №.

В результате ДТП а/м Хундай i30, р/н №, причинены технические повреждения. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю, в ответ на которое страховая компания выплатила 

<

данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Независимая оценка» для определения размера ущерба. Согласно заключению №-СПБ стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай i30, р/н №, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>. За проведение оценки размера ущерба истец оплатил ООО «Независимая оценка» 

<

данные изъяты>. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую страховая компания не ответила. 

Заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, представителя ответчика ФИО5, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭНКОМ» доплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ доплатила 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем т/с вреда имуществу потерпевшего является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты>, сумме соответствующей оценке ущерба истцом, что свидетельствует о полном исполнении обязательств перед истцом до обращения с иском в суд. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, и, соответственно, расходов на экспертизы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании на основании пункта 21 статьи 12 и пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

ФИО2 обратилась с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, ответчик рассмотрел заявление и выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ; истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания неустойки

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца по договору ОСАГО, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске расходы по оплате юридической помощи представителя и расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя возмещению истцу не подлежат (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.