№ 1-19/2025 (1-374/2024) УИД 56RS0027-01-2024-004578-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области под председательством судьи Буркиной И.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Семенюк И.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Забирова А.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания Листопадовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2024 г. примерно в 18 часов 59 минут, ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г.Оренбурга Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года / далее – ПДД РФ /, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г.Оренбурга Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, что было опасно, приближаясь к пересечению автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области с проезжей частью, ведущей от автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в направлении родника «Татьянин родник» Оренбургского района Оренбургской области, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, в нарушении требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», приступил к маневру перестроения влево на полосу встречного движения с целью выполнения маневра обгона различных транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в том числе обгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося попутно и перевозившего на заднем пассажирском сидении слева пассажира ФИО1, в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к горизонтальной разметке 1.1. ПДД РФ, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно движущихся попутно с ним транспортных средств, намеревающихся повернуть налево, которым он должен уступить право проезда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не вернулся на полосу его изначального движения, продолжил движение по полосе встречного движения, где не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, двигавшегося в попутном с ним направлении, и выполнявшего маневр поворота налево с проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области на проезжую часть, ведущей от автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в направлении родника «Татьянин родник» Оренбургского района Оренбургской области, ФИО6 своевременно не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был перемещен за левый край проезжей части в кювет по ходу их изначального движения, где допустил опрокидывание на крышу. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: «тупая сочетанная травма тела: закрытая травма шеи: сцепившийся вывих четвертого шейного позвонка, краевой перелом суставного отростка четвертого шейного позвонка справа, перелом переднего бугорка поперечного отростка пятого шейного позвонка справа; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в прикорневые отделы легких; тупая травма живота: множественные кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в толщу мягких тканей теменной области слева; множественные кровоподтеки правой верхней конечности. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинской документации, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть гражданина ФИО1 наступила 30 июля 2024 г. в 22 часа 30 мин в помещении ГАУЗ «ООКЦХТ» г.Оренбурга, в результате восходящего отека спинного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга, обусловленных тупой сочетанной травмой тела, сопровождавшейся сцепившимся вывихом четвертого шейного позвонка, краевым переломом суставного отростка четвертого шейного позвонка справа и переломом переднего бугорка поперечного отростка пятого шейного позвонка справа. Вывод о причине смерти подтверждается: тотальным некрозом с кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, массой головного мозга 1580 грамм, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, вторичными кровоизлияниями в мозолистые тела обоих полушарий головного мозга; развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся сцепившимся вывихом четвертого шейного позвонка, краевым переломом суставного отростка четвертого шейного позвонка справа и переломом переднего бугорка поперечного отростка пятого шейного позвонка справа. Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Преобладание внутренних телесных повреждений над наружными телесными повреждениями, характер травмы шеи, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в корень брыжейки тонкого кишечника), указывают на то, что травма могла образоваться в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6 показал и подтвердил в судебном заседании, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью. По обстоятельствам дела показал, что на право управления автомобилем у него имеется водительское удостоверение категории «В, В1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Стаж вождения у него с 2019 года.

21 июля 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, со скоростью примерно 90 км/ч. В автомобиле, также в качестве пассажиров находились Свидетель №7, который сидел на переднем пассажирском месте, ФИО2, сидела на заднем пассажирском месте слева и Свидетель №1, на заднем пассажирском месте справа. Груз они не перевозили. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Чувствовал он себя хорошо. От управления автомобилем не отвлекалась, его никто не отвлекал, в управление движением не вмешивался. Спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотики не употреблял и не принимал. Время суток было вечернее светлое, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. На автомобиле работал ближний свет фар. Движение транспортных средств было интенсивное. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Он двигался по правой половине проезжей части своего направления. В пути следования он двигался в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области, прямолинейно. Во встречном направлении транспортные средства не двигались. Продолжая двигаться, дорожную обстановку впереди по ходу движения он наблюдал хорошо. Впереди его транспортного средства на полосе его движения двигалось несколько автомобилей, порядка 7-8 автомобилей, марки и государственные регистрационные знаки назвать затрудняется. Скорость движения указанных транспортных средств сказать затрудняется, но она была небольшой, поэтому он решил выполнить маневр обгона. Для этого он убедился в отсутствии автомобилей во встречном направлении и что сможет перестроиться на полосу встречного движения, включил указатель левого поворота и перестроился, далее стал обгонять транспортные средства. При этом маневр обгона он начала выполнять, когда на проезжей части была прерывистая горизонтальная дорожная разметка – 1.5 ПДД РФ. Когда он опередил два легковых автомобиля, неожиданно для него на проезжей части началась сплошная горизонтальная дорожная разметка – 1.1 ПДД РФ. Была ли между дорожными разметками 1.5 и 1.1 ПДД РФ разметка 1.6 ПДД РФ, которая предупреждает водителей, что скоро прерывистая линия закончится и далее сменится на сплошную горизонтальную линию, он не заметил. Он хотел перестроиться на полосу своего изначального движения, то есть на правую половину проезжей части, поскольку знал, что согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, он не должен был оказаться слева от сплошной линии дорожной разметки, но не смог, так как там двигался легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак назвать затрудняется. Во время движения также со скоростью около 90 км/ч., он неожиданно увидел, что впереди него легковой автомобиль, марки 

<

данные изъяты> как в последствии узнал государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался с ним в попутном направлении, по правой половине проезжей части, сразу после окончания сплошной вышеуказанной линии дорожной разметки совершает маневр поворота налево, то есть движется в сторону родника «Татьянин родник». В ходе выполнения маневра поворота налево, указанный автомобиль стал кузовом пересекать левую половину проезжей части (по ходу его движения). Маневр поворота осуществлялся в месте, где на проезжей части была нанесена сплошная горизонтальная дорожная линия. Под каким углом и по какой траектории, сказать затрудняется. Маневр поворота он стал осуществлять, когда Свидетель №3 передней частью кузова своего автомобиля был на уровне середины кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № указатель левого поворота не был включен. Он применил экстренное торможение, звуковой сигнал применить не успел. Так как расстояние было минимальным, не имел технической возможности избежать столкновения. Столкновение произошло на левой половине проезжей части по ходу его движения, то есть он находился за сплошной линией дорожной разметки. Удар пришелся передней частью кузова его автомобиля в заднюю левую часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отброшен за левый край проезжей части (по ходу его движения), в кювет. Его автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился на левой половине проезжей части (по ходу его движения). Он сам выбрался из салона своего автомобиля и стал оказывать помощь своим пассажирам. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться другие очевидцы, кто-то позвонил в экстренные службы. Он также просил очевидцев вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Далее хотел оказать помощь водителю и пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, но там уже были неизвестные ему люди и уже оказывали помощь. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, водителя и пассажиров автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также его маму Свидетель №1 госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ему не знакомы, кроме пассажиров, находившихся в его автомобиле. До приезда сотрудников полиции расположение транспортных средств он не изменял. По приезду сотрудников ГИБДД, он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, место столкновения транспортных средств было установлено верно. Замечания не поступили. Он телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия не получил, за медицинской помощью не обращался. Позже ему стало известно, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении г. Оренбурга. Свою ответственность в том, что завершал маневр обгона с нарушением ПДД не отрицает, но также считает, что в действиях второго водителя Свидетель №3 имеется вина в произошедшем происшествии. Первоначальную помощь потерпевшей стороне оказать не мог, так как не имел средств связи с ними, готов возместить свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 176-180, 216-221).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО6 его вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибший ФИО1 доводился ему братом, проживали они вместе в г. Оренбурге. У них разные фамилии, поскольку при рождении ему дали девичью фамилию матери – Потерпевший №1, а его брату ФИО1 при рождении дали фамилию отца – ФИО1. Его брат не работал, был профессиональным спортсменом ММА, часто ездил на турниры, где представлял Оренбургскую область. 21 июля 2024 г. в дневное время ему стало известно, что его брат попал в дорожно-транспортное происшествие и с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение г. Оренбурга, где впоследствии скончался от полученных травм. 

Брат ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №3 Они двигались со стороны г. Соль-Илецк в направлении г. Оренбурга. До города Оренбурга они собирались сделать остановку на роднике «Татьянин родник». При выполнении маневра поворота налево произошло столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном с ними направлении по полосе встречного движения. Он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не был, на место не выезжал. 

В результате смерти его брата ему причинен моральный вред, который подсудимым ФИО6 возмещен в полном объеме путем выплаты денежной компенсации в размере 500000 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21июля 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле, также в качестве пассажиров были: ФИО1, который сидел на заднем пассажирском месте слева, Свидетель №2 сидел на переднем пассажирском месте и Свидетель №4 на заднем пассажирском месте справа. Груз они не перевозили. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Чувствовал он себя хорошо. От управления автомобилем не отвлекалась, его никто не отвлекал, в управление движением не вмешивался. Спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотики не употреблял и не принимал. Время суток было светлое, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. На автомобиле работал ближний свет фар. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Он двигался по правой половине проезжей части своего направления. До города Оренбурга они собирались сделать остановку на роднике «Татьянин родник», который расположен в районе указателя «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области. В ходе движения, приближаясь к роднику «Татьянин родник», он включил указатель левого поворота и стал снижать скорость движения, и прижиматься ближе к середине проезжей части, так как необходимо было повернуть налево в сторону вышеуказанного родника. По мере приближения к указанному повороту горизонтальная линия на проезжей части сменилась с прерывистой 1.5 ПДД РФ с короткими чертами на горизонтальную линию 1.6 ПДД РФ с более длинными чертами, которая предупреждала, что скоро прерывистая линия закончится и далее сменилась на сплошную горизонтальную линию. Во встречном направлении транспортные средства не двигались. За его транспортным средством двигалось несколько легковых автомобилей, на марки и государственные регистрационные знаки он внимание не обращал. Он снизил скорость, убедился в безопасности маневра, в том числе в отсутствии транспортных средств во встречном направлении и после чего стал выполнять маневр поворота налево, но под каким углом и по какой траектории, сказать затрудняется. Маневр поворота он осуществлял в месте, где на проезжей части была нанесена прерывистая горизонтальная дорожная линия, разрешающая ему повернуть налево. Когда он снизил скорость и сместились ближе к центру проезжей части, справа стали объезжать транспортные средства, которые двигались в попутном направлении позади его автомобиля. В ходе выполнения манёвра поворота налево, и пересечения левой половины проезжей части (по ходу его движения), он почувствовал сильный удар в районе задней части кузова, преимущественно слева. После столкновения его автомобиль отбросило за левый край проезжей части, по ходу его движения, в кювет. Он сам выбрался из салона своего автомобиля и стал оказывать помощь своим пассажирам. Также он увидел второй легковой автомобиль, с которым произошло столкновение, который оказался марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство находилось на проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, на левой половине проезжей части, по ходу его движения. По вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия он понял, что во время выполнения маневра поворота налево с проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в сторону родника «Татьянин родник» произошло столкновение его автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как впоследствии узнал под управлением водителя Я.Р.РБ., который двигался в попутном с ним направлении и совершал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться другие очевидцы, кто-то позвонил в экстренные службы. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи, его и пассажиров госпитализировали в медицинское учреждение. Позже ему стало известно, что пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ему не знакомы, кроме пассажиров, находившихся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также хочет пояснить, что ориентировочно за 10-15 минут до аварии его остановили сотрудники ДПС, которые проверили документы и провели осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на нарушения, которые не были установлены (т. 1 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21июля 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин. он находясь на переднем пассажирском сидении рядом с водителем в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, двигался по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р.Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г.Оренбурга Оренбургской области, со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле, также в качестве пассажиров были его знакомые: ФИО1, который сидел на заднем пассажирском месте слева, Свидетель №4, находящийся на заднем пассажирском месте справа. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток было светлое, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ясная, без осадков. Водитель Свидетель №3 во время движения на состояние здоровья не жаловался, во время движения управлял автомобилем аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, указатели поворота всегда включал. Маневры, вводящие в заблуждение других участников дорожного движения не совершал. На автомобиле работал ближний свет фар. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Они двигались по правой половине проезжей части своего направления. До города Оренбурга они собирались сделать остановку на роднике «Татьянин родник», который расположен в районе указателя «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области. В ходе движения, приближаясь к роднику «Татьянин родник», водитель Свидетель №3 включил указатель левого поворота, стал снижать скорость движения, и прижиматься ближе к середине проезжей части, так как необходимо было повернуть налево в сторону вышеуказанного родника. Были ли другие транспортные средства на указанном участке проезжей части ответить затрудняется, так как во время движения за дорожной обстановкой не следил. Водитель снизил скорость и после чего стал выполнять маневр поворота налево, но под каким углом и по какой траектории, он не обращал внимания. Какая в этот момент была дорожная разметка на проезжей части, он не обращал внимания. Когда они снизили скорость и сместились ближе к центру проезжей части, справа их стали объезжать другие транспортные средства. В ходе выполнения манёвра поворота налево, он почувствовал сильный удар в районе задней части кузова, преимущественно слева, после чего потерял сознание. Когда пришел в себя он находился в кювете за левым краем проезжей части, по ходу их движения, рядом находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как он понял от удара его отбросило из салона автомобиля. Далее его госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. Позже ему стало известно, что во время выполнения маневра поворота налево с проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в сторону родника «Татьянин родник» произошло столкновение их автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном с ними направлении и совершал маневр обгона по полосе предназначенной для встречного движения. Также ему стало известно, что пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ему не знакомы, кроме водителя и пассажиров, находившихся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кто звонил в экстренные службы, ему не известно (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21июля 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин. он находился на заднем пассажирском сидении справа в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, и они двигались по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области, со скоростью примерно 60 км/ч. В автомобиле, также в качестве пассажиров находились его знакомые: ФИО1, который сидел на заднем пассажирском месте слева, Свидетель №2 - сидел на переднем пассажирском месте. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Время суток было светлое, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть асфальтобетонная, сухая, без дефектов. Водитель Свидетель №3 при нем спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотики не употреблял, на состояние здоровья не жаловался. Во время движения управлял автомобилем аккуратно, правила дорожного движения не нарушал, указатели поворота всегда включал. Маневры, вводящие в заблуждение других участников дорожного движения не совершал. На автомобиле работал ближний свет фар. Движение транспортных средств было средней интенсивности. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Они двигались по правой половине проезжей части своего направления. До города Оренбурга они собирались сделать остановку на роднике «Татьянин родник», который расположен в районе указателя «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области. В ходе движения, приближаясь к роднику «Татьянин родник», водитель Свидетель №3 включил указатель левого поворота, стал снижать скорость движения, и прижиматься ближе к середине проезжей части, так как им необходимо было повернуть налево в сторону вышеуказанного родника. Были ли другие транспортные средства на указанном участке проезжей части ответить затрудняется. Водитель снизил скорость и после чего стал выполнять маневр поворота налево, но под каким углом и по какой траектории, он уже не обращал внимания. Какая в этот момент была дорожная разметка на проезжей части, он не видел и не обращал внимания. Когда они снизили скорость и сместились ближе к центру проезжей части, справа стали объезжать другие транспортные средства. В ходе выполнения манёвра поворота налево, он почувствовал сильный удар в районе задней части кузова, преимущественно слева. После чего он потерял сознание, пришел в себя уже в медицинском учреждении, где ему оказывали помощь. Позже ему стало известно, что во время выполнения маневра поворота налево с проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в сторону родника «Татьянин родник» произошло столкновение их автомобиля с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном с ними направлении и совершал маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения. Также ему стало известно, что пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ему не знакомы, кроме водителя и пассажиров, находившихся в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Кто звонил в экстренные службы ему не известно (т. 1 л.д. 93-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2021 году она купила в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который передала в пользование своему племяннику Свидетель №3, и допустила к управлению данным автомобилем. До дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было полностью в техническим исправном состоянии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2024 года с участием племянника Свидетель №3 на ее автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ей известны с его слов, который рассказал, что 21 июля 2024 г. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецк в направлении г. Оренбурга. До города Оренбурга он собирался сделать остановку на роднике «Татьянин родник», который расположен в районе указателя «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области. При выполнении маневра поворота налево произошло столкновение с легковым автомобилем, который двигался в попутном с ним направлении по полосе встречного движения. Свидетель №3, и его пассажиров Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4 госпитализировали с полученными телесными повреждениями в медицинское учреждение г. Оренбурга. Она на место дорожно-транспортного происшествия не выезжала, его очевидцем не является. Также ей известно, что 31 июля 2024 г. ФИО1 скончался в больнице (т. 1 л.д. 98-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.07.2024 г. он находился на дежурстве. В этот день около 19 час. 05 мин. из ДЧ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о необходимости следования на автомобильную дорогу «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.», в связи с произошедшим там дорожно-транспортным происшествием, в результате которого участники дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, с полученными телесными повреждениями были госпитализирован в медицинское учреждение г. Оренбурга. Им был осуществлен выезд на место ДТП. По прибытию на место ДТП, на месте находился участник ДТП - водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который представился ФИО6, от которого ему стало известно, что 21 июля 2024 г. примерно в 18 часов 59 минут он, двигаясь по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» стал выполнять маневр обгона и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении и совершал маневр поворота налево, то есть собирался выехать с автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в направлении проезжей части ведущей в сторону родника «Татьянин родник» Оренбургского района Оренбургской области. Это подтвердил присутствующий на месте происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №3 После чего, он провел осмотр места совершения дорожно-транспортного происшествия, составил протокол осмотра и схему дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра принимали участие 2 приглашенных понятых и водитель ФИО6 Водитель Свидетель №3 в осмотре не участвовал, так как с полученными телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждение. Сам он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, видел лишь последствия. Какой-либо заинтересованности к данному дорожно-транспортному происшествию не имеет. С участниками дорожно-транспортного происшествия либо с кем-то из их родственников он не знаком, отношений не имеет (т. 1 л.д. 126-129).

Из показаний дополнительно допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 24 сентября 2024 г. в помещении СУ МУ МВД России «Оренбургское» (по адресу: 

<

...>, кб. 14), следователем он был ознакомлен с цветными фотографиями места дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2024 г., предоставленные водителем ФИО6 Данные следы на месте дорожно-транспортного происшествия в действительности имелись, но они не относились ни к одному из транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2024 г., поэтому он ранее в допросе указал, что следы отсутствуют, то есть имел ввиду отсутствовали у автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так, след, зафиксированный на фотографиях № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 и № 12 сделанный с такого ракурса выглядит, как след оставленный автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, однако по факту ширина между спаренными следами торможения указанных на представленных фотографиях и колесной базой автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не совпадали. В ходе осмотра указанного следа на месте дорожно-транспортного происшествия, им было установлено, что след продолжается после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть в сторону г. Оренбурга. Данный факт им зафиксирован на фотоаппарат и помещен в иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места административного правонарушения от 21.07.2024 года - «Иллюстрация № 2 – Вид ДТП со стороны г. Оренбурга». Следы юза, зафиксированные на фотографиях №1, №11 и №12, предоставленные водителем ФИО6 начинаются на правой половине проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, то есть для движения со стороны г.Соль-Илецк в направлении г. Оренбурга, хотя со слов водителя ФИО6 и по вещной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения расположено на полосе для движения во встречном направлении, на левой половине проезжей части. Соответственно указанные следы юза никаким образом не относятся к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 то есть юз должен был начаться с момента столкновения автомобилей, а не раньше от маневра поворота. Также хочет дополнить, что на данном участке проезжей части имелось множество следов транспортных средств, не имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, которые не приняты во внимание водителем ФИО6, то есть фотографии сделаны выборочно, с определенного выгодного для него ракурса. (т. 1 л.д. 162-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21июля 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин. она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области. В автомобиле она была в качестве пассажира и находилась на заднем пассажирском месте справа. Автомобилем управлял ее сын Янышев Рафис, также в качестве пассажиров были: Свидетель №7, который сидел на переднем пассажирском месте, ФИО2 - сидела на заднем пассажирском месте слева. Груз они не перевозили, все были пристегнуты ремнями безопасности. Рафис чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. От управления автомобилем не отвлекался. Спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотики он не употреблял и не принимал. Время суток было светлое, погода ясная, видимость в направлении движения была неограниченная. Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. На автомобиле работал ближний свет фар. Движение транспортных средств было интенсивное. Они двигались по правой половине проезжей части своего направления, двигались прямолинейно, опасные маневры, водитель Рафис не совершал. Во время движения на территории Оренбургской области, сын Рафис применил экстренное торможение, после которого произошло столкновение между их автомобилем и автомобилем и автомобилем марки 

<

данные изъяты> как в последствии узнала государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, который двигался в попутном направлении, по правой половине проезжей части, и совершал маневр поворота налево, то есть двигался в сторону родника «Татьянин родник». Как она поняла, в ходе выполнения маневра поворота налево, указанный автомобиль стал кузовом пересекать левую половину проезжей части (по ходу их движения). Столкновение произошло на левой половине проезжей части по ходу их движения, то есть они находились за сплошной линией дорожной разметки. Удар пришелся передней частью кузова их автомобиля в заднюю левую часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отброшен за левый край проезжей части (по ходу их движения), в кювет. Их автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился на левой половине проезжей части (по ходу их движения). Они сами выбрались из салона автомобиля, сын Рафис оказывал им помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться другие очевидцы, кто-то позвонил в экстренные службы. После приезда сотрудников СМП, ее госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ей не знакомы, кроме водителя и пассажиров, находившихся в их автомобиле. Она возражает против проведения следственных и процессуальных действий с участием ее несовершеннолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как это может отрицательно сказаться на ее развитии. В силу своего возраста она тяжело переживает произошедшие события. В настоящее время сын ФИО6 собирается примириться с потерпевшей стороной (т. 1 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его сына ФИО6 в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управляет сын, а также иногда данным транспортным средством управляет он. За техническим состоянием автомобиля сын следит сам, транспортное средство всегда в технически исправном состоянии. Страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия имелся, сын был допущен к управлению. 21 июля 2024 г. примерно в 18 час. 30 мин. он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигалась по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, со стороны г. Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области в направлении г. Оренбурга Оренбургской области. В автомобиле он был в качестве пассажира и находился на переднем пассажирском месте. Автомобилем управлял его сын Янышев Рафис, также в качестве пассажиров были: ФИО2 - сидела на заднем пассажирском месте слева и Свидетель №1 – располагалась на заднем пассажирском месте справа. Груз они не перевозили. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Видеорегистратор в автомобиле отсутствовал. Рафис чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья не жаловался. От управления автомобилем не отвлекался, его никто не отвлекал, в управление движением не вмешивался. Спиртные напитки, лекарственные препараты, наркотики он не употреблял и не принимал. Время суток было светлое, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. На автомобиле работал ближний свет фар. Движение транспортных средств было интенсивное. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. Они двигались по правой половине проезжей части своего направления. В пути следования они двигались в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области. Они двигались прямолинейно, маневры, вводящие в заблуждение других участников, водитель Рафис не совершал. Впереди их транспортного средства на полосе их движения двигалось примерно 7-8 автомобилей, марки и государственные регистрационные знаки назвать затрудняется. Янышев Рафис решил выполнить маневр обгона. Для этого он включил указатель левого поворота и перестроился, далее стал обгонять транспортные средства. В процессе маневра обгона, на проезжей части прерывистая линия разметки сменилась на сплошную горизонтальную линию, в связи с чем водитель ФИО6 хотел перестроиться на полосу своего изначального движения, то есть на правую половину проезжей части, но не смог, так как там двигался легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак назвать затрудняется. Во время движения, он неожиданно для себя увидел, что впереди их транспортного средства имеется легковой автомобиль, марки 

<

данные изъяты> как в последствии узнал государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №3, который движется в попутном направлении, по правой половине проезжей части, и совершает маневр поворота налево, то есть движется в сторону родника «Татьянин родник». В ходе выполнения маневра поворота налево, указанный автомобиль стал кузовом пересекать левую половину проезжей части (по ходу их движения). Под каким углом и по какой траектории, сказать затрудняется. Сын Рафис применил экстренное торможение, звуковой сигнал применить не успел. Так как расстояние было минимальным, произошло столкновение. Столкновение произошло на левой половине проезжей части по ходу их движения, то есть они находились за сплошной линией дорожной разметки. Удар пришелся передней частью кузова их автомобиля в заднюю левую часть кузова автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был отброшен за левый край проезжей части (по ходу их движения), в кювет. Их автомобиль проехал небольшое расстояние и остановился на левой половине проезжей части (по ходу их движения). Они сами выбрались из салона автомобиля, сын Рафис оказывал им помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться другие очевидцы, кто-то позвонил в экстренные службы. После приезда сотрудников СМП, супругу ФИО2, госпитализировали в медицинское учреждение г. Оренбурга. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ему не знакомы, кроме водителя и пассажиров, находившихся в его автомобиле. В настоящее время сын Янышев Рафис собирается примириться с потерпевшей стороной (т. 1 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 15 мин. она двигалась по автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Время суток было светлое, поэтому видимость в направлении движения была неограниченная. Погода была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтобетонная, сухая, чистая, без дефектов. Движение транспортных средств было интенсивное. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала, которая разделяла проезжую часть по одной полосе движения в каждом из направлений. В указанное время она двигалась в колонне транспортных средств, впереди и позади ее автомобиля имелись другие транспортные средства, марки и государственные знаки назвать затрудняется. Неожиданно для нее, ее транспортное средство обогнал легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении. Маневр обгона данный автомобиль совершал по полосе для встречного движения, при этом нарушая правила дорожного движения, а именно данный маневр совершался водителем в месте где на проезжей части была нанесена сплошная горизонтальная дорожная линия, то есть обгон был запрещен. С какой скоростью двигался данный автомобиль сказать затрудняется, но она была большой. После того, как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № опередил ее транспорте средство, он продолжил маневр обгона впереди двигающихся транспортные средства. При этом указанный автомобиль периодически возвращался на полосу изначального движения, пропуская встречные автомобили. Возвращаясь на полосу изначального движения, то есть на полосу ее движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдерживал дистанцию между транспортными средствами, из-за чего некоторым приходилось прибегать к торможению и делать отворот руля вправо, чтобы избежать столкновение. Включал ли при этом водитель указатели поворота, сказать затрудняется. Она продолжила движение также в составе колоны, с прежней скоростью. Спустя некоторое время в пути следования она стала приближаться к роднику «Татьянин родник», который расположен в районе указателя «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области, где увидела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился на полосе встречного движения (по ходу ее движения), на кузове транспортного средства имелись повреждения преимущественно в передней части. Также заметила легковой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак назвать затрудняется, который находился за левым краем проезжей части (по ходу ее движения), в кювете. По вещной обстановке на месте ДТП она поняла, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который совершал маневр обгона с автомобилем 

<

данные изъяты> который выполнял маневр поворота налево, с проезжей части автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в сторону родника «Татьянин родник». Маневр обгона водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершал вместе где на проезжей части была нанесена сплошная горизонтальная дорожная разметка. Она сразу со своего телефона стала звонить в экстренные службы. Свидетели, участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия ей не знакомы (т. 1 л.д. 156-161).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 следует, что он является директором ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России. Имеет стаж работы по специальности более 27 лет. Ранее он был допрошен следователем по уголовном у делу в отношении водителя ФИО6 Для ознакомления ему были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП, иллюстрационная таблица по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2024 г., произошедшего на автомобильной дороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.». 

Показал, что по научно обоснованной и достаточно апробированной методике скорость транспортных средств в условиях места дорожно-транспортного происшествия определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения (заноса, опрокидывания т.д.). 

Ввиду того, что на имеющейся схеме происшествия следов автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имеется, то установить скорость указанного транспортного средства расчетным путем не представляется возможным. Также определить траекторию и скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как отсутствуют, какие-либо зафиксированные следы (торможения, юза и т.п.) на схеме ДТП и протоколе осмотра места административного правонарушения. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент возникновения опасности возник при обнаружении им дорожной разметки 1.6 ПДД РФ.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № считает технически не состоятельным, поскольку это обусловлено отказом водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 от маневра обгона и его возвращением на полосу своего движения, т.е. выполнением требований п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Учитывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел права двигаться по стороне встречного движения попутно с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершать маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на данном участке дороги, в связи с чем у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не было и преимущественного права на движение на указанном участке проезжей части, по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершавшим маневр левого поворота.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2024 г., схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 21 июля 2024 г. на пересечении автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области с проезжей частью, ведущей от автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области в направлении родника «Татьянин родник» Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 2,7 м. к левому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 300,0 м. до дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 7-13).

Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений в виде: «тупая сочетанная травма тела: закрытая травма шеи: сцепившийся вывих четвертого шейного позвонка, краевой перелом суставного отростка четвертого шейного позвонка справа, перелом переднего бугорка поперечного отростка пятого шейного позвонка справа; тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в прикорневые отделы легких; тупая травма живота: множественные кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника; кровоизлияние в толщу мягких тканей теменной области слева; множественные кровоподтеки правой верхней конечности, которые являются прижизненными и образовались незадолго до поступления в стационар, что подтверждается данными медицинской документации, от ударных воздействий твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, согласно пункту п. 6.1.7 приказа МЗиРФ 194н от 24.04.2008г. имеют критерии вреда опасного для жизни человека, и поэтому согласно правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) указанные повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни человека. Смерть ФИО1 наступила 30 июля 2024 г. в 22 часа 30 мин в помещении ГАУЗ «ООКЦХТ» г. Оренбурга, в результате восходящего отека спинного мозга с последующим отеком и дислокацией головного мозга, обусловленных тупой сочетанной травмой тела, сопровождавшейся сцепившимся вывихом четвертого шейного позвонка, краевым переломом суставного отростка четвертого шейного позвонка справа и переломом переднего бугорка поперечного отростка пятого шейного позвонка справа, что подтверждается: тотальным некрозом с кровоизлияниями шейного отдела спинного мозга, массой головного мозга 1580 грамм, сглаженностью борозд и извилин головного мозга, вторичными кровоизлияниями в мозолистые тела обоих полушарий головного мозга; развившихся в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся сцепившимся вывихом четвертого шейного позвонка, краевым переломом суставного отростка четвертого шейного позвонка справа и переломом переднего бугорка поперечного отростка пятого шейного позвонка справа. Таким образом, между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь. Преобладание внутренних телесных повреждений над наружными телесными повреждениями, характер травмы шеи, наличие признаков сотрясения тела (кровоизлияния в прикорневые отделы легких, в корень брыжейки тонкого кишечника), указывают на то, что травма могла образоваться в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием» (т. 2 л.д. 3-9).

Согласно протоколу выемки от 10 сентября 2024 г., протоколу осмотра документов и фототаблицей к нему, осмотрено изъятое у ФИО6 в помещении СУ МУ МВД России «Оренбургское» водительское удостоверение серии №, на его имя свидетельствующее о наличии у последнего навыков управления и вождения автомобилем, которое приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 57-59, 60-62, 63).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 05 сентября 2024 г. и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являлся автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятый у Свидетель №6 (т. 2 л.д. 48-49, 50-52).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 сентября 2024 г., признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 53).

Из протоколов выемки, осмотра предметов от 23 сентября 2024 г., и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являлся изъятый у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 143-145,146-149, 150).

Из ответа ГБУЗ «ООКССМП» от 23.08.2024 г. №, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2024 г. по адресу: Трасса г. Соль-Илецк-г.Оренбург, поворот на родник 32 км. от Оренбурга, ДТП, время вызова: в 18 час. 59 мин., бригаду СМП вызвал очевидец Свидетель №8 по номеру телефону № (т.1 л.д. 39). 

Согласно протоколу очной ставки от 24 сентября 2024 г., проводимой между обвиняемым ФИО6 и свидетелем Свидетель №3, в присутствии защитников- адвокатов Забирова А.Ф. и Сергеева И.А., обвиняемый ФИО6 и свидетель Свидетель №3 пояснили, что ранее до ДТП знакомы не были. 

Свидетель Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия показал, что 21 июля 2024 г. примерно в 18:59 часов на автодороге «Казань-Оренбург-Акбулак граница с Р. Казахстан» Оренбургского района Оренбургской области, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» при движении из г. Соль-Илецк в г. Оренбург, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.», чтобы повернуть налево, заранее включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии автомобилей во встречном направлении. В процессе выполнения маневра поворота налево почувствовал удар в заднюю часть корпуса своего автомобиля. 

Обвиняемый ФИО6 пояснил, что водитель Свидетель №3 совершал маневр поворота налево не включая указателя поворотника, через сплошную горизонтальную линию разметки. Если бы Свидетель №3 посмотрел в зеркало заднего вида, то увидел бы его автомобиль (т. 1 л.д. 238-241).

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд принимает показания самого подсудимого ФИО6, не отрицавшего свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21 июля 2024 г., которые соответствуют друг другу и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, схемой к нему, протоколами осмотра предметов, очной ставкой и другими доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, показания которых являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в судебном заседании не установлено наличие между ними, а также подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. 

Сведения об обстоятельствах происшествия, изложенные при допросе свидетелей Свидетель №3 аналогичны тем, которые он сообщил при проведении очной ставки с ФИО6 в ходе предварительного расследования и полностью согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Протоколы осмотра места происшествия, имеющиеся в деле фототаблицы и схема содержат соответствующие действительности сведения об установлении места столкновения автомобилей - на расстоянии 2,7 м. к левому краю проезжей части, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 300,0 м. до дорожного знака 6.13 ПДД РФ «32 км.» Оренбургского района Оренбургской области, а также об отсутствии следов торможения транспортных средств, имеющих отношение к данному дорожно-транспортному происшествию, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе принимавших участие в проведении следственных действий на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участвовавшие в ходе осмотров места происшествия понятые удостоверили в протоколе своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо дополнений и замечаний, в том числе от ФИО6 и его защитника при этом не поступало, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. 

В судебном заседании после исследования всех доказательств, подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, а именно факт нарушения правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования вину признавал частично, ссылаясь на вину и допущенные нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Свидетель №3, который совершал маневр поворота налево без включенного указателя поворота, через сплошную горизонтальную линию разметки.

Судом также проверялись доводы подсудимого, выдвинутые им ранее и с учетом исследованных доказательств, признаются судом необоснованными.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО3 суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент возникновения опасности возник при обнаружении им дорожной разметки 1.6 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не имел права двигаться по стороне встречного движения попутно с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершать на данном участке дороги маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то у Я.Р.РБ., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации отсутствовало право преимущественного проезда по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершавшему маневр левого поворота.

Ссылка ФИО6 на наличие на дорожном полотне следов торможения от его автомобиля, несостоятельна и опровергается данными схемы, протоколов осмотра места происшествия и показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» и непосредственно производившим осмотр места совершения административного правонарушения, согласно которым имеющиеся следы торможения на месте дорожно-транспортного происшествия не относятся ни к одному из транспортных средств (автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), участвующих в дорожно-транспортном происшествии 21 июля 2024 г.

При этом, след, зафиксированный на фотографиях № 6, № 7, № 8, № 9, №10, № 11 и № 12 не может принадлежать автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, с учетом того, что ширина между спаренными следами торможения и колесной базой автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не совпадают. Кроме того, данный след продолжается и после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что исключает его принадлежность последнему.

Кроме того, доводы ФИО6 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны другого водителя, суд находит несостоятельными, и подлежащими отклонению, поскольку суд, как установлено требованиями ст. 252 УПК РФ, рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения и только в отношении тех лиц, кому оно предъявлено.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Я.Р.РБ. имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ. При этом, между указанными выше нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными подсудимым и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность перечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 доказана и его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого: с учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, отсутствия сведений о его нахождении на специализированных учетах, суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО6, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО6 свидетельствуют о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, официально трудоустроен, на специализированных учетах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника в размере 500000 рублей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты и позиция потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначенного ФИО6 наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, с учётом данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ФИО6 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания при условном осуждении ФИО6, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, с возложением определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО6 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6, наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6, в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО6, №, переданное на ответственное хранение владельцу ФИО6 – обязать передать в органы ГИБДД.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6, оставить у него же.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО5, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Буркина