Судья Тензин Р.Ю. Дело № 22-923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 августа 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора Сапко М.С., 

осужденного Ф. И.А. и его защитника – адвоката Заполицына А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. в интересах осужденного Ф. И.А. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года, которым

Ф., родившийся _ _ в ... пригородной зоны ..., гражданин ***, судимый:

- 18 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 6 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 18 июля 2017 года) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 7 августа 2019 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 6 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 19 августа 2022 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 августа 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 7 августа 2019 года окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания Ф. И.А. следовать самостоятельно.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Ф. И.А. и адвоката Заполицына А.В. (с использованием системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Ф. И.А. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, преступление совершено 14 декабря 2020 года в г. Кандалакша Мурманской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Заполицын А.В. находит приговор в отношении Ф. И.А. несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Считает, что назначенное Ф. И.А. наказание не отвечает требованиям соразмерности последствиям совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного. По мнению адвоката, в приговоре неверно дана оценка смягчающим обстоятельствам, а также не дана надлежащая оценка личности осужденного.

Указывает, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств. Так, осужденный Ф. И.А. признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем семьи, имеет тяжелую травму, полученную вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на то, что суд указал в приговоре данные смягчающие обстоятельства, вместе с тем не принял их во внимание и назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Полагает, что имелись все основания для применения ст. 73 УК РФ и назначения осужденному условного осуждения, а также оставления приговора от 7 августа 2019 года в части условного осуждения для самостоятельного исполнения, поскольку нарушений порядка отбывания условного осуждения Ф. И.А. не допускалось.

Просит приговор изменить, назначить Ф. И.А. минимальное наказание, с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кандалакши Мурманской области ФИО1 не находит оснований для смягчения Ф. И.А. наказания, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности Ф. И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей В. А.В., находившегося в качестве пассажира в салоне автомобиля под управлением Ф. И.А., Г. И.С. (сотрудника ГИБДД), который непосредственно выезжал на место ДТП с участием автомобиля под управлением Ф. И.А., и.о.заведующего приемным отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» А. А.В. о госпитализации Ф. И.А. в реанимационное отделение и освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Ф. И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, копией вступившего в законную силу приговора Кандалакшского районного суда ... от _ _ , которым Ф. И.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных и приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности и достаточности для вывода о виновности Ф. И.А.

Юридическая квалификация действий Ф. И.А. по ст. 264.1 УК РФ является верной, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ф. И.А. преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, характеризующие Ф. И.А., получили объективную оценку.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие у осужденного травм, по поводу которых он в настоящее время проходит лечение, раскаяние в совершенном преступлении.

Вместе с тем исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, данные обстоятельства не являются, о чем верно указано в приговоре. 

Решение о назначении лишения свободы в качестве основного наказания и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными, поскольку ранее назначенное наказание за аналогичное деяние не оказало на осужденного исправительного воздействия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, установив, что Ф. И.А. совершил данное преступление в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговору от 7 августа 2019 года за совершение аналогичного преступления, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ его отменил и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть основного и дополнительного наказания. 

Мотивы принятого судом решения об отмене условного осуждения в приговоре должным образом изложены, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и не является безусловным основанием для смягчения назначенного Ф. И.А. наказания. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для смягчения наказания, назначенного Ф. И.А., суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере основного наказания, которое апелляционная инстанция находит справедливым. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора по доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заполицына А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий С.П. Желтобрюхов