Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-3122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя Лесникова Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Даренского Н.Н. и его представителя Лесникова Е.Н. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Даренского Николая Николаевича о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от Дата изъята года № Номер изъят на ходатайство свидетеля по уголовному делу № Номер изъят; признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО10., выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу № Номер изъят, не рассмотрении требования об ускорении предварительного расследования по уголовному делу; обязании начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 устранить допущенные нарушения. 

Заслушав представителя заявителя Даренского Н.Н. - Лесникова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Даренский Н.Н. и его представитель Лесников Е.Н. обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО12. от Дата изъята года № Номер изъят на ходатайство свидетеля по уголовному делу № Номер изъят незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; о признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО13., выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу № Номер изъят, не рассмотрении требования об ускорении предварительного расследования по уголовному делу; обязании начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО14 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Даренского Н.Н. и его представитель Лесникова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает о необоснованности и ошибочности выводов суда о том, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Иркутска находится жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными требованиями. Утверждает, что требования в ранее поданной жалобе отличаются от требований жалобы по настоящему материалу, аналогичными не являются. Указывает, что в данной жалобе не заявлены требования о признании действий (бездействия) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 незаконными, выразившимися в нарушении требований ст. 122 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля. В данной жалобе содержатся требования о признании действий (бездействия) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 незаконными, выразившимися в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в не рассмотрении требования об ускорении предварительного расследования по уголовному делу. В постановлении не указан номер материала, установленные судом обстоятельства не соответствуют материалу № Номер изъят. Суд указал, что заявителем подана жалоба на ответ от Дата изъята года, в то время как им подана жалоба на ответ от Дата изъята года № Номер изъят. Такие выводы суда и ошибки недопустимы, жалоба заявителя полностью отвечает требованиям закона, подсудна Куйбышевскому районному суду г. Иркутска, содержит сведения о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», положения ст. 35 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2021 года № 28-П, указывает о незаконности постановления суда. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы и дополнительно истребованные в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Судом первой инстанции из существа жалобы и поступивших документов на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя и его представителя с теми же доводами уже находится в производстве суда. Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения об отказе в принятии вновь поступившей жалобы заявителя и его представителя к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции находит правильными. Требования закона при вынесении постановления судом не нарушены, выводы суда являются обоснованными и мотивированными. 

Так, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 Дата изъята года обратились в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО17. от Дата изъята года Номер изъят на ходатайство свидетеля по уголовному делу № Номер изъят; признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО18., выразившиеся в нарушении требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу № Номер изъят не рассмотрении требования об ускорении предварительного расследования по уголовному делу; обязании начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО19 устранить допущенные нарушения.

Ранее, Дата изъята года заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в этот же суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным этого же ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО20 от Дата изъята года № Номер изъят на ходатайство свидетеля по уголовному делу № Номер изъят; признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО21., выразившиеся в нарушении требований ст. 122 УПК РФ при рассмотрении аналогичного ходатайства свидетеля по уголовному делу № Номер изъят; обязании начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО22. устранить допущенные нарушения.

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 и его представителя – ФИО2, поступившая в суд 14 июня 2023 года, была принята к производству (материал № Номер изъят), по результатам рассмотрения данной жалобы Куйбышевским районным судом г. Иркутска Дата изъята года вынесено постановление, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившая в суд Дата изъята года, и принятое по ней постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята года. 

Таким образом, суд первой инстанции по поступившей в суд Дата изъята года жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя и его представителя правильно установил, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ с теми же доводами уже находилась в производстве суда, рассматривалась по существу, в связи с чем отсутствовали основания для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей 26 июня 2023 года с такими же доводами к производству суда и назначения по ней судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требования в ранее поданной жалобе отличались от требований жалобы по настоящему материалу и аналогичными не являлись. Так, вопреки доводам заявителя и его представителя предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по обеим жалобам являлся ответ одного и того же должностного лица отдела полиции от Дата изъята года за № Номер изъят, а также действия (бездействия) этого же должного лица при рассмотрении ходатайства ФИО1 по уголовному делу. Несмотря на то, что незаконность ответа и действия (бездействие) должностного лица, по мнению заявителя и его представителя, выражались в первоначально поданной жалобе в нарушении требований ст. 122 УПК РФ, в повторно поданной жалобе - в нарушении требований ст. 7 УПК РФ, доводы жалоб сводились к обжалованию одних и тех же действий (бездействия) должностного лица при разрешении ходатайства ФИО1, заявленного по уголовному делу. Ведение двух параллельных судопроизводств по одному и тому же вопросу не допускается. 

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением право заявителя на доступ к правосудию ограничено не было, поскольку он не был лишен возможности в рамках производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей Дата изъята года и зарегистрированной под № Номер изъят приводить доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности действий (бездействия) должностного лица отдела полиции по разрешению ходатайства ФИО1, в том числе выразившихся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, неразрешении требования об ускорении предварительного расследования. 

Ссылка в установочной части постановления на ответ должностного лица от Дата изъята года является явной технической ошибкой и основанием для отмены судебного решения быть не может. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении положений действующего законодательства, о нарушении прав заявителя принятым решением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы заявителя и его представителя к рассмотрению. 

Оснований для признания постановления суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не имеется. 

Апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО23 от Дата изъята года № Номер изъят на ходатайство свидетеля по уголовному делу № Номер изъят; признании незаконными действия (бездействие) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО24 при рассмотрении ходатайства свидетеля по уголовному делу № Номер изъят, не рассмотрении требования об ускорении предварительного расследования по уголовному делу; обязании начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО25. устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.