Судья Дмитриев С.О. Дело № 22-610/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 19 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.

с участием:

прокурора Мелещеня Н.В.

защитника -адвоката Стаценко Т.Е., представившей удостоверение №(****) от (дд.мм.гг.) и ордер №(****) от (дд.мм.гг.), 

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2018 года, которым осуждённому 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника- адвоката Стаценко Т.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14 июня 2017 года. 

Конец срока отбывания наказания 13 июня 2019 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2018 года осуждённому в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверной характеристике представленной администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание суда, что характеризуется положительно, обучался в ПУ №39 по профессии «

<

данные изъяты>», действующих взысканий не имеет, имеет два поощрения, состояние его здоровья неудовлетворительное- испытывает головные боли. Кроме того, суд не учёл посещение им библиотеки, занятия самообразованием, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и тяжелобольной матери, нуждающейся в уходе. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к осуждённому только после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

В соответствии с требованиями закона, рассматривая вопрос об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным способом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, что является необходимым, но не достаточным условием для принятия решения об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав представленные материалы, оценил личность осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осуждённого, и прокурора, возражавшего относительно его удовлетворения, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеристики на осуждённого, справку о поощрениях и взысканиях, материалы личного дела осуждённого. 

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Представленная на осуждённого характеристика согласуется с иными материалами дела и не вызывает сомнение в своей объективности у суда апелляционной инстанции.

Согласно представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области справке о поощрениях, за период отбывания наказания у ФИО1 имеется 1 поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Из протокола судебного заседания от 31 июля 2018 года следует, что суд исследовал данную справку (л.д.19), замечаний относительно количества поощрений от осуждённого и других участников процесса не поступило. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому условно-досрочного освобождения подтверждается исследованными данными, согласно которым ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка, за которые наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, проведена профилактическая беседа воспитательного характера. Последнее нарушение было допущено осуждённым 24 февраля 2018 года. 

Указанные сведения исследованы судом первой инстанции, и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого, решение об отказе в удовлетворении ходатайства основано на всестороннем учёте и анализе данных о его личности и поведении, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе за весь период отбывания наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершённое преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания осуждённого твёрдо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Тяжёлая болезнь матери, наличие малолетнего ребёнка (дд.мм.гг.) года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья, как указывает осуждённый в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие разрешение данного вопроса. Вынесенное судом решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 31 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.