Дело № 1-522/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» августа 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

г. Новочеркасска ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Костяной О.А., предоставившей удостоверение № 2608 и ордер № 57981 от 28.07.2017 г., 

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката Арсалия В.Г., представившего удостоверение № 2153 и ордер № 73423 от 28.07.2017 г.,

при секретаре Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15.04.2016. около 11 часов 10 минут в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем *** при движении в г.Новочеркасске Ростовской области по ул. *** в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, и 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, (согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда (п.1.5); при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1)», допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он во время движения в указанном направлении стал совершать маневр перестроения в левую часть своей полосы движения, не убедившись в безопасности его совершения, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном с ним направлении, слева от него, автомобилем *** регистрационный знак *** под управлением Л. в результате чего указанный автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения и тем самым создал опасность для движения мотоциклу *** под управлением водителя А. который, в свою очередь, на тот момент времени уже не имел возможности остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения. В действиях водителя мотоцикла *** регистрационный знак *** А. несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем ***, с технической точки зрения, нет. В действиях водителя автомобиля *** регистрационный знак *** Л. несоответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем - *** нет.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла *** регистрационный знак *** А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 970 от 09.11.2016г. (по данным медицинских документов) причинены: закрытый внутрисуставной перелом верхней трети обеих костей левой голени, ушибленная рана левой голени на уровне средней трети - квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)»; закрытая тупая травма грудной клетки слева, перелом 7-го ребра слева, частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, подвывих акромиального конца левой ключицы - квалифицируется как повлекший средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

Нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А. так как согласно заключению эксперта №580, 592/07-1 от 31.05.2017 г. - в данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, водитель автомобиля *** регистрационный знак *** ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, и 8.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, в соответствии с заданными исходными данными, действия водителя автомобиля *** регистрационный знак *** ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, и 8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения управляемого им транспортного средства с автомобилем «SUZUKI JIMNY» регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после консультации с защитником.

Заявленное ФИО2 ходатайство поддержал его защитник – адвокат Арсалия В.Г.

От потерпевшего А. в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором потерпевший сообщил о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что ущерб подсудимым ему не возмещен, просил взыскать с подсудимого моральный вред, причиненный преступлением, в размере 700 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Представитель потерпевшего – адвокат Костяная О.А. поддержала позицию потерпевшего А.

Государственный обвинитель выразил согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и постановить приговор в особом порядке по следующим основаниям.

Судом установлено, что орган следствия представил в уголовном деле надлежащие доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Тяжесть совершенного преступления соответствует условиям применения особого порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ. Обстоятельства содеянного и доказательства преступления изложены в обвинительном заключении, которое не оспаривается сторонами, и суд с ним полностью соглашается, признавая обвинение ФИО2 обоснованным и законным. Ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и поддержано защитником. С применением такого судебного порядка рассмотрения дела согласны потерпевший и государственный обвинитель. Совокупность этих условий является надлежащим основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает обвинение подсудимого ФИО2 обоснованным, полностью доказанным материалами дела и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя подсудимому вид и меру наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие в деле смягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д.167, 168). По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д.170).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего А. о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей, суд признает тот факт, что потерпевший испытывал нравственные и физические страдания в результате причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО2, считает возможным в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего А. 500000 рублей. Исковые требования о возмещения расходов, понесенных в связи с участием представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На указанный срок возложить на ФИО2 следующие ограничения: 

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать культурно-развлекательные заведения, расположенные в пределах муниципального образования ***;

- не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования ***, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного;

- не уходить из квартиры по месту жительства осужденного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для регистрации один раз в месяц.

Надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возложить на филиал по *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по ***. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего А. расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль *** считать возвращенным по принадлежности К.

- автомобиль *** считать возвращенным по принадлежности Л.

- мотоцикл *** считать возвращенным по принадлежности А.

- детализации телефонных соединений хранить в материалах уголовного дела;

- DVD диски с фотоизображениями хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья: И.Б. Чернова