Дело № 2-3000/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2017 года в 11 часов 00 минут на ... произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством «..., нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «... под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с составленным извещением о ДТП - «Европротоколом» был признан водитель транспортного средства «... - ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец, 31.07.2017 года обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

03.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 13 600 рублей, которая подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии направлена претензия.

Согласно экспертному заключению №234/17 от 06.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...

... учётом износа, составила 38 522,80 рублей, которая, по мнению истца и должна подлежать выплате.

Истец также указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и судебные издержки.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 24 922,80 рублей, неустойку в размере 73 273,03 рублей, моральный вред размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 324,26 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 100 рублей, неустойку в размере 67 914 рублей, моральный вред размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 324,26 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворении исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы на представителя. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 года в 11 часов 00 минут на ... произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством «..., нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «..., под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия в соответствии с составленным извещением о ДТП - «Европротоколом» был признан водитель транспортного средства ... - ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец, 31.07.2017 года обратился в Ростовский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

03.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 13 600 рублей, которая подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, впоследствии направлена претензия.

Согласно экспертному заключению №234/17 от 06.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

... учётом износа, составила 38 522,80 рублей, которая, по мнению истца и должна подлежать выплате.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос получения перечня повреждений транспортным средством ..., а также размера восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от 10 июля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ИЦ «СЭЮП».

Согласно заключению экспертов ООО «ИЦ «СЭЮП» № от 29.08.2018 года к перечню повреждений транспортного средства ..., образованных в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2017 года, в едином механизме формирования повреждений транспортного средства, отраженном в административном материале по факту указанного ДТП относятся повреждения заднего бампера, крышки багажника, боковины правой задней части (крыло), панели задней, надставки заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера, пола багажника.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2017 года составила 36 700 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данное исследование.

Так, эксперт ФИО5 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства ..., были получены в результате указанного выше ДТП. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе, а также было представлено на осмотр транспортное средство 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 24.07.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «ИЦ «СЭЮП», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что к представленному экспертному заключению не приложен сертификат, подтверждающий право лицензионного пользования программно-счетного комплекса «Audatex», отсутствует контрольный лист расчета стоимости восстановительного ремонта истца, стоимость восстановительного ремонта судебным экспертом завышена и не имеется сведений о том, что эксперт оценщик имеет квалификационный аттестат не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на правильность выводов судебного эксперта не влияют и фактически сводятся к несогласию с выводами судебной комплексной экспертизы ООО «ИЦ «СЭЮП», вместе с тем, какими-либо доказательствами не опровергаются. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 23 100 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 11 550 рублей (23 100 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 67 914 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 20.08.2017 года по 09.06.2018 года в размере 67 914 рублей, из расчета: 294 дня *1%*23 100 рублей.Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 67 914 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 30 000 рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция-договор № от 21.05.2018 года на сумму 17 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ЮРЦЭО в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 26.10.2017 года. 

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 10 июля 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ИЦ «СЭЮП», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ИЦ «СЭЮП» в размере 42 000 рублей, а также за выход эксперта 2 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на почтовые отправления и услуги телеграфа в размере 510 рублей 66 копеек, которые подтверждаются представленными документами, в подлинности которых суду сомневаться не приходиться.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 11 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления и услуги телеграфа в размере 510 рублей 66 копеек, а всего взыскать 88 660 рублей 66 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ИЦ «СЭЮП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, расходы за выход эксперта в размере 2 000 рублей, а всего 44 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 093 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.