Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.02.2019

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-358/19

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-007129-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 12.05.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Камаз 6520-43» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ****** под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения. По мнению истца в произошедшем ДТП виновата ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 59 167 руб. 11 коп. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Судэкс» № 18-11/070 от 17.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80481 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец. просит взыскать с ответчика страховое возмещение 21313 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.06.2018 по 19.11.2018 в размере 36020 руб. 47 коп., настаивая на ее взыскании по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании возражала в части удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение надлежащим доказательством не является, поскольку страховщик о времени и месте осмотра транспортного средства не уведомлялся; указанные в нем каталожные номера деталей не соответствуют данным РСА. Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций. При этом указала на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно информационному письму РСА среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4386 руб. 00 коп. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.05.2018 в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 6520-43» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП и причинение ущерба автомобилю истца ФИО3 «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******, произошло по вине ФИО4 

В действиях третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем «Камаз 6520-43» государственный регистрационный знак № ******, суд усматривает нарушение требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал такую дистанцию до находившего впереди транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № ******

Указанные обстоятельства подтверждаются также и административным материалом по факту ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

14.05.2018 истец ФИО3 обратился в ПАО «Аско-Страхование» представив пакет документов на выплату страхового возмещения.

28.05.2018 в установленный законом срок страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59167 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением № 12785 от 28.05.2018. 

14.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «Судэкс» № 18-11/070 от 17.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80481 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 21.11.2018 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. При этом, полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 461754/58Я от 19.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59167 руб. 11 коп. 

Суд считает представленные истцом документы в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Они подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнены с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. 

В качестве дополнительного доказательства представителем истца представлено пояснительные записки ООО «Судэкс» от 15.01.2019, от 03.02.2019, составленные экспертом-техником ФИО5, согласно которой экспертом проведен осмотр транспортного средства истца, составлены акт осмотра и фототаблица. Эксперт пояснил, что повреждение боковины правой задней части (заднее крыло) транспортного средства в виде деформации с заломом по ребру жесткости согласно рекомендации завода-изготовителя требует замены поврежденного элемента. Зона повреждения с задней части (угол боковины) переходит на боковую часть крыла, что отражено в фототаблице. Также указал на применение каталожных номеров, соответствующих VIN номеру транспортного средства, в отношении которого производился расчет. Расчет стоимости материалов для окраски произведен им по формуле согласно положениям п. 3.7.2 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). 

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников и имеет необходимую квалификацию, экспертное заключение выполнено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). В силу п. 5 ст. 12.1 Закона об ОСАГО эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 21313 руб. 89 коп. 

Довод ответчика о том, что страховщик о времени и месте проведения организованного истцом осмотра транспортного средства не уведомлялся, в связи с чем представленное истцом доказательство не может быть признано надлежащим, судом рассмотрены и отклонены. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика 14.05.2018.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля 13.08.2018 в соответствии с п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Вместе с тем, указанное нарушение само по себе не влечет за собой в силу ч. 2 ст. 55, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признания заключения независимого технического эксперта доказательством, не имеющим юридической силы либо недопустимым доказательством по делу, а также не свидетельствует о недостоверности акта осмотра от 17.06.2018, поскольку на осмотре 17.06.2018 какие-либо новые, в том числе скрытые, повреждения установлены не были. 

В данном случае само по себе нарушение абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) не является основанием отвергнуть данное доказательство, поскольку совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает правильность выводов эксперта-техника по существу исследованных им вопросов, в том числе об отнесении имеющихся на транспортном средстве повреждений к заявленному событию, характеру и объему (степени) повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что страховщик и потерпевший согласовали размер страховой выплаты, что истец не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 11, п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, по предоставлению необходимых документов и транспортного средства на осмотр страховщику.

Ссылка ответчика на наличие различий в каталожных номерах ряда деталей, указанными в калькуляции экспертного заключения ООО «Судэкс» и калькуляции ООО «Экипаж» судом рассмотрена и отклонена. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что стоимость запасных частей в представленном истцом экспертном заключении определена неверно, учитывая, что расчет производился с использованием программного продукта и базы данных AUDATEX. Доказательств необходимости применения каталожных номеров, указанных в калькуляции ООО «Экипаж» ответчик суду не представил.

Оценивая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из того, что представитель истца не привела каких-либо объективных причин неисполнения истцом требований положений абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), что имеет существенное правовое значение для разрешения спора. 

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Необходимо отметить, что потерпевший ФИО3 Г. присутствовал при осмотре автомобиля экспертом страховщика 14.05.2018, был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объем повреждений, однако каких-либо возражений относительно перечня поврежденных деталей не высказал. Вместе с тем, не соглашаясь по существу с результатами осмотра транспортного средства страховщиком, не известил последнего об организации повторной независимой экспертизы.

Таким образом, такое поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении повторной независимой экспертизы, при этом, подписавшего акт осмотра страховщика без каких-либо замечаний относительно перечня и объема повреждений, свидетельствует о злоупотреблении правом при проведении повторной экспертизы, лишает страховщика возможности принять участие в дополнительном осмотре транспортного средства и высказать свои возражения относительно результатов осмотра транспортного средства. Следует отметить, что в неоспариваемом размере страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, при этом не представлено доказательств тому, что исходя из установленного страховщиком объема повреждений, который не оспаривался истцом при осмотре транспортного средства страховщиком, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана страховщиком неверно.

Положения п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) в силу п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, и их несоблюдение может явиться основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется ввиду наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «Судэкс» № 18-11/070 от 17.06.2018. За услуги оценщика оплачено 10 000 руб. 00 коп. 

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено письмо РСА от 17.07.2018, согласно которому по заключению АНО «Союзэкспертиза», представленному ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО составляют по Свердловской области в среднем 4 386 руб. 00 коп. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6000 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 713руб. 77 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение 21 313 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 713 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова