Судья Сосновская В.А. дело №12-769/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

г. Красногорск,

Московская область 02 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП А на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А,

Установил:

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ИП А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП А его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм процессуального и материального права.

Будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, ИП А в судебное заседание Московского областного суда не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Б, допросив свидетеля В, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного по делу акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут при эксплуатации территории, зданий, помещений, занимаемых ИП А в д. Лобаново г.о. 

<

данные изъяты>, а именно административный корпус, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> (ангар 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> (домик охраны); кадастровый 

<

данные изъяты> (магазин «стройматериалы»); кадастровый 

<

данные изъяты> (цех для производства строительных материалов), индивидуальный предприниматель — А повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на объекте защиты высокой категории риска, выраженное, в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электрооборудования, автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты и в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, нарушив: Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правила противопожарного режима в Российской Федерации (Утв. Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а именно:

Отсутствует система наружного противопожарного водоснабжения от двух пожарных гидрантов, расположенных на расстоянии не более 200 м. и обеспечивающих требуемый расход воды не менее 40 л/ с в течении 3-х часов, с максимальным сроком восстановления пожарного объема воды не более 24 ч., что является нарушением ст. 4, 6, 62, 68 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.3, 5.17, 5.18, 8.8, 8.9, 8.10, 10.4, табл. 3 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности». 

Здания (помещения) Цеха по производству строительных материалов и Ангара 

<

данные изъяты> (лит. Б1 и Б6 соответственно), Ангара 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. Б4 и Б5 соответственно), помещения окрасочной не оборудованы системами противопожарной защиты (автоматической установкой пожаротушения и системой автоматической пожарной сигнализацией), что является нарушением п. 3, 5, 7, 9 пп. 4.2, 5.2, 8.2, 9.2, 11.3 прил. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». 

Здание (помещения) ангара 

<

данные изъяты> (лит.Б3) не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 3, 5 пп. 4.2, 5.2, 8.2, 9.2 прил. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». 

Здание охраны не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п. 3, 5 пп. 11 прил. 1, пп. 38 прил. 3 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». 

Здания охраны, ангар 

<

данные изъяты> (лит. Б3), Цех по производству строительных материалов и Ангар 

<

данные изъяты> (лит. Б1 и Б6 соответственно), Ангар 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (лит. Б4 и Б5 соответственно) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. раздел 6, 7 пп. 16, 17 табл. 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п. 8 пп. 20, 21 прил. 5 Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре». 

Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов расположены внутри складских помещений, что является нарушением п. 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утв. Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). 

Из помещений производственного и складского назначения с постоянными рабочими местами отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением ст. 4, 6, ч. 11 ст. 85 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «е» п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». 

Не обеспечивается открывание дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа, что является нарушением п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утв. Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). 

В административном корпусе (лит. Б) система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии, что является нарушением п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (Утв. Постановлением Правительства РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). 

В административном корпусе (лит. Б) выходы на лестничную клетку не оборудованы противопожарными дверями 2-го типа, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.9, 7.13.1, табл. 14 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 

В административном корпусе (лит. Б) двери лестничной клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах, что является нарушением ст. 4, 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». 

Действия ИП А квалифицированы по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение требований пожарной безопасности), совершенное на объекте защиты, отнесенном к категории значительного риска, и выраженное в необеспечении работоспособности или неисправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и вина ИП А в его совершении, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административных правонарушении, протоколом осмотра, фототаблицами, актами выездной проверки, протоколом инструментального обследования, решением прокурора, предписаниями, копией постановления, квитанцией об оплате штрафа, решениями о присвоении объекту надзора категории риска, показаниями свидетеля В, а также иными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

На основании указанной совокупности доказательств, городской суд обоснованно пришел к выводу о виновности ИП А в совершении данного административного правонарушения. Действия её по ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для снижения размера административного штрафа, как и оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, определенные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее нарушение Правил пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении вмененного административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие с произведенной судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено Истринским городским судом 

<

данные изъяты>, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, оно было передано должностным лицом для рассмотрения в данный суд. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Категория пожарного риска объектов недвижимости, принадлежащих ИП А, определена решениями о присвоении объекту надзора категории риска, оснований сомневаться в правильности присвоения категорий пожарного риска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторность совершения ИП А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается тем, что 

<

данные изъяты> она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, данное постановление она не обжаловала, оно вступило в законную силу и штраф ей был оплачен 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция об оплате на л.д. 55.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены, с чем суд второй инстанции соглашается.

Указанные доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: