П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 17 мая 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Одайкиной И.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Корсакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Михайлова М.Л., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен>, ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Волковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> примерно в 09:00, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел в 

<

Адрес обезличен>, где проживает его знакомый ФИО7 вместе с матерью ФИО7 Н.Г. с целью забрать ранее оставленную барсетку с документами. Зайдя свободным доступом в указанный дом и обнаружив, что в нем никого нет, то есть за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, реализуя который он, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя тайно, умышленно взял с комода телевизор «

<

Данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО7 Н.Г., а также пульт дистанционного управления от телевизионной приставки, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись телевизором и пультом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО7 Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснил, что с ФИО7 С.В. знаком с детства, поддерживают дружеские отношения. 

<

Дата обезличена> пришел к ФИО7 домой на 

<

Адрес обезличен>, вместе выпили, потом он ушел. Когда уходил, оставил дома у ФИО7 С.В. свою барсетку. Примерно через 3-4 часа, уже 

<

Дата обезличена>, он вернулся за барсеткой. Знакомый подвез его на ГАЗели. ФИО7 дома уже не было, дверь была открыта. В доме у ФИО7 он взял телевизор черного цвета и пошел с ним пешком к своему товарищу на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, чтобы на телевизоре послушать музыку, а затем вернуть. При этом разрешения взять телевизор у его владельцев он не спрашивал. Также в доме ФИО7 взял пульт. В доме у своего знакомого установил телевизор, вставил флешку. В течение 2-3 дней слушал музыку и распивал спиртные напитки. Судьбой телевизора никто не интересовался. Затем кто- то сказал ему, что мать ФИО7 написала заявление в полицию. Сразу после этого пошел в полицию на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, добровольно принес телевизор, написал чистосердечное признание. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Потерпевшая ФИО7 Н.Г. показала, что проживает по 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен> с сыновьями: ФИО24 и Свидетель №1. ФИО1 знает с детского возраста. В 

<

Дата обезличена> она уехала ночевать к своей дочери ФИО3. Приехала домой утром 

<

Дата обезличена>. Входная дверь была открыта, никого дома не было. Она увидела, что на комоде в комнате отсутствует телевизор марки 

<

Данные изъяты> Также увидела барсетку, в которой лежал паспорт ФИО1. Вскоре домой пришел ФИО7 вместе с ФИО25. Она спросила у сына, где телевизор. На что ФИО7 ей пояснил, что должен быть дома. Когда тот зашел, то увидел, что телевизора в доме нет. Вместе с телевизором был похищен пульт дистанционного управления от телевизионной приставки, который материальной ценности не представляет. На улице ФИО4 по имени ФИО13, проживающий в 

<

Адрес обезличен>, сказал, что к ним во двор дома заходил ФИО1. ФИО7 позвонил ФИО1, но тот трубку не брал.

С согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО7 Н.Г.( 

<

Номер обезличен>

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей ФИО7 Н.Г. 

<

Дата обезличена> пояснила, что 

<

Дата обезличена> в 16 часов она уехала ночевать к своей дочери ФИО3, которая проживает на 

<

Адрес обезличен>. ФИО26 остались дома. Перед тем как уехать, она увидела дома в комнате на кровати чужую мужскую барсетку и спросила у ФИО7 кому она принадлежит. На что ФИО7 ей ответил -это барсетка «Седого», так называют они своего друга детства ФИО1, которого она знает с детства, он дружил с ее сыновьями и часто приходил к ним домой, ночевал. После этого она уехала. Приехала домой 

<

Дата обезличена> в 10:20. Калитка во двор дома была открыта. Дверь, ведущая в сени и входная дверь, ведущая в дом, были открыта, никого дома не было и она увидела, что на комоде в комнате, расположенном напротив входа в комнату, отсутствует ЖК- телевизор марки 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 81 см. Она предположила, что сыновья дома употребляли спиртное, так как присутствовал беспорядок на кухонном столе. Практически сразу домой пришел ФИО7, который сказал, что ходил к своей гражданской жене в 

<

Адрес обезличен> спросила у него, где телевизор. На что ФИО7 ей пояснил, что должен быть дома. Когда тот зашел, то увидел, что телевизора в доме нет. На тот момент ФИО7 находился в состоянии опьянения. В это время вместе со ФИО7 находился его друг ФИО27 ей сказал, что к ним приходил 

<

Дата обезличена> ФИО1, который забыл барсетку. Он ушел в 6 часов утра 

<

Дата обезличена>. В 08 часов ФИО7 ушел к жене с дочерью и не закрыл дом, но закрывал калитку. Калитка закрывается с внешней стороны на металлический шпингалет. Входные двери дома не закрываются на замки, имеются только щеколды с внутренней стороны. Когда она заходила в дом, то никаких следов взлома она не видела, все двери были открыты, внутренние запорные устройства на дверях не повреждены. ФИО7 сразу позвонил ФИО1 и тот сказал ему, что тот два дня сидит в милиции и чтобы ему принесли барсетку. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, спросив при этом, находится ли ФИО1 в полиции. Ей пояснили, что такого человека в полиции нет. Они сразу поняли, что в дом в отсутствии сыновей приходил ФИО1, который забрал свою барсетку, а также похитил телевизор. Кроме него в дом никто больше не приходил. Также ФИО7 вышел на улицу и увидел ФИО4, проживающего в 

<

Адрес обезличен>, у которого спросил, видел ли тот кого, кто заходил в их дом. ФИО13 пояснил, что в период времени с 08:30 по 10:00 видел, как к ним во двор дома заходил ФИО1, стучал в окна, который приехал на газели, которая стояла задом к дому на дороге. Телевизор был приобретен в 

<

Дата обезличена> за 20.000 рублей, документы и упаковка на него не сохранились. Его настоящая стоимость на данный момент 7000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее -пенсия составляет 8000 рублей, ФИО7 нигде не работает, ФИО28 иногда подрабатывает, но зарабатывает мало. Все имущество в доме принадлежит ей, они живут практически за ее счет. Вместе с телевизором был похищен пульт дистанционного управления от телевизионной приставки, который материальной ценности не представляет. Пульт дистанционного управления от телевизора был на месте в доме, его изъяли сотрудники полиции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 Н.Г. подтвердила показания, данные ею на стадии предварительного расследования, суду сообщила, что телевизор и ПДУ ей возвращены, материальных претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный ущерб является для неё значительным, её доход в виде пенсии по старости составляет 8200 рублей.

Свидетель ФИО7 СВ. в судебном заседании показал, что адресу 

<

Адрес обезличен> проживает с матерью-ФИО7 Н.Г. и братом-ФИО7 ФИО29 Все имущество в 

<

Адрес обезличен> принадлежит матери. В 

<

Дата обезличена> года к нему пришел его знакомый ФИО30 ФИО7 Н.Г. уехала ночевать к его сестре. Поздно вечером к нему домой приходил его знакомый ФИО1. Они вместе распивали спиртные напитки. Утром рано ФИО1 ушел, забыв в доме свою барсетку. Примерно в 8 часов утра они с ФИО31 из дома ушли. Входные двери в дом остались открытыми, во дворе была собака. Примерно через два часа они с ФИО32 шли домой. В это время вышла мама и спросила, где телевизор. Он удивился и сказал, что телевизор стоит дома. На что она пояснила, что телевизора в доме нет. Он сразу зашел в дом и увидел, что телевизора на комоде, находившемся в комнате, нет. На улице он увидел ФИО4 из 

<

Адрес обезличен>, спросил, видел ли тот кого-то, заходившего в их дом, и рассказал, что пропал телевизор. ФИО12 рассказал, что видел ФИО1, который подъезжал на ГАЗели. Он звонил ФИО1 по телефону. Тот пояснил, что он находится в милиции и попросил привезти его барсетку. Через несколько дней он узнал, что ФИО1 пришел в полицию и принес телевизор, который был похищен из их дома. Никакого разрешения ФИО1 брать из дома телевизор он не давал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в 

<

Дата обезличена> он находился у своего знакомого Свидетель №1, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>. С ним дома они употребляли спиртное. Вечером к ним пришел их общий знакомый ФИО1. Они с ним пообщались, и утром ФИО1 ушел, забыв свою барсетку. В тот же день утром. примерно в 08 часов они со ФИО7 из дома ушли. Входные двери дома ФИО7 не закрывались. Мать ФИО7 находилась у дочери. Примерно в 11 часов он и ФИО7 вернулись к нему домой. На улице во дворе его мать сразу спросила, где телевизор. ФИО7 сказал, что телевизор в доме, но его мать пояснила, что телевизора в доме нет. ЖК-телевизор в корпусе черного цвета, марку не помнит. ФИО4 пояснил, что видел, как во двор дома заходил ФИО1.

<

Данные изъяты>

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что 

<

Дата обезличена> в О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 принес телевизор, который был им украден с адреса: 

<

Адрес обезличен>. ФИО1 пришел в отделение и пояснил, что хочет добровольно выдать телевизор, написал явку с повинной. В силу своих должностных обязанностей он изымал похищенное имущество у ФИО1, производил осмотр.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является 

<

Адрес обезличен>. В ходе осмотра было установлено, что вход в дом осуществляется через незапертые двери, следов взлома не обнаружено. Присутствующая ФИО7 Н.Г. пояснила, что из ее дома похищен телевизор «

<

Данные изъяты> По окончании осмотра из дома изъят ПДУ к телевизору 

<

Данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в кабинете 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен> по ул. ФИО21 МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 добровольно выдал телевизор 

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета, а также пульт «

<

Данные изъяты> которые были похищены ФИО1 из 

<

Адрес обезличен>.( Т

<

Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что объектом осмотра является: скриншот страницы с интернет сайта «Яндекс Маркет», согласно которому средняя стоимость телевизора «

<

Данные изъяты>», модель телевизора 

<

Данные изъяты> составляет 7000 рублей; ЖК-телевизор марки «

<

Данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 81 см. На обратной стороне имеется наклейка с указанием модели телевизора 

<

Данные изъяты>. На момент осмотра телевизор находится в рабочем состоянии без видимых повреждений. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО7 Н.Г. пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, узнала она его по марке, внешнему виду. Именно данный телевизор был похищен из ее дома 

<

Дата обезличена> ФИО1; пульт дистанционного управления (ПДУ) черного цвета, на котором имеется надпись белого цвета «

<

Данные изъяты>». Присутствующая при осмотре ФИО7 Н.Г. пояснила, что данный ПДУ от приставки цифрового телевидения и не подходит к телевизору «

<

Данные изъяты> На момент осмотра ПДУ без повреждений; пульт дистанционного управления (ПДУ) черного цвета. На поверхности имеется надпись «

<

Данные изъяты> На момент осмотра ПДУ находится в рабочем состоянии и подходит к телевизору «

<

Данные изъяты> Данный ПДУ был изъят в ходе осмотра мест происшествия в 

<

Адрес обезличен>.( 

<

Номер обезличен>

- сведениями о стоимости телевизора «

<

Данные изъяты> модель телевизора 

<

Данные изъяты>, которая составляет 7000 рублей

<

Номер обезличен> 

Суд признает достоверными признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им 

<

Дата обезличена> кражи имущества – телевизора 

<

Данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей, а также пульта дистанционного управления от телевизионной приставки, не представляющего материальной ценности для потерпевшей, принадлежащих ФИО7 Н.Г.. Его показания являются последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 Н.Г., свидетелей, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что похищенное имущество он собирался возвратить, не влияют на квалификацию его действий как хищения чужого имущества, поскольку незаконно и безвозмездно изъяв чужое имущество в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, ФИО1, действуя с корыстной целью, обратил его в свою пользу и использовал по своему усмотрению, что подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен ФИО1 обоснованно, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7 Н.Г., данными как на предварительном следствии, так и в суде, из которых следует, что ущерб в размере 7000 рублей для неё является значительным, так как она является пенсионером по возрасту, её доход в виде пенсии по старости составляет 8200 рублей в месяц. Другие члены её семьи постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеют, фактически находятся на её иждивении. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшей ФИО7 Н.Г..

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес обезличен> работает 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

ФИО1 ранее судим 19.07.2018 года 

<

Адрес обезличен> судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (

<

Номер обезличен>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба( пункт « к» части 1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества ( пункт «и» части 1 ст.61 УК РФ).

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, чистосердечное признание ФИО1 в совершении хищения чужого имущества от 

<

Дата обезличена> года

<

Номер обезличен> сделанное до возбуждения настоящего уголовного дела и при отсутствии информации, изобличающей его в совершении преступления, расценивается судом как явка с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание на основании пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие постоянного места работы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что в наибольшей степени сможет обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 19.06.2018 года новое умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1.

Принимая во внимание поведение осужденного в период испытательного срока, прохождение им курса лечения, медицинской и социальной реабилитации, суд находит нецелесообразной отмену условного осуждения по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 19.06.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ. Приговор 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 19.06.2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ в части условного осуждения подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8( восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору 

<

Адрес обезличен> суда 

<

Адрес обезличен> от 19.06.2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: скриншот страницы с интернет сайта «Яндекс Маркет» о стоимости телевизора «

<

Данные изъяты> – хранить при уголовном деле, телевизор «

<

Данные изъяты> возвратить потерпевшей ФИО7 Н.Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись Одайкина И.А.