Дело № 2-58/2021

УИД 28RS0011-01-2021-000120-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 24 июня 2021 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.

при секретаре Маскальцовой В.С.,

с участием:

представителя истца МО МВД России «Мазановский» ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МО МВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Мазановский» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование иска указав следующее. В период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРО УМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение КРО УМВД по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский», на основании которого внесено предложение о проведении инспекцией по личному составу УРЛС УМВДРоссии по Амурской области служебной проверки по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 19 июня 2020 г. 27 августа инспекцией по личному составу УРЛС УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка, по результатам которой в действиях старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, главного бухгалтера бухгалтерии МОМВД России «Мазановский» выявлены нарушения п.п. 3.8, п. 3.24 должностного регламента, п. «а» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. №1377, п.п. 32, 111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25.12.2014 г. № 819, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, п. 3 пп. «б, г» п.6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, Перечня должностей сотрудников органов внутреннихдел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 г. № 522, Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19.11.2011 г. № 1258 (действовавшего до 08.11.2018 г.) и Порядка установления поощрительных выплат заособые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2018 г. № 750, выразившиеся при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом: 1) регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел; 2) определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы; 3) определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые достижения в службе; 4) определяющим условия установления поощрительной выплаты за особые достижения в службе; 5) в непрекращении начисления и выплат надбавки за особые условия службы и необеспечении выполнения данной процедуры подчиненным бухгалтером-специалистом.Действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба, который ФИО2 отказалась возместить в добровольном порядке.Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскатьс ФИО2 в пользу МО МВД России «Мазановский» сумму причиненного ущерба в размере 106 519 рублей 29 копеек, с учетом уточненных исковых требований. 

Согласно письменному отзыву третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Амурской области,ответчик ФИО2 проходит службу в МО МВД России «Мазановский» в должности главного бухгалтера бухгалтерии.Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) и Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции». В случаях,не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами,к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального законаот 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.В период с 1 по 19 июня 2020 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Амурской области проведена ревизия финансовохозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». В ходе проведения ревизии был выявлен ряд недостатков.3 июля 2020 г. начальником УМВД России по Амурской назначено проведение служебной проверки по акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский» по фактам нарушений, связанных с подготовкой приказов и выплатой денежного довольствия, отмеченных в акте от 19.06.2020года. 28.08.2020 года начальником УМВД России по Амурской утверждено заключение служебной проверки, по результатамкоторой в действиях старшего лейтенанта внутренне службы главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский» ФИО2 выявлены нарушенияп.п. 3.8,3.24 должностного регламента, п.п.32,111 Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 24.12.2014 № 819, п.п. 23,99 Правил подготовки правовых актов в территориальныхорганах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, п.6 Положения о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавкипо этим должностям, утверждённого приказом МВД России от 25.07.2017 г. № 522, Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 19.11.2011 № 1258 и Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2018 № 750, выразившиеся в не установлениипротиворечий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые достижения в службе, определяющим условия установления поощрительных выплат за особые условия в службе при согласовании проектов приказов МО МВД России «Мазановский» от 26.06.2018 № 166л\с, от 09.07.2018 № 180 л\с, от 30.08.2018 № 250 л\с, от 30.04.2019 № 151л\с, от 20.11.2019 № 428 л\с, от 01.11.2019 № 409 л\с, от 20.05.2019 №170 л\с, от 16.09.2019 № 344 л\с. За нарушения вышеуказанных нормативных правовых актов и должностного регламента, ФИО2 привлечена в дисциплинарной ответственности.Действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, стали причиной возникновения у МО МВД России «Мазановский» ущерба на общую сумму 101 714 рублей 16 копеек, которую последняя отказалась возместить в добровольном порядке.Ссылаясь наст. 238, 248ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Управление поддержало исковые требования МО МВД России «Мазановский» и просили взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: УМВД России по Амурской области, --6, --18, --16, --30., --17, --32 --19, --20, --34., --33., --2, --3 --36 --21, --22, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,в судебное заседаниене явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие на основаниич.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Мазановский» ФИО1 наставила на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, указывала об отсутствии её вины, что проекты приказов она согласовала в рамках своей компетенции – проверяла, что надбавки, указанные в проектах, при начислении не превысят лимиты бюджетных обязательств, доведенных до МО МВД на текущий год, она согласовала проекты приказов после их согласования отделом по работе с личным составом и правовым отделом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва третьего лица, оценив доказательствапо делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силуч. 6 ст. 15 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии сост. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущербав результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договорав результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу действующего трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение следующих условий: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Только при совокупности вышеуказанных условий, а также соблюдении порядка установления ущерба, на работника может быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (п.п. 1 п. 2 Рекомендации № 85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Эти положения Рекомендации № 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на основании приказа МО МВД от 30.11.2015 года № 210 л/с старший сержант полиции ФИО2 переведена на должность главного бухгалтера бухгалтерии МО МВД России «Мазановский».

В период с 01 июня по 19 июня 2020 г. КРОУМВД Росси по Амурской области проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Мазановский». 

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение служебной проверки от 27.08.2020 года, утвержденноеначальником УМВД России по Амурской области 28.08.2020 года, проведенной по предложению КРОУМВД России по Амурской области, внесенному в заключение по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД «Мазановский».

В заключении служебной проверки указано, что в действиях ФИО2 усматривается нарушенияп.п. 3.8, п. 3.24 должностного регламента, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п.п. 32, 111Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 25.12.2014 г. № 819, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, п. 3, пп. «б, г» ст. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 г. № 522, Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.11.2011 г. № 1258, выразившиеся: 1) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 26.06.2018 г. № 166л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности лейтенантом полиции --37 в период со 2 июля по 13 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по основной замещаемой должности; от 09.07.2018 г. № 180л/св части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности старшим сержантом полиции --7 в период с 1 июля по 31 августа 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности; от 30.08.2018 г. № 250л/св части неправомерного совмещения обязанностей по вышестоящей должности старшим сержантом полиции --7 в период с 1 сентября по 11 октября 2018 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30 % должностного оклада по совмещаемой должности; от 30.04.2019 года №151л/с и от 20.11.2019 г. № 428л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по нижестоящей должности инспектором-руководителем капитаном внутренней службы --17 в периоды с 30 апреля по 11 июня 2019 г. и с 25 октября по 15 ноября 2019 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 30% должностного оклада по совмещаемойдолжности; от 01.11.2019 г. № 409л/с в части неправомерного совмещения обязанностей по должности следователя следственного отдела капитаном полиции --8, не обладающего полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий в период с 07.11.2019 г. по 07.01.2020 г. с установлением неправомерной дополнительной выплаты за совмещение обязанностей в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности. Указанные выше нарушения повлекли переплату денежных средств --37 в размере 4529 рублей, --7 - 9360 рублей, 5842 рубля; --17 - 4368 рублей, 2363 рублей, --8 - 8000рублей и причинили МО МВД материальный ущерб на вышеуказанные суммы. 2) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается НОУС, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 20.05.2019 г. № 170л/с в части неправомерного установления НОУС сержанту полиции --9 20.05.2019 г. в размере 20% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 4600 рублей и причинение МО МВД материального ущерба за ревизуемый период на указанную сумму; от 22.12.2016 г. № 361 л/св части неправомерного установления НОУС лейтенанту полиции --12 26.12.2016 г. в размере 10% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 49400 рублей и причинение МО МВД материального ущерба за ревизуемый период на указанную сумму; от 16.09.2019 г. № 344л/св части неправомерного установления НОУС младшему лейтенанту полиции ФИО1 19.09.2019 г. в размере 10% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств в размере 17800 рублей и причинение МО МВД материального ущерба за ревизуемый период на указанную сумму; 3) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, определяющим условия установления ПВОДС, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 22.01.2016 г. № 24л/с в части неправомерного установления ПВОДС майору полиции --13, начальнику ИВС МО МВД и майору полиции --10, начальнику ИВС ОП по Селемджинскому району МО МВД с 01.01.2016 г. в размере 20% должностного оклада, что повлекло переплату денежных средств и причинение МО МВД материального ущерба за период с 01.01.2018 г. по 01.06.2020 г. на сумму 207700 рублей; 4) в непрекращении начисления и выплаты НОУС в размере 10% должностного оклада с 03.10.2019 г. сержанту полиции ГилёвуС.Е., назначенному на должность государственного инспектора БДДРЭО ГИБДД МО МВД, и необеспечении выполнения данной процедуры подчинённым бухгалтером-специалистом --50, что повлекло переплату денежных средств сержанту полиции ГилёвуС.Е. в размере 20300 рублей и причинение МО МВД материального ущерба на указанную сумму.

Согласно заключению служебной проверки, приказ МО МВД России «Мазановский» от 26.06.2018 года № 166 л/с подготовил начальник ОУУП и ПДН МО МВД --34 согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, заместитель начальника полиции по ООП МО МВД --33., врио юрисконсульта ПН МО МВД --20, подписал приказ врионачальникаМО МВД --2;приказ МО МВД России «Мазановский» от 09.07.2018 № 180 л/с подготовила специалист ОРЛС МО МВД --11 (--16), согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, врио юрисконсульта ПН МО --3 врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД --19, подписал врио начальника МО МВД --2; приказ МО МВД России «Мазановский» от 30.08.2018 № 250 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --43., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, врио юрисконсульта ПНМО МВД М.Т., врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД --19, подписал врио начальника МО МВД --2; приказ МО МВД России «Мазановский» от 30.04.2019 № 151 л/с подготовила специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --16) Т.В., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, юрисконсульт ПНМО --32., помощник начальника отдела МВД --6, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД --17, подписал начальник МО МВД --18; приказ МО МВД России «Мазановский» от 20.11.2018 № 428 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --43., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, юрисконсульт ПНМО МВД --32 помощник начальника отдела МВД --6, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД --17, подписал начальник МО МВД --18; приказ МО МВД России «Мазановский» от 01.11.2018 № 409 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --43., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, юрисконсульт ПНМО --32 помощник начальника отдела МВД --6, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД --17, подписал начальник МО МВД --18; приказ МО МВД России «Мазановский» от 20.05.2018 № 170 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --43 согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, юрисконсульт ПНМО --32., помощник начальника отдела МВД --6, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД --17, подписал начальник МО МВД --18; приказ МО МВД России «Мазановский» от 22.12.2016 № 361 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --43, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД --17, подписал начальник МО МВД --22; приказ МО МВД России «Мазановский» от 16.09.2019 № 344 л/с подготовила старший специалист отделения по работе с личным составом МО МВД --43., согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, врио юрисконсульта ПНМО МВД --36 инспектор-руководитель ГД и Р МО МВД --17, подписал начальник МО МВД --18; приказ МО МВД России «Мазановский» от 22.01.2016 № 24 л/с подготовил помощник начальника МО МВД --6, согласовали главный бухгалтер бухгалтерии МО МВД ФИО2, врио юрисконсульта ПНМО МВД --21, вриоинспектора-руководителя ГД и Р МО МВД --19, подписал начальник МО МВД --22 

Согласно уточненному расчету ущерба, произведенного истцом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО2, составила106519 рублей29 копеек.

В добровольном порядке ответчикомФИО2 ущерб не возмещен, в добровольном порядке ущерб возмещают сотрудники МО МВД России «Мазановский» --6, --18, --16, --34., --20, --2, --36

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 26.06.2018 № 166 л/снадбавка за инспектором по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДНК. временно закреплена зона обслуживания, расположенная на территории Мазановского района со 02.07.2018 года по 13.08.2018 года, ей установлена доплата в размере 30% оклада по основной замещаемой должности. Данный приказ подготовил помощник начальника отдела начальник ОРЛС--6, согласовали заместитель начальника полиции по ООП --33 главный бухгалтер --17., врио юрисконсульта --20 подписал врио начальника МО МВД --2

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 09.07.2018 № 180 л/с на помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности инспектора ОГИБДДМО МВД России «Мазановский» с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года, ему установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности. Исполнителем приказа являлась начальникОРЛС МО МВД М.К.,данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, врио юрисконсульта ПН--3, врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД --19, подписалврионачальника МО МВД --2

Приказом МО МВД России «Мазановский» --2 от 30.08.2018 № 250 л/с на помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский» --7возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» с 01.09.2018 года по 11.10.2018 года, ему установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности. Исполнителем приказа являлсяначальник ОРЛСМО МВД --6, данный приказ согласовалиглавный бухгалтер ФИО2, врио юрисконсульта ПН--3, врио инспектора-руководителя ГД и Р МО МВД --19, подписалврио начальника МО МВД --2

Приказом МО МВД России «Мазановский» --18 от 30.04.2019№ 151 л/с на инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» --17 возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» с 30.04.2019 года по 11.06.2019 года, ей установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, юрисконсульт --32., начальник ОРЛС--6, руководитель ГД и Р --17, подписал начальник МО МВД --18

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 20.11.2019 года № 428 л/с на инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» --17 возложено исполнение обязанностей по не вакантной должности младшего инспектора группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мазановский» с 25.10.2019 года по 15.11.2019 года, ей установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 30% должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, юрисконсульт --32 начальник ОРЛС--6, инспектор-руководитель ГД и Р --17, подписал начальник МО МВД --18

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 01.11.2019 года № 409л/сна дежурного группы режима спецчастиИВС МО МВД России «Мазановский» --8 возложено исполнение обязанностей по вакантной должности следователя СО МО МВД России «Мазановский» с 07.11.2019 года по 07.01.2020 года, ему установлена дополнительная выплата денежного довольствия в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности. Данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, юрисконсульт --32., начальник ОРЛС --6, инспектор-руководитель ГД и Р --17, подписал начальник МО МВД --18

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 20.05.2019 года № 170 л/--9. назначен на должность помощника государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МО МВД России «Мазановский», ему установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 20% за особые условия службы с 20.05.2019 года. Данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, юрисконсульт ПНЧемерисоваО.А., начальник ОРЛС --6, инспектор-руководитель ГД и Р --17, подписал начальник МО МВД --18

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 22.12.2016 № 361 л/с --12 переведена на должность инспектора по ИАЗ МО МВД с 26.12.2016, ей установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10%. Данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, начальник --43 инспектор-руководитель ГД и Р --17, врио юрисконсульта Б., подписал начальник МО МВД --22 

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 16.09.2019 № 344 л/с ФИО1 назначена на должность инспектора ИАЗ МО МВД с 19.09.2019 года, ей установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 10%. Данный приказ согласовали главный бухгалтер ФИО2, начальник --43., инспектор-руководитель ГД и Р --17, врио юрисконсульта Г., подписал начальник МО МВД --18

Приказом МО МВД России «Мазановский» от 22.01.2016 № 24 л/сначальникамИВС--13, --10 установлена поощрительная выплата к должностному окладу в размере 20 % в соответствии с приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258 с 01.01.2016 года. Исполнителями приказа являлись начальник ОРЛС--6,главный бухгалтер ФИО2, врио юрисконсульта ПН--21, врио инспектора-руководителя ГД и Р --19, подписал начальник МО МВД --22 

В соответствии с п. 3 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел, по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности.

Согласно п.п. «г» п. 6 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, не допускается совмещение обязанностей по должностям, предусматривающим проведение уголовно-процессуальных действий, сотрудниками, не обладающими полномочиями по проведению уголовно-процессуальных действий по основной должности.

В силуп.п. «б»п. 6 Положенияо совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621, не допускается совмещение обязанностей руководителями (начальниками) и их заместителями всех уровней.

Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утвержден приказом МВД России от 25.07.2017 года № 522.

Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается поощрительная выплата за особые достижения в службе, и ее размеров, утвержден приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1258, приказом МВД России от 08.11.2018 года № 750.

Согласно п. 3.8, 3.24 должностного регламента (должностной инструкции) главного бухгалтера МО МВД России «Мазановский», главный бухгалтер обязан своевременно производить начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы, других установленных выплат, знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные акты и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере. 

Подготовка правовых актов на момент подготовки указанных выше приказов была регламентированаПравилами подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 25.12.2014 года № 819, а затем Правилами подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утвержденных приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 года №169.

На основании п. 23 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27.03.2019 года № 169, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 99 Правил, утверждённых приказом УМВД от 27.03.2019 года № 169, должностные лица при рассмотрении и согласовании проекта правового акта в пределах компетенции устанавливают: полноту и своевременность выполнения решения о подготовке проекта правового акта; актуальность и необходимость его издания в представленном виде; обоснованность и исполнимость предписаний, содержащихся в проекте правового акта.

В соответствии с п. 104 Правил, утвержденных приказом УМВД от 27.03.2019 года № 169, правовое подразделение территориального органа МВД России по Амурской области при согласовании проекта правового акта осуществляет его проверку в рамках полномочий по проведению правовой экспертизы.

Согласно п. 125 данных Правил рассмотрение проекта правового акта в рамках правовой экспертизы включает в себя:определение полномочий соответствующих органов (должностных лиц) по изданию данного правового акта;определение полноты согласования проекта правового акта;установление правильности выбора вида правового акта;определение соответствия проекта правового акта Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и обязательствам Российской Федерации в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России, ранееизданным правовым актам УМВД России по Амурской области, а в МО, ОМВД области, ФКУ "ЦХ и СО УМВД", ФКУЗ "МСЧ МВД России поАмурской области" - также ранее изданным правовым актам указанных органов и организаций;анализ проекта правового акта с учетом Правил и методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденных Правительством Российской Федерации; анализ проекта правового акта с учетом предложений по совершенствованию правовых актов, поступивших от структурных подразделений территориального органа МВД России, подчиненных органов и организаций;проверку правильности оформления проекта правового акта, соблюдения установленных юридико-технических требований и правил;подготовку заключения или визирование проекта правового акта соответствующими должностными лицами правового подразделения территориального органа МВД России по Амурской области, а также подготовку заключения по результатам антикоррупционной экспертизы.

На основании п. 32 Правил, утвержденных приказом УМВД от 25.12.2014 года № 819, содержание проекта правового акта должно с наибольшей полнотой отражать предмет его правового регулирования, обеспечивать согласованность и не допускать противоречий с другими правовыми актами, действующими в данной области, облегчить его правильное понимание и дальнейшую реализацию.

Согласно п. 108 данных Правил, осуществление контроля и ответственность за правильное и грамотное оформление проекта правового акта (приложения к нему) и его дальнейшее сопровождение до момента издания возлагаются на руководителя подразделения УМВД, МО, ОМВД Россиив Амурской области, являющегося его головным разработчиком.

В силу п. 109 данных Правил контрольза правильностью оформления проекта правового акта в УМВД, МО, ОМВД области осуществляют в пределах своей компетенции подразделения делопроизводства и режима УМВД, МО, ОМВД области.

В соответствии с п. 110 данных Правил, проект правового акта должен быть согласован с заинтересованными подразделениями УМВД, МО, ОМВД области и заместителями начальника УМВД, МО, ОМВД области ответственными за деятельность данных подразделений.Согласование проекта правового акта осуществляется руководителем (временно исполняющим обязанности руководителя) подразделения УМВД, МО, ОМВД области.

Согласно п. 111данных Правил при согласовании проекта правового акта в заинтересованных подразделениях УМВД, МО, ОМВД области в пределах их компетенции должно быть установлено: к чьей компетенции относится правовое регулирование вопросов, составляющих предмет данного правового акта; достаточно ли обоснована практическая необходимость издания данного правового акта; не имеются ли ранее изданные правовые акты по предмету правового регулирования разработанного проекта правового акта; правильно ли выбран вид правового акта; соответствуют ли содержащиеся в нем положения Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также обязательствам РФ, в соответствии с международными договорами, законодательным и иным нормативным правовым актам РФ; правильно ли сделаны в нем отсылки к нормативным правовым актам, другим правовым актам УМВД, МО, ОМВД области; обоснованы и достаточно ли меры, предусмотренные проектом правового акта; соответствие реквизитов проекта правового акта степени секретности содержащихся в них сведений, составляющих государственную тайну; предусмотрено ли в связи с изданием нового правового акта изменение и дополнение или признание утратившими силу ранее принятых по этому вопросу правовых актов.

В силу п. 112 данных Правил после ознакомления с представленным на согласование проектом он визируется начальником подразделения УМВД, МО, ОМВД области (лицом, временно исполняющим его обязанности) или по его поручению - заместителем начальника подразделения.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) главного бухгалтера МО МВД России «Мазановский», обязанность на проведение правовой экспертизы проектов правовых актов и правовых актов, отсутствует. 

В период согласования проекты приказов МО МВД России «Мазановский» от 26.06.2018 года № 166 л/с, от 09.07.2018 года № 180 л/с, от 30.08.2018 года № 250 л/с, от 30.04.2019 года № 151 л/с, от 20.11.2019 года № 428 л/с, от 01.11.2019 года № 409 л/с, от 20.05.2019 года № 170 л/с, от 22.12.2016 года № 361 л/с, от 16.09.2019 года № 344 л/с, от 22.01.2016 года № 24 л/с, подписаны начальником МО МВД и согласованы, помимо ответчика ФИО2, иными должностными лицами в пределах их компетенции.

Доводы истца о том, что допущенное со стороны ответчика нарушение п.п. 3.8, п. 3.24 должностного регламента, п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, п.п. 32, 111Правил подготовки правовых актов в УМВД, МО, ОМВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД России по Амурской областиот 25.12.2014 г. № 819, п.п. 23, 99 Правил подготовки правовых актов в территориальных органах МВД России по Амурской области, утверждённых приказом УМВД России по Амурской области от 27.03.2019 г. № 169, п. 3, пп. «б, г» ст. 6 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 г. № 621, Перечня должностей, утвержденного приказом МВД России от 25.07.2017 г. № 522, Порядка, утвержденного приказомМВД России от 19.11.2011 г. № 1258, выразившиеся: 1) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, регламентирующим условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 26.06.2018 г. № 166л/с; от 09.07.2018 г. № 180л/с; от 30.08.2018 г. № 250л/с; от 30.04.2019 года №151л/с и от 20.11.2019 г. № 428л/с; от 01.11.2019 г. № 409л/с; 2) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, определяющим перечень должностей, при замещении которых выплачивается НОУС, при согласовании проектов приказов МО МВД: от 20.05.2019 г. № 170л/с; от 22.12.2016 г. № 361 л/с; от 16.09.2019 г. № 344л/с; 3) в неустановлении противоречий с нормативным правовым актом, определяющим условия установления ПВОДС, при согласовании проекта приказа МО МВД: от 22.01.2016 г. № 24л/с; 4) в непрекращении начисления и выплаты НОУС с 03.10.2019 г. сержанту полиции ГилёвуС.Е., назначенному на должность государственного инспектора БДДРЭО ГИБДД МО МВД, и необеспечении выполнения данной процедуры подчинённым бухгалтером-специалистом Ш., безусловным основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, винасотрудника, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

В силу ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из правоприменительного толкования указанной выше нормы, возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Таким образом, одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя в связи с виновными действиями работника.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю суммы излишне выплаченной надбавки.

Данных о том, что доплата --37 --7, --17, --8, --9, --12, ФИО1, --13, --10выплачена сверх пределов установленных лимитов, выделенных на оплату сотрудникам МО МВД России «Мазановский», истцом суду не представлено.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сумма выплаченной К., --7, --17, --8, --9, --12, ФИО1, --13, --10 надбавки при наличии приказов о --37 --7, --17, --8, о назначении на должность --9, --12, ФИО1, о начислении и выплате им надбавок, о выплате надбавки --13, --10, фактически выполненной ими работе не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязана возместить ФИО2, согласовавшая проекты указанныхв иске приказов в пределах ее компетенции.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что работа по замещаемым должностям была фактически выполнена К., --7, --17, --8, --9, --12, ФИО1, --13, --10, претензий по объему и качеству выполненной работыу работодателя к данным работникам не имеется. Также истцом суду не представлено доказательств того, что с учетом штатного расписания МО МВД России «Мазановский», у лиц, подготовивших, согласовавших, подписавших приказыот 26.06.2018 г. № 166л/с; от 09.07.2018 г. № 180л/с; от 30.08.2018 г. № 250л/с; от 30.04.2019 года №151л/с; от 20.11.2019 г. № 428л/с; от 01.11.2019 г. № 409л/с, в том числе у ФИО2, была реальная возможность возложить исполнение указанных в приказах обязанностей на другого сотрудника МО МВД, для соблюдения требований Положенияо совмещении обязанностей на службев органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2012 года № 621.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из материалов служебной проверки следует, что не представилось возможным --32 --43., --33., --3 --21, --50

В судебном заседании истец не опроверг доводы ответчика о том, что проект приказа от 22.01.2016 № 24 л/сбылсоставлен в соответствии с абз. «л» п.4.6 Приказа № 1258 от 19.12.2011 года.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются совокупность условий: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств наличиясовокупности условий для наступления материальной ответственности ответчика ФИО2: прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия)ФИО2 при согласовании проектов приказовв пределах ее компетенции, причинной связи между действиями или бездействиемФИО2 и причиненным работодателю ущербом, винаФИО2 в причинении ущерба.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ответчикаФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийМОМВД России «Мазановский» к ФИО2 о взыскании в пользу МОМВД России «Мазановский» суммы ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 106 519 (сто шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 29 копеек -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, путем подачи через Мазановский районный суд Амурской области кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, 

<

...>, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья: Л.В. Матвеенкова 

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года