УИД № 34RS001-01-2024-004821-90

Дело № 2а-2914/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административном иском к начальнику - старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя – начальника Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 27 марта 2023 г. судебным-приставом исполнителем Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 18 ноября 2022 г. в отношении должника ФИО4

В связи с тем, что в установленные законом сроки судебный пристав-исполнитель не направил постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ №, через ЕПГУ 16 февраля 2024 г. было направлено заявление № о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ об удовлетворении требований. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено. 

16 апреля 2024 г. административный истец обратился к начальнику Ворошиловского РОСП с жалобой, удовлетворении которой было отказано. По состоянию на 06 сентября 2024 г. исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «ГНК-Инвест» просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству № в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа, направить справку об утере исполнительного документа.

Определением суда от 02 октября 2024 г. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, протокольным определением суда от 26 ноября 2024 г. привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ООО ПКО «ГНК-Инвест» к исполнению исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области на взыскание с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ГНК-Инвест» задолженности в размере 301038 руб. 08 коп., 18 ноября 2022г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

27 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 окончено исполнительное производство № в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю по адресу: 

<

адрес>. Как следует из постановления, копия постановления направлена в адрес взыскателя почтой. В постановлении об окончании исполнительного производства разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона об исполнительном производстве. 

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 06 июня 2023 г. постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес 

<

адрес>, по неверному адресу:. 

<

адрес>, юридическим адресом взыскателя является: 

<

адрес>

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок окончания исполнительного производства. По смыслу статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона, исполнительный документ направляется взыскателю вместе с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Из части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Пункт 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Ненаправление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа в установленные законом сроки нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа взыскателю, оспаривает бездействие начальника отделения судебных приставов по неосуществлению контроля за работой вверенного ему подразделения.

14 мая 2024 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО7 принято постановление по результатам рассмотрения жалобы признаны правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловское районное отделение судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО ПКО «ГКН-Инвест» на бездействие СПИ Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области отказано.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию начальника отделения службы судебных приставов, поскольку обязанность по исполнению исполнительных документов путем принятия соответствующих мер и совершения исполнительных действий возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении начальником отделения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства постановлением заместителя начальника отдела от 02 октября 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 года отменено, 17 декабря 2024 г. судебным приставом исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 подано мировому судьей судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области заявление о выдаче дубликата исполнительного документа №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом суд отмечает, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии начальника службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административными ответчиками доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении административных ответчиков в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на них функций и задач, т.е. незаконного бездействия. 

Направление судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя по неверному адресу в данном случае не свидетельствует о его незаконным бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку факт незаконного бездействия административных ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившегося в бездействии административного ответчика, материалы дела не содержат.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия административных ответчиков незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя заявленным способом, а потому в удовлетворении требований указанному лицу в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности проконтролировать направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству № в адрес взыскателя, в случае утраты исполнительного документа, направить справку об утере исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова