Дело № 2-9056/2024

50RS0035-01-2024-001902-49

11 сентября 2024 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Сироджиддинову Дилшоду Сироджиддиновичу, Деревянко Сергею Вячеславовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к Сироджиддинову Д.С., Деревянко С.В., указав, что 11 февраля 2023 года по вине ответчика Сироджиддинова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daf XF 105.460, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в сумме 91 300 руб.

Поскольку вред был причинен Сироджиддиновым Д.С., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а Деревянко С.В. является собственником транспортного средства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в порядке регресса в размере 91 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

Определением Подольского городского суда Московской области от 20.03.2024 гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом лично, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивши об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 287/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daf XF 105.460, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно и находящемуся справа транспортному средству Daf XF 105.460, г.р.з. №, в результате чего совершил с ним столкновение.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает установленной противоправность действий водителя ФИО2 в произошедшем 11 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Daf XF 105.460, г.р.з. №, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», владельцев транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № – в ООО Страховая компания «Гелиос».

Согласно экспертному заключению № 1332612 восстановительного ремонта автомобиля Daf XF 105.460, г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 91 300 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daf XF 105.460, г.р.з. №, с учетом износа в размере 91 300 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытка, перечислив потерпевшему денежные средства в сумме 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 1266 от 06.03.2023.

Как подтверждено материалами дела, в рамках исполнения соглашения о прямом возмещении убытков ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме 91 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 30793 от 18.04.2023.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из копии полиса серии ХХХ № 0247033356 со сроком действия с 15 июня 2022 года по 14 июня 2023 года страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, при управлении им ФИО3 При этом ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО2 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 91 300 руб.

При этом, оснований для возложения на ответчика ФИО1 солидарной ответственности о компенсации причиненного ущерба не имеется, поскольку положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают ответственность непосредственно причинителя вреда, а не владельца транспортного средства. 

Кроме того, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №ВКР-06 от 17.05.2022, на основании которого транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. № было передано ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что данное транспортное средство правомерно выбыло из владения ФИО1 и в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы, понесенные истцом по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы почтовые расходы в сумме 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (национальный паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 91 300 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 939 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 16 октября 2024 года.

Судья