Дело № 1-16/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Покровское 04 июля 2018года 

Покровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Покровского района Орловской области Клепова Н.А., 

подсудимых Б., К.,

защитников Михайлова Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13 июня 2018года, Семеонова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 21 июня 2018 года, 

при секретаре Никишиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Б., 

<

данные изъяты>, судимого: 22 октября 2004 Покровским районным судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании с.5 ст. 74, 70 УК РФ, с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2007 года к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, освобожденного по отбытии срока 21 апреля 2011 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

К., 

<

данные изъяты>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л 

Б. и К. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2018 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, Б. следовал по проселочной дороге 

<

адрес>, в котором ранее проживали Д. и В., у него возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося в помещении указанного жилого дома. В тот же день около 22 часов 00 минут, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном по 

<

адрес> совместно с К. и С. распивал спиртные напитки. Во исполнение ранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из дома, в котором ранее проживали Д. и В., расположенного по вышеуказанному адресу, Б. предложил К. совместно совершить указанное преступление, на что последний согласился, вступив с ним в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящегося в жилом доме ныне покойных Д. и В., расположенного по 

<

адрес>, Б., совместно с К. 11.02.2018 г. около 22 часов 30 минут прибыли к указанному домовладению. Убедившись в отсутствии собственника, посторонних лиц и в том, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда похитили: аудио магнитолу марки «Витек» модель VT-3456, стоимостью с учетом износа 448 рублей 50 копеек, диск «MP3 Collection», стоимостью с учетом износа 24 рубля, фонарь марки «Фотон», стоимостью с учетом износа 155 рублей 60 копеек, бокорезы марки «Bartex», стоимостью с учетом износа 87 рублей, плоскогубцы, стоимостью с учетом износа 67 рублей 60 копеек, 1 пару мужской зимней обуви марки «Хеншень», стоимостью с учетом износа 314 рублей 40 копеек, 1 пару мужской зимней обуви марки «ГДМ», стоимостью с учетом износа 347 рублей 60 копеек, ручную дрель, стоимостью с учетом износа 296 рублей 70 копеек, 2 пакета из полимерного материала черного цвета, стоимостью 8 рублей за 1 шт., на сумму 16 рублей, а всего на общую сумму 1757 рублей 40 копеек. После чего с похищенным, с места преступления скрылись, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на сумму 1757 рублей 40 копеек 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Б. и К. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства были поддержаны подсудимыми и его защитниками в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимые Б. и К. согласились с предъявленным им обвинением, вину признали полностью, в содеянном раскаялись. Ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства были ими заявлены добровольно и после консультаций с защитниками. Подсудимые Б. и К. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники Михайлов Ю.В. и Семеонов А.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Клепов Н.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимых Б., К., защитников Михайлова Ю.В., Семеонова А.А., государственного обвинителя Клепова Н.А., изучив материалы уголовного дела, суд находит, что фактические обстоятельства обвинения, с которым согласились подсудимые, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд находит вину Б. и К. доказанной полностью и квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд учитывает, что преступные действия виновных были совершены с корыстной целью, направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в их пользу.

При квалификации кражи, совершенной подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, суд принимает во внимание, что они являются соучастниками, договоренность о совершении преступления была ими достигнута до его совершения.

Квалифицируя кражу с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что подсудимые свободно проникли в чужой жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений и является оконченным, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Суд считает необходимым исключить из обвинительного заключения указание на судимость Б. по приговору мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 24 июля 2003 года, поскольку на момент совершения преступления она является погашенной.

Принимая во внимание, что Б. совершил новое умышленное тяжкое преступление, имея на момент совершения преступления непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору Покровского районного суда от 22 октября 2004 года, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ, считает его совершенным при опасном рецидиве.

В соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное ими в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. При этом суд принимает во внимание более активную роль в совершении кражи Б., предложившего совершить К. хищение чужого имущества с проникновением в жилище.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, заключающееся в том, что он добровольно выдал похищенное имущество, с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому Б. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый совершил хищение чужого имущества и ранее судим за совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о негативном влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении данного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Б. преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления, заключающееся в том, что он добровольно выдал похищенное имущество и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому К. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», в связи, с чем суд считает, что употребление алкоголя К. вызывает у него потребность в нарушении правопорядка, что привело к совершению инкриминируемого ему преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного К. преступления на менее тяжкую.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Б. совершил новое умышленное преступление при опасном рецидиве, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и при назначении ему наказания применяет правила ст. 68 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы Б. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил преступление при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, личность К., который является трудоспособным,, суд считает, что достижение всех предусмотренных статье 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении К. возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, при определении размера которого учитывается имущественное положение подсудимого. 

Назначение других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания Б. и К. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание данные о личности и обстоятельства совершенного Б. преступления, изложенные ранее, суд считает, что для его исправления необходимо осуществление контроля за его поведением и после отбытия наказания в виде лишения свободы, для чего необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ – ограничение свободы. 

С учетом материального положения подсудимого Б., того, что он не имеют постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимому Б. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи158 ч.3 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения подсудимому К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аудио магнитолу марки «Витек» модель VT-3456, диск «MP3 Collection», фонарь марки «Фотон», бокорезы марки «Bartex», плоскогубцы, 1 пару мужской зимней обуви марки «Хеншень», 1 пару мужской зимней обуви марки «ГДМ», ручную дрель, суд считает оставить у потерпевшей Н.

Процессуальные издержки взысканы отдельными постановлениями. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Б. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 час. до 6 час.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Б. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить Б. в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Б. исчислять с 04 июля 2018 года. 

Меру пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 ( сто тысяч) рублей.

Меру пресечения К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: аудио магнитолу марки «Витек» модель VT-3456, диск «MP3 Collection», фонарь марки «Фотон», бокорезы марки «Bartex», плоскогубцы, 1 пару мужской зимней обуви марки «Хеншень», 1 пару мужской зимней обуви марки «ГДМ», ручную дрель, оставить у потерпевшей Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденные при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: О.Н.Гончарова