Мотивированное 

решение

 суда составлено 03.09.2025 года

Дело №

50RS0№-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Центурион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «Центурион» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142128 руб., в том числе: основной долг - 59257 руб.84 коп., проценты - 82870 руб. 16 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4043 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств.

Истец - ООО «ПКО «Центурион» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Скела Мани» и ФИО2 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 71 000 руб. на срок 112 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 346,75 % годовых (0,95% в день) (л.д. 37-40). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Скела Мани» и ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Центурион» (ранее ООО «КА «Центурион») был заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым права (требования) по спорному договору займа передано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Центурион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.41).

В связи с неисполнением ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142128 руб., в том числе: основной долг - 59257 руб. 84 коп., проценты - 82870 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с договором займа.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4043 руб., подтвержденных материалами дела (л.д.8;8 оборот), суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Центурион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО «ПКО «Центурион» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142128 рублей, из которых: основной долг - 59257 руб. 84 коп., проценты - 82870 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.