Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-1817/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 октября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при помощниках судьи в качестве секретарей Перевозчиковой Е.Р., Зелениной Т.С., 

с участием прокуроров Самойловой Т.Н., Родькиной С.И., 

защитника осужденного – адвоката Сёмина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Лещенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного К.Р.Н. – адвоката Семина А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Семина А.В. об освобождении осуждённого К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором 

<

данные изъяты>, 

установил:

приговором 

<

данные изъяты> К.Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки, то есть в размере 7 200 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 года.

Наказание в виде лишения свободы К.Р.Н. отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Семина А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с ходатайством об освобождении осужденного К.Р.Н. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 200 000 рублей, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. Принятое решение мотивировано тем, что суду не представлено доказательств того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.Р.Н. - адвокат Семина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит содержание постановления суда и указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Отзыв на ходатайство судебным приставом-исполнителем также не представлен, из чего следует вывод об отсутствии возражений со стороны судебного пристава-исполнителя на заявленное ходатайство. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Р.Н. не может быть полностью либо частично освобожден от дополнительного вида наказания, судебным приставом-исполнителем не представлено. Участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя свою позицию необходимостью учета обстоятельств совершения преступления и его общественной значимости. Обстоятельства совершения преступления и его общественная значимость учтены при назначении наказания, а при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не имеют правового значения. Доказательств, свидетельствующих о том, что К.Р.Н. не может быть полностью либо частично освобожден от дополнительного вида наказания, прокурором не представлено. Судом установлено, что К.Р.Н. полностью отбыл основное наказание, от исполнения дополнительного наказания в виде штрафа не уклонялся и не уклоняется, выплатил часть штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Судом также установлено, что у К.Р.Н. имеется ряд заболеваний. В судебном заседании исследовались характеристики с места жительства и с места работы К.Р.Н., но из мотивации не следует, что они учтены при принятии решения, в то время как характеризующий материал имеет немаловажное значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания. Полагает, что ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания, при наличии доказательств того, что осужденный добросовестно исполняет на протяжении длительного времени дополнительное наказание в виде штрафа, выплатив за данный период исполнения наказания часть штрафа в сумме более 

<

данные изъяты>, при наличии положительного характеризующего материала, с учетом состояния здоровья, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания не имелось. Просит постановление суда отменить, принять по ходатайству новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

Старшим помощником Первомайского района г. Ижевска ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката. Считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Ссылаясь на ч. 1 ст.79 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судом в постановлении приведены мотивы принятого решения, основанные исключительно на законе. Судом первой инстанции дана оценка материальному положению осужденного, его состоянию здоровья, размеру отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, и на основании представленных доказательств сделан вывод о невозможности исправления осужденного при условии его освобождения от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа с учетом целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Полагает, что постановление суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Сёмин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в ней, полагает, что постановление суда не основано на представленных доказательствах.

Прокурор Родькина С.И. предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным. 

Судебный пристав-исполнитель 

<

данные изъяты> ФИО2 разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследована дополнительно представленная справка о движении денежных средств, согласно которой по состоянию на 21 октября 2021 года с К.Р.Н. по исполнительному производству о взыскании штрафа взыскано 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что К.Р.Н. основное наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбыл 26 июня 2017 года; приговор вступил в законную силу 3 октября 2017 года; 3 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист на взыскание уголовного штрафа в размере 7 200 000 руб. 00 коп., на основании которого 24 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №; согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству в период с 23 января 2019 года по 8 октября 2021 года с осужденного взыскано 

<

данные изъяты>. 

Адвокат Семина А.В. обратился с ходатайством об освобождении осужденного К.Р.Н., отбывшего основное наказание в виде лишения свободы, от дополнительного наказания в виде штрафа в порядке ст. 79 УК РФ. В обоснование указал на положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие множества заболеваний, отсутствие гражданского иска по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа) суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания; в тех случаях, когда дополнительное наказание не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично. 

При разрешении ходатайства адвоката Сёмина А.В., поданного в интересах осужденного К.Р.Н., суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, приняв во внимание не только сведения о полном отбытии основного наказания в виде лишения свободы, частичном исполнении дополнительного наказания, но и данные личности К.Р.Н., сведения о состоянии его здоровья и получаемых им доходах. 

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал представленный на осужденного характеризующий материал, медицинские документы, справки о доходах, сведения 

<

данные изъяты> отдела судебных приставов 

<

данные изъяты> по исполнению наказания в виде штрафа. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все доводы и документы, представленные к ходатайству в обоснование возможности освобождения К.Р.Н. от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, дал им оценку.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, суд не усмотрел оснований к полному или частичному освобождению К.Р.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку на основании представленных суду доказательств суд не смог сделать вывод о том, что для своего исправления К.Р.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания. Суд пришел к выводу, что отсутствие у осужденного материальной возможности выплатить штраф, не свидетельствует о достижении сформулированных в ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и не является основанием для его освобождения от назначенного приговором суда дополнительного наказания в виде штрафа. 

Доводы жалобы об отсутствии отзыва на ходатайство судебного пристава-исполнителя, о рассмотрении ходатайства в отсутствие судебного пристава-исполнителя, о не предоставлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о невозможности освобождения от дополнительного наказания, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются. Суд уведомил службу судебных приставов-исполнителей о рассмотрении ходатайства, поданного в интересах К.Р.Н., по месту расположения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого на исполнении находится исполнительный лист. Суду предоставлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 23 июля 2021 года, заверенная надлежащим образом. Неявка судебного пристава-исполнителя, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, препятствием для проведения судебного заседания не являлась, участники процесса не заявляли о необходимости обеспечения его явки либо необходимости истребования дополнительных документов. Участие представителя службы судебных приставов-исполнителей обеспечено в суде апелляционной инстанции, представитель свое отношение к рассматриваемому вопросу не выразил, предоставил только уточненные сведения по исполнению наказания в виде штрафа согласно материалам исполнительного производства. 

Исходя из совокупности представленных суду материалов, несмотря на то, позиция представителя службы судебных приставов-исполнителей по заявленному ходатайству не выражена, учитывая позицию прокурора, полагавшего, что доводы, приведенные защитой в обоснование необходимости освобождения К.Р.Н. от дальнейшего отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, не могут быть приняты во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован, основан на исследованных материалах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного. Довод защитника о том, что прокурор обосновал свою позицию необходимостью учета обстоятельств совершения преступления и его общественной значимости, на законность судебного решения не влияет, поскольку указанные обстоятельства судом в обоснование принятого решения не положены, в удовлетворении ходатайства отказано по иным основаниям. Вывод суда о том, что К.Р.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного наказания, назначенного судом, основан на всестороннем учете сведений о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания в виде штрафа и других обстоятельств, в том числе требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». При этом суд располагал данными, что регулярно, начиная с января 2019 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение приговора суда, с пенсии и заработной платы осужденного производятся отчисления. Следовательно, исполнение приговора в части наказания в виде штрафа обеспечивается судебными приставами-исполнителями. Судом при рассмотрении ходатайства исследованы и учтены представленный на осужденного характеризующий материал, сведения о его состоянии здоровья и достижении пенсионного возраста. Вместе с тем, указанные обстоятельства, а именно положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, также были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, которые позволили бы суду прийти к выводу, что К.Р.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом дополнительного наказания, не представлено. 

Решение суда первой инстанции мотивировано и обосновано, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Постановление суда по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Положения ст. ст. 396-399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом соблюдены в полном объеме. Нарушений прав К.Р.Н. при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Семина А.В. об освобождении осуждённого К.Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сёмина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина