Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен) 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум-Ассистанс» о защите прав потребителей.

Свой иск мотивирует нижеследующим.

(дата обезличена) между истцом и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), предметом по которому являлась передача на возмездной основе в его собственность автомобиля, стоимость которого составила 560000 руб., оплата была произведена путем привлечения кредитных денежных средств без первоначального взноса с ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору на 60 месяцев. Договор заключался при следующих обстоятельствах. (дата обезличена) истец обратился в ООО «Кредит Инвест» с целью приобретения автомобиля. Сотруднику данной организации он назвал цену, в рамках которой ему хотелось приобрести автомобиль, и ежемесячная оплата автомобиля не должна превышать 10000 – 11000 руб. в связи с тем, что размер заработной платы истца составляет 25000 руб. Менеджер показал ему автомобиль марки Форд Фокус,2012 г.в., объяснив, что этот автомобиль идеально подходит под характеристики, необходимые истцу. Посмотрев автомобиль, истца устроили цена и качество автомобиля, более того, сотрудник ООО «Кредит Инвест» пояснил, что плата за автомобиль не будет превышать 11000 руб. в месяц и предложил ему заключить договор. В момент заключения договора ни у кого из сотрудников не было бейджика с именем и должностью, ему не пояснили, через какой банк и на каких условиях он получает автокредит, какова будет ежемесячная оплата по кредиту. В итоге сотрудники вокруг него постоянно суетились, все время то забирали у него документы, то возвращали, и в итоге указали ему на один график платежей, а выдали совершенно другой, с которым у него не было возможности ознакомиться, т.к. в момент заключения договора возле него находилось все время несколько человек, которые постоянно его отвлекали. Только когда он вернулся домой и в спокойной обстановке ознакомился с документами, то увидел, что стоимость автомобиля действительно составляет 560000 руб., однако кредит выдан на сумму 747890 руб., в связи с тем, что совместно с договором купли-продажи транспортного средства ему были навязаны договоры на абонентское обслуживание, о которых, на момент заключения договора купли-продажи ему никто не говорил ни слова, а в связи с тем, что они находились в общем пакете документов, он, в силу своего незнания, просто их не заметил, т.к. был уверен, что они являются частью договора купли-продажи и на момент подписания они не были скреплены, как отдельные пакеты документов. Стоимость по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Blak Edition+») составила 152490 руб., данный договор заключен на 54 месяца, предметом данного договора является: проверка автомобиля, персональный менеджер, услуга «Трезвый водитель», услуга «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги. Стоимость по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Сoncierge+») составила 35400 руб. Данный договор заключен на 12 месяцев. Предметом договора является: персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, «мой адвокат», услуга «Такси», «возвращение домой» (лимит 5000 руб.). При этом услуги оказываются только один раз, а затем- за дополнительную плату, либо в момент первичного обращения, что, собственно, одно и то же. Более того, некоторые услуги между договорами пересекаются, что также говорит о навязанности. На сумму обоих договоров абонентского обслуживания также начисляются проценты, что приносит истцу убытки. Так как договоры абонентского обслуживания были взяты в момент заключения договора купли-продажи, ему также не предоставили возможности выбора организаций исполнителей, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других. Полагает, что истец, как потребитель, был введен в заблуждение сотрудниками организации относительно цены договора, а также ему были навязаны ненужные ему услуги, и, более того, ему не предоставили возможности выбора кредитной организации и способа оплаты товара. Также приложения к договорам абонентского обслуживания ему предоставлены не были. Услугами ответчиков он не пользовался. Более того, в десятидневный срок им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договоров и направления денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Плюс банк», однако до настоящего времени ответ не получен. Компенсацию причиненного ему морального вреда действиями ответчиков он оценивает в размере 100000 руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 48 320 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть абонентский договор VIP-Assistance (программа «Blak Edition+»), взыскать с ответчика ООО «РингМ» в свою пользу денежные средства по договору в размере 152490 руб., расторгнуть абонентский договор VIP-Assistance (программа «Сoncierge+»), взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу денежные средства по договору в размере 35400 руб., взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., солидарно, расходы по оплате услуг представителя в размере 48320 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, согласно доводов искового заявления.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания ответчики уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства не поступали.

Представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявления, ходатайства в суд не поступали.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ и мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ-осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей -изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 данной нормы названного Закона определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 указанного Закона определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32Закона «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, (дата обезличена) между истцом и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи (номер обезличен), предметом по которому являлась передача на возмездной основе в его собственность автомобиля, стоимость которого составила 560000 руб., при этом оплата была произведена путем привлечения кредитных денежных средств без первоначального взноса с ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору на 60 срок месяцев. 

Позднее истец при внимательном ознакомлении с документами, увидел, что стоимость автомобиля составляет 560000 руб., однако кредит выдан на сумму 747890 руб., в связи с тем, что совместно с договором купли-продажи транспортного средства он также заключил договоры на абонентское обслуживание, о которых, на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было, он данные документы в общем комплекте документов не заметил.

Так, (дата обезличена) между истцом и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blak Edition+») № ВЕ-Х9FМХХЕЕВМСВ64410.

Кроме этого, в указанную же дату- (дата обезличена), между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» был заключен абонентский договор оказание услуг VIP-Assistance (программа «Сoncierge+») (номер обезличен)

Стоимость услуг по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Blak Edition+») составила 152490 руб., данный договор заключен на 54 месяца, предметом данного договора является: проверка автомобиля, персональный менеджер, услуга «трезвый водитель», услуга «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги. 

Стоимость услуг по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Сoncierge+») составила 35400 руб. 

Данный договор заключен на 12 месяцев, предметом договора является: персональный менеджер, получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, подменный автомобиль, экстренная поддержка, мой адвоката, услуга «Такси», возвращение домой (лимит 5000 руб.).

На сумму указанных договоров абонентского обслуживания также начисляются проценты, что приносит истцу убытки. 

Из пояснений представителя истца следует, что истец, как потребитель, был введен в заблуждение сотрудниками организации относительно цены договора, истцу были навязаны ненужные ему услуги, и, более того, ему не предоставили возможности выбора кредитной организации и способа оплаты товара. 

Вышеуказанными услугами ответчиков по указанным договорам истец не пользовался.

Доказательств обратного суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

В десятидневный срок после заключении указанных договоров, истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием расторжения договоров и перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Плюс банк».

Между тем, претензии истца были проигнорированы ответчиками и оставлены без удовлетворения. 

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности лежит в данном случае на исполнителе услуг.

Между тем, доводы стороны истца и приведенные в их обоснование доказательства, ответчиками по настоящему спору не опровергнуты, какие-либо возражения на иск, и доказательства по доводам иска не представлены, доводы стороны истца не опровергнуты.

В силу вышеприведенных положений закона, требования истца о расторжении указанных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу изложенного требования истца о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично – в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания такой компенсации в ином- большем или меньшем размере, при этом такую компенсацию надлежит взыскать с ответчиков в долевом порядке - по 500 руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное требование закона является императивным для суда.

В данном случае у суда имеются основания для взыскания штрафа, поскольку претензия потребителя была оставлены ответчиками без ответа и без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчикам с претензиями, суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Ринг М» сумму штрафа в размере 76495 руб., исходя из расчета: (152490 + 500 руб.) х 50% = 76495 руб., с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в размере 17950 руб., исходя из расчета: (35400 руб. + 500 руб.) х 50% = 17 950 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчиков в пользу истца штрафа, суд не усматривает, принимая во внимание, что с какими- либо заявлениями, в том числе о применении по настоящему спору положений ст. 333 ГК РФ, ответчики не обращались.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В данном случае истец просил взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, при этом документально такие расходы не подтверждены.

Соответственно, поскольку доказательств в подтверждение доводов о понесенных расходах по оплате услуг представителя суду не представлено, такие доводы истца голословны и объективно на момент судебного разбирательства по спору ничем не подтверждены, постольку оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Ринг М» в размере в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 4849 руб. 80 копеек (из них: 4249 руб. 80 коп. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части заявленных требований о расторжении договора, 300 руб. – в части компенсации морального вреда); с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» - 1862 руб. (из них: 1262 руб. – в части удовлетворения имущественных требований, 300 руб. – в части заявленных требований о расторжении договору, 300 руб. – в части компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум-Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blak Edition+») (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «РИНГ-М» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Blak Edition+») (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «РИНГ-М» и ФИО2, в размере 152490 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94445 рублей, всего: 247435 руб. (двести сорок семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Расторгнуть абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Сoncierge+») (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2. 

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства по договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Сoncierge+») (номер обезличен), заключенный (дата обезличена) между ООО «Премиум Ассистанс» и ФИО2 в размере 35400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17950 рублей, всего: 53850 (пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований- о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ринг М» в местный бюджет госпошлину в размере 4849 руб. 80 копеек.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в местный бюджет госпошлину в размере 1862 руб. 00 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена)

Судья - Е.Ю.Кравченко