Дело № 1-188/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кола 20 сентября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой К.У., 

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Христенко А.Ю.,

защитника – адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО6, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Административный штраф оплачен ФИО5 ***. 

Будучи подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, *** в период с *** до *** ФИО5, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2018 года № 1478), на которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем ***, совершив на нем в указанный период времени поездку от дома адрес***, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области.

В *** ФИО5, имеющий признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, у подъезда адрес***, согласно протоколу № от ***, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ***

В *** в результате проведенного освидетельствования при помощи измерительного прибора *** № у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 0.546 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершенном преступлении полностью признал, с объемом предъявленного ему обвинения и с квалификацией его действий согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого, оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он *** был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КАП РФ, ему был назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Штраф он оплатил, водительское удостоверение сдал в конце *** года в отдел ГИБДД Кольского района Мурманской области.

*** в *** у себя дома по адрес***, он употребил спиртное. На принадлежащем ему автомобиле ***, *** года выпуска, который он собирался продавать, он в *** час того же дня, встретившись с мужчиной, который собирался приобрести его автомобиль, чтобы продемонстрировать его, сел за руль автомобиля и стал ездить по адрес***, и в *** двигаясь по адрес***, им навстречу двигался служебный автомобиль ДПС. Он, повернув к адрес***, увидел, что автомобиль ДПС развернулся и проследовал за ним с включенными сигнальными маячками. Он остановил свой автомобиль, к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, представился и попросил предъявить документы. Находясь в салоне автомобиля ДПС, он на вопрос сотрудника полиции признался, что употребил спиртное. В результате освидетельствования, проведенного при помощи специального устройства, ему был предъявлен результат, который составил 0,546 мг/л, то есть у него было установлено состояние опьянения. Мужчина, который был с ним в машине и собирался покупать автомобиль, ушел. Его брат ФИО1 сообщил, что с данным мужчиной он заключил предварительный договор купли-продажи его автомобиля, указанный предварительный договор, он обязуется позже предоставить, так как тот находится у его брата. Свою вину признает полностью и раскаивается. (л.д.11-115) 

В судебном заседании ФИО6 все оглашенные показания полностью подтвердил, не отрицал, что *** находился в состоянии алкогольного опьянения и осознал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершает противоправное деяние. Также пояснил, что до совершения преступления и наложения ареста на его автомобиль он *** продал данный автомобиль ФИО2 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сотрудников ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, *** в ходе профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в адрес*** на служебном автомобиле *** проезжая по адрес*** около *** часа ими был замечен автомобиль ***, который, двигаясь во встречном направлении, не соблюдал полосу движения, в связи с чем, они остановили данный автомобиль для проверки документов и состояния водителя на наличие алкогольного опьянения у адрес***. Инспектор ДПС ФИО4 подошел к водителю указанного автомобиля, который намеревался уйти. В ***, когда водитель автомобиля ***, которым, как было установлено, являлся ФИО5, сел в служебный автомобиль, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя и была нарушена речь. В связи с этим ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол №, а затем признался, что употреблял спиртное и согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В *** час в салоне служебного автомобиля под видеозапись регистратора *** при помощи прибора *** ФИО5 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, показания прибора составили 0,546 мг/л, следовательно, у водителя ФИО5 было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО7 согласился. По базе данных ГИБДД ими было установлено, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев. (л.д.41-43, 44-46)

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале *** года он у ФИО5 собирался покупать автомобиль *** выпуска за 100 000 рублей. *** он с братом продавца ФИО1 составил договор купли-продажи автомобиля. 

*** в *** час он встретился с ФИО5 у дома адрес***, автомобиль *** был припаркован около первого подъезда указанного дома. ФИО5 пригласил его прокатиться на автомобиле, который он собирался приобрести. ФИО5 сел за руль автомобиля, и они поехали кататься по адрес***. Примерно в ***, когда они ехали в адрес***, им навстречу двигался автомобиль ДПС. ФИО7 свернул с дороги влево, немного проехал, а когда он увидел, что автомобиль ДПС движется за ними с включенными маячками, то остановил автомобиль у первого подъезда дома адрес*** и вышел из машины. К ФИО5 подошел сотрудник полиции, а он, подождав некоторое время, ушел. На следующий день он и ФИО5 подписали договор купли-продажи автомобиля ***, и он передал ФИО5о 100 000 рублей. Документы на автомобиль ФИО5 должен был ему передать в момент регистрации им автомобиля в ГИБДД на свое имя. Затем ему стало известно о том, что на автомобиль был наложен арест, в связи с чем, зарегистрировать автомобиль на свое имя он не успел. (л.д.47-49)

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что у адрес***, осмотрен автомобиль ***, изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также автомобиль и ключи от него. (л.д.18-22)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и копии паспорта транспортного средства № собственником автомобиля *** является ФИО5. (л.д.68-73)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от *** подтверждается, что ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, поскольку у него изо рта был запах алкоголя и нарушена речь. (л.д.10). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ***, подтверждается, что ФИО5 под запись видеорегистратора в патрульном автомобиле ДПС в *** проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения *** заводской номер прибора №, дата последней поверки ***, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,024, показание прибора 0,546 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО7 согласен. (л.д.11)

Согласно чеку Алкотектора, *** в *** часов показание прибора в отношении обследуемого ФИО5 составило 0, 546 мг/л. (л.д.10)

Согласно протоколу осмотра документов от ***, осмотрены приведенные выше материалы об административном правонарушении. (л.д. 63-38)

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрены два файла видеозаписи от *** видеорегистратора служебного автомобиля ДПС инспекторов ФИО3 и ФИО4, на оптическом диске DVD-R «Verbatim» №, осмотром установлено, что *** в *** часов служебный автомобиль ДПС начинает преследование автомобиля ***, после чего данный автомобиль остановился. Инспектор ДПС остановил водителя автомобиля ***, который вышел из машины и намеревался уйти и сопроводил водителя в патрульный автомобиль.

В *** часов инспектор ФИО3 объяснил водителю причину остановки и проверки документов, на вопросы инспектора водитель ФИО5 сообщил, что является собственником автомобиля ***, сообщил данные о себе, а также признался, что лишен права управления транспортными средствами и употреблял спиртные напитки. В *** часов инспектор ФИО3 сообщил ФИО5, что он отстранен от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что водитель ФИО5 согласился.

В *** часов по результатам освидетельствования инспектор озвучил ФИО5 результат показаний прибора 0,546 мг/л, с которыми тот согласился. (л.д.50-60)

Подсудимый ФИО5 и его защитник – адвокат Васильева С.А. в судебном заседании подтвердили, что данная видеозапись им в ходе следствия предъявлялась, подсудимый на данных записях опознал себя как водителя задержанного автомобиля ***

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, ФИО5 за управление транспортным средством в состоянии опьянении привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. (л.д.95-97)

Из справки инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мурманской области, следует, что ФИО6 водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Кольскому району сдал ***, срок лишения права управления транспортным средством истек ***, административный штраф уплачен ***. (л.д. 23)

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенные показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

Показания ФИО6, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, также согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступления, исследованными доказательствами, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции РФ.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. 

Таким образом, приведенные выше и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и полностью подтверждают вину ФИО6 в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено указанными выше доказательствами, что ФИО5, будучи привлеченным к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, *** снова управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление мирового судьи от ***, которым подсудимый привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступило в законную силу ***, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ***, штраф уплачен ***, следовательно, на момент совершения преступления ФИО5, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством им не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу. 

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства, указанные в статьях 6 и 60 УК РФ. 

ФИО6 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения по ст.12.29 КоАП РФ. (л.д. 25)

Женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Является индивидуальным предпринимателем, занимается сельскохозяйственной деятельностью. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его повеление в быту не поступало. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, оснований признать чистосердечное признание подсудимого, с которым он обратился на следующий день после задержания – ***, в качестве явки с повинной, суд не находит поскольку по смыслу закона под явкой с повинной не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось подсудимым, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки нахождения его в состоянии опьянения, у него при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. То обстоятельство, что ФИО5 не отрицал факта употребления спиртного, при изложенных обстоятельствах явкой с повинной не является, а может быть учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания данных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими преступность совершенного подсудимым деяния и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности преступления и его небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого – его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, целей и соразмерности наказания, его влияния на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ. К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд не находит оснований для освобождения его от назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ судом учитывается следующее.

В качестве вещественного доказательства по делу признан автомобиль ***, собственником которого в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства, указан ФИО5. 

Постановлением *** суда *** от *** на данный автомобиль наложен арест в виде запрета совершения любых действий по распоряжению и пользованию им в целях обеспечения конфискации имущества в случае вынесения обвинительного приговора. (л.д.80)

В судебном заседании объективно установлено, что автомобиль ***, которым управлял *** в адрес*** подсудимый, принадлежал именно ему, а не свидетелю ФИО2, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами: копиями документов на автомобиль, где его собственником указан подсудимый ФИО5, показаниями самого ФИО5 о том, что *** он показывал автомобиль ФИО2, который только собирался его покупать, показаниями свидетеля ФИО2 от *** о том, что *** он предварительно договорился с братом подсудимого (ФИО8) о покупке автомобиля, *** пришел посмотреть данный автомобиль, а на следующий день, то есть *** заключил с ФИО5 договор купли – продажи, а также протоколом осмотра видеозаписи из автомобиля ДПС от ***, на которой зафиксировано как ФИО5 на вопрос сотрудников полиции сообщил, что автомобиль находится в его собственности.

Имеющуюся в уголовном деле копию договора купли – продажи автомобиля «Тойота Авенсис» от ***, согласно которому ФИО5 продал данный автомобиль ФИО2, суд расценивает как способ избежать такого негативного последствия привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ как конфискациия автомобиля, используя предусмотренную законом форму заключения договора купли – продажи автомобиля, не требующую его одновременной регистрации и в ГИБДД.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль *** и ключ к нему, принадлежащие подсудимому и использованные им при совершении преступления подлежат конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В ходе предварительного следствия по ходатайству ФИО6 (л.д.102) был назначен защитник – адвокат Васильева С.А., вознаграждение которой за участие как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, составило 11 554,40 рубля. 

Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности либо инвалидности не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – *** – конфисковать и обратить в собственность государства; *** – хранить в материалах уголовного дела.

Арест на имущество – автомобиль *** снять после исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11 554,40 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов, связанных с вознаграждением адвоката Васильевой С.А., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе. 

Председательствующий Смирнова К.У.