Дело № 2-968/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-005166-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 21 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 94 400 руб.;

Штраф в размере 50% страховой выплаты;

Почтовые расходы 199,50 руб.

Требования мотивированы тем, что вопреки его волеизъявлению о натуральной форме страхового возмещения ответчик не организовал и не оплатил восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ...., госномер №, в связи с чем обязан выплатить страховое возмещение без учета износа, а также возместить убытки. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили уточненное исковое заявление, о слушании дела извещен, уточнил исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Правом самостоятельного ремонта истец не воспользоваться. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их. Обратила внимание, что эксперт пришел к выводу о невозможности ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики, в связи с чем у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. 

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., госномер №, ФИО4 был поврежден принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль ...., госномер № (л.д.36-38, 13-14).

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ № (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить автомобиль на ремонт (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля (л.д.68-72).

Страховщик направил на различные СТОА запросы о возможности проведения ремонта, однако станции отказали в ремонте (л.д.134-138).

Экспертом-техником ФИО5 подготовлена калькуляция стоимости ремонта, размер которого составил 53 060,33 без учета износа и 34 300 руб. с учетом износа (л.д.73).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о невозможности проведения ремонта по ценам Единой методики. Сообщил о стоимости ремонта, об отказах СТОА от его проведения, предложил провести ремонт на станции по своему усмотрению либо представить реквизиты для получения денежных средств (л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца с просьбой о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6 (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил и выдал истцу направление на ремонт к ИП ФИО6 (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес страховщика актуальный заказ-наряд на ремонт (л.д 152-153). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам согласно заказ-наряду на сумму 120 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о невозможности оплаты восстановительного ремонта по рыночным ценам в рамках Закона об ОСАГО, предложив рассмотреть иные способы возмещения (л.д.135-136). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с нарушением права истца на натуральную форму страхового возмещения (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен страховой акт на сумму 53 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил страховое возмещение в сумме 53 100 руб. в кассе страховщика. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассчитал и выплатил неустойку в сумме 50 445 руб., которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия о возмещении убытков по рыночной стоимости ремонта согласно заказ-наряду ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии, поскольку ремонт оплачивается по ценам Единой методики. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта по ценам официального дилера Тойота в г. Владимире в размере 151 677,10 руб., приложен дефектовочный акт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО, которым организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой методики на дату ДТП составила с учетом износа 37 600 руб., без учета износа 57 600 руб. (л.д.75-100). 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая возможность поставки запасных частей для ремонта автомобиля ...., госномер №, по ценам Единой методики на дату ДТП отсутствовала. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона составила 147 500 руб.

Стороны согласились с заключением судебной экспертизы в части рыночной стоимости ремонта и заключением ООО «Ф1 Ассистанс» в части стоимости ремонта по ценам Единой методики, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд полагает принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам. 

Стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа, определенная экспертом-техником ФИО5 (по инициативе страховщика) и ООО «Ф1 Ассистанс» (по инициативе финансового уполномоченного) находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик вопреки заявлению истца о натуральной форме страхового возмещения не организовал и не оплатил ремонт на СТОА, соответствующей критериям к организации восстановительного ремонта.

Несмотря на то, что ответчиком выдавалось направление на ремонт, ремонт фактически не был организован по причинам, не зависящим от истца.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам 147 500 руб. по заключению судебной экспертизы превысит его стоимость по ценам Единой методики, что не освобождает страховую компанию от обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт в пределах лимита своей ответственности 400 000 рублей. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ПАО САК «Энергогарант» надлежащим образом не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 147 500 руб. 

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с ПАО САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки в размере 94 400 руб. - разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 147 500 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченного страховой компанией в сумме 53 100 руб. 

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время, согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 199, 50 руб. за направление заявления, досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному (л.д.7, 8, 15).

Указанные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в доход бюджета государственная пошлина в размере 3032 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 овича (паспорт ....), убытки в сумме 94 400 руб., почтовые расходы 199,50 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3032 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 г.