УИД: 78RS0011-01-2025-011192-08 

Дело № 2-930\2025 25 марта 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием прокурора Караевой Ю.В.

при секретаре Бартоше И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт – Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с требованиями к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась на неубранном ото льда и снега тротуаре у 

<

адрес> и получила травму №, была госпитализирована каретой скорой помощи в СПб ГБУЗ «

<

адрес>». После стационара выписана на амбулаторное лечение, которое продолжается по настоящее время. Просит компенсировать морально-нравственные страдания ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Процессуальный и материальный истцы в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица – ООО «УК ТехСтрой» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.ст 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поскользнулась на неубранном ото льда и снега тротуаре у 

<

адрес> и получила травму №, была госпитализирована каретой скорой помощи в СПб ГБУЗ «

<

адрес>» где ей была оказана медицинская помощь. В тот же день истец выписана из стационара на амбулаторное лечение.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном проходили по 

<

адрес> она поскользнулась и упала, так как на тротуаре была наледь, которая не убиралась. Была вызвана карета скорой помощи и госпитализирована ее в 

<

адрес>. После стационара она проходила длительное амбулаторное лечение. Пояснила, что испытывала физическую боль после падения. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО2, который подтвердил, что падение истца произошло в результате неубранного тротуара, на котором находилась наледь. 

Представитель ответчика в ранее данных пояснениях, не оспаривал, что место, где по версии истца, произошло ее падение, находилось в юрисдикции ответчика, который, в свою очередь, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ привлек ООО «УК ТехСтрой» для осуществления ручной уторки тротуаров. 

Суд, оценивая объяснения сторон, собранные по делу доказательства, считает доказанным и установленным факт падения истца на скользком участке тротуарной части у 

<

адрес> – Петербурге, которое повлекло причинение истцу вреда здоровью, повлекшее длительное нахождения в состоянии нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 4.2 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений.

Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, медицинскими документами и показаниями свидетеля, при этом доказательств, объективно и убедительно свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по зимней уборке территории в месте падения истца не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» ответственным за причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ненадлежащего содержания ответчиком тротуара в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью, несмотря на передачу полномочий по очистке тротуаров третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» был заключен государственный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по содержанию дорог Центрального района Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в 2023 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга.

Распоряжением Комитета по благоустройству Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Технологический регламент производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения Санкт – Петербурга, который определяет перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт – Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.

Ответчик, не оспаривая факт надлежащей уборки пешеходной зоны, считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен по вине третьего лица, с чем суд не может согласиться.

Так, в соответствии с государственным контрактом именно СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», являясь ответственным перед органом исполнительной власти Санкт – Петербурга (региона Российской Федерации), независимо от привлечения третьих лиц для выполнения работ остается ответственным перед заказчиком, или третьими лицами за выполнение работ по контракту, отвечая также за действия привлеченных субподрядчиков (в данном случае, ООО ЦУ ТехСтрой) (Раздел 9 государственного контракта), при этом, правоотношения между подрядчиком по государственному контракту (СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» и субподрядчиком ООО «УК ТехСтрой» урегулированы договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» возложило ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора на субподрядчика, однако, при этом, сохранило ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору привлеченного субподрядчика (в соответствии с государственным контрактом). То есть, СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», реализовав право на передачу части работ по содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги субподрядчиком, не освободило себя от ответственности за ненадлежащее содержание и текущий ремонт автомобильной дороги субподрядчиком в соответствии с условиями государственного контракта.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу вред здоровью должно нести СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», не лишенное права на возмещение причиненного ему ущерба за счет субподрядчика, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту ответчиком в день падения истца, в том числе в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами государственным контрактом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащей уборкой пешеходной зоны у 

<

адрес> от наледи силами СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», падением истца и получением ею травмы суд считает доказанной.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Оценивая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда по размеру, суд исходит из характера полученной истцом травмы, описанной самим истцом, она испытывала острую боль, длительное лечение и реабилитацию, что привело к ухудшению качества жизни, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, соответствующей характеру полученных истцом травм и степени морально-нравственных страданий. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194,198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района Санкт - Петербурга в интересах ФИО1 удовлетворить. Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН №), в пользу ФИО1 ( №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года