РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками ДПС не были соблюдены нормы проведения медицинского освидетельствования, установленные п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 года (в редакции приказа МВД России от 13.08.2012 года № 780), т.к. из видеозаписи, осуществленной сотрудниками полиции следует, что указываемые им нормы НПА ими соблюдены не были. Показания данные им сотрудникам полиции и его согласие на прохождение освидетельствования были им даны под действием наркоза, следовательно, он не отдавал отчет своим действиям, что подтверждено хирургом.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 Ермолаева И.В., действующая на основании доверенности серии 24 АА 3210936 от 04 мая 2018 года, явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении требований жалобы ФИО1, по основаниям в ней изложенным. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание указанного должностного лица.

Изучив апелляционную жалобу ФИО1, выслушав защитника ФИО1 Ермолаеву И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 11.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.03.2018 года в 05 часов 30 минут в районе дома № 11 по ул. Октябрьская с. Богучаны Богучанского района Красноярского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством MAZDA государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющегося в деле Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 года по показаниям прибора количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло 0,69 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. Согласно имеющейся в акте серии 24 МО № 533402 от 11.03.2018 года ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких либо доказательств того, что при составлении указанного акта, а также протокола оба административном правонарушении ФИО1 выражал свое несогласие с результатами освидетельствования материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения, записи произведенной ФИО1, о том, что он не согласен с результатами освидетельствования не имеется, никаких замечаний по составлению протокола и акта на момент их составления, а также никаких претензий к сотрудникам ДПС, он не имел, от подписания вышеуказанного акта не отказался.

При этом при даче объяснений сотрудникам полиции в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 пояснял, что 10.03.2018 года он находился у себя дома и примерно около 22 часов начал выпивать спиртные напитки, которых выпил очень много. У него имеет автомобиль MAZDA государственный регистрационный знак 

<

***>. как он сел в машину он не помнит, как и не помнит момента ДТП. Очнулся в тот момент, когда его доставали из автомобиля медицинские работники, при этом он в машине находился один, был пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, в момент доставления ФИО1 в КГБУЗ «Богучанская РБ» у него имелись клинические признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют свидетельские показания в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 – хирургу КГБУЗ «Богучанская РБ» и указание на данный факт в медицинской документации, составленной в момент поступления ФИО1 в медицинское учреждение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом первой инстанции ФИО1 не отрицая факта управления им в указанное время в указанном месте транспортным средством и события ДТП, пояснил, что очнулся он лишь в больнице и не помнит как проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и какие показания сотрудникам полиции он давал, при этом настаивал на том, что автомобилем управлял в трезвом состоянии.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 мая 2018 года ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводам ФИО1, о том, что постановление мирового судьи необходимо отменить, т.к. сотрудниками органов внутренних дел были нарушения требования п. 132 Приказа МВД России от 02.03.2009 года (в редакции приказа МВД России от 13.08.2012 года № 780), суд относится критически, исходя из нижеследующего.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, в момент совершения К-вым инкриминируемого ему деяния, утратил свою силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Соответственно, ссылка апеллянта на несоблюдение сотрудниками органов внутренних дел при проведении его освидетельствования на состояние опьянения указанного НПА, несостоятельна.

При этом п. 230 вышеуказанного Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

То есть фактически, ФИО1 в своей жалобе указывает именно на несоблюдение сотрудниками органов внутренних дел при проведении его освидетельствования на состояние опьянения, именно п. 230 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664.

Данное утверждение апеллянта объективно ничем не подтверждено. Как следует из показаний в суде первой инстанции свидетелей ФИО3 и ФИО4 требования вышеуказанного положения были соблюдены.

При этом довод апеллянта на то, что данное нарушение сотрудников полиции следует в связи с отсутствием фиксации данных действий сотрудниками полиции на видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, судом отклоняется в силу того, что нормами административного законодательства не установлена обязанность должностных лиц отражать предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо на видеофиксацию.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что фактически освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушением требований 230 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", не проинформировал о порядке проведения освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылался, с проведением процедуры и результатом освидетельствования был согласен, что подтвердил своей подписью.

В ходе судебных заседаний и мировым судьей, и судом апелляционной инстанции установлено, что транспортным средством в момент ДТП ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и положенных в основу виновности ФИО1 доказательств, а именно – протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018 года, актом освидетельствования на состояние опьянения серии 24 МО № 533402 от 11.03.2018, рапортами сотрудников ФИО3, ФИО4, а также показаниями в судебных заседаниях свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО2.

Довод жалобы защитника апеллянта о том, что показания в суде первой инстанции сотрудников полиции и врача являются недопустимыми доказательствами по делу, несостоятелен, так как указанные показания обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судом не установлено. Свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны не установлено, в связи с чем мировой судья правильно признал сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При этом, довод ФИО1 о том, что показания данные им сотрудникам полиции и его согласие на прохождение освидетельствования были им даны под действием наркоза, следовательно, он не отдавал отчет своим действиям, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 следует, что по приезду в больницу ему медицинские работники сообщили, что Козлов уже очнулся от наркоза и не спит, к нему можно пройти, вместе с инспектором ФИО3 он зашел в палату ФИО1, который не спал и был адекватен и взяли у него письменное объяснение, предложили пройти медицинское освидетельствование, которое Козлов прошел.

При этом указанный довод ФИО1 также не подтверждается и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ФИО2 – хирурга КГБУЗ «Богучанская РБ», поскольку данное не следует из содержания показаний указанного свидетеля, имеющихся в материалах данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, порядок составления рапортов нормами КоАП РФ не регламентирован, поэтому в рапорте сотрудник полиции излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления мирового судьи, по делу не установлено.

Объяснения подателя жалобы, носят непостоянный и меняющийся характер, что свидетельствует о их несостоятельности. Кроме того, его пояснения об отсутствии факта управления им транспортным средством в указанное время в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения не согласуются с иными доказательствами по данному делу об административном правонарушении, положенными мировым судьей в основу доказательственной базы виновности ФИО1 при этом суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей правильно положены в основу виновности осужденного его пояснения, данные им непосредственно в момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Указанное время дачи объяснений свидетельствует о том, что ФИО1 в них пояснял именно об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, а не о каких то иных обстоятельствах. При этом, как следует из содержания указанного объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, подробно исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных ФИО1 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Давая оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, при этом ФИО1 применена минимально возможная мера наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак