Дело № 2-4980/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что 23.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 485 000,00 руб. сроком возврата по 23.08.2018 г. под 24,90 % годовых. В установленные договорами сроки истец выполнил свои обязательства. В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

Однако ответчиком была допущена просрочка уплаты платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору 

<

***> от 23.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 23.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от тПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 714 117,04 руб., в том числе: основной долг – 443 531,81 руб., просроченные проценты – 247 049,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23 535,98 руб. 

В связи с чем истец, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2014 г по приобретенному праву требования в размере 714 117,04 руб., в том числе: основной долг – 443 531,81 руб., просроченные проценты – 247 049,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23 535,98 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Судом установлено, что 23.08.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 485 000,00 руб. сроком возврата по 23.08.2018 г. под 24,90 % годовых.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства в размере 485 000,00 руб. Следовательно, банк свои обязательства по договорам перед заемщиком выполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2018 г. по кредитному договору № № от 23.08.2014 г. составила 714 117,04 руб., в том числе: основной долг – 443 531,81 руб., просроченные проценты – 247 049,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23 535,98 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № № от 23.08.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 23.08.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от тПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 714 117,04 руб., в том числе: основной долг – 443 531,81 руб., просроченные проценты – 247 049,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23 535,98 руб.

13.12.2018 г. по акту приема-передачи прав (требований) в соответствии с условиями договора уступки права (цессии) № № от 17.12.2018 г. ПОА «Почта Банк» передало ООО «Филберт» передало права (требования) по договору № № от 23.08.2014 г. на общую сумму уступаемых прав 714 117,04 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако платежей в счет погашения долга от истца до подачи иска в суд не поступило.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки, просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 10 341,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» – задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2014 г. в размере 714 117,04 руб., в том числе: основной долг – 443 531,81 руб., просроченные проценты – 247 049,25 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 23 535,98 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 341,17.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 12 ноября 2019 года

Судья: