№ 

УИД: №

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Груничевой С.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Лысковский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> км. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО1, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 Р.М., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем Исузу 18049 С, государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности истцу.

Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на что ему была произведена выплата в размере 209 500 рублей и 66 600 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» № стоимость ремонта без учета износа составила 622 700 рублей, а также истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг в размере 20 000 рублей.

Истец считает, что размер убытков, подлежащих возмещению составил 346 600 рублей (622 700 рублей - 209 500 рублей - 66 600 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 346600 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 165 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, по основаниям указанным в возражении на иск, считая сумму ущерба завышенной. Пояснила, что поскольку автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №, ущерб в размере 400 000 рублей должен быть выплачен страховой компанией. Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат в размере 276 100 рублей, денежные средства в сумме 123 900 рублей подлежат взысканию со страховой компании. Полагает, что с нее подлежит взысканию ущерб стоимостью 143 174 рубля. Требования истца о взыскании судебных расходов полагает не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Отдел МВД России «Лысковский», третье лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО1, выступил на стороне ответчика, полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 и п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д М7 Волга на 499 км., произошло ДТП, с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 Р.М., Исузу 18049 С, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (

<

данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Исузу 18049 С ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Киа Рио ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству 18049 С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо, нарушила п. 13.4 ПДД РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 

<

данные изъяты>).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, определил размер страховой выплаты в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма в размере 209500 рублей,ДД.ММ.ГГГГ - 66 600 рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, выплаченной суммы истцу оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Исузу 18049 С, государственный регистрационный знак 

<

***>, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Русэксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 415 344 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 252 524 рубля 86 копеек. Предполагаемые затраты рыночной стоимости на ремонт по указанным расценкам составляет 543 174 рубля. Размер расходов рыночной стоимости на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 311 343 рубля 42 копейки.

Оценивая заключение эксперта ООО «Русэксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных повреждений автомобиля истца, суду не предоставлено.

Из предоставленных суду доказательств следует, что страховое возмещение не компенсировало истцу в полном объеме причиненный ущерб от ДТП, следовательно, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим образом страховым возмещением (543 174 рубля - 276 100 рублей), составляет 267 074 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда.

Указанной нормой закона предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроена, данных об инвалидности не представлено. В материалы дела представлены сведения Федеральной налоговой службы о доходах физического лица - ответчика ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы. Ответчик собственником объектов недвижимости не является. Сведений о наличии иного имущества суду не предоставлено.

Со стороны ответчика, находящегося в трудоспособном возрасте, не представлено доказательства трудного материального положения, исключающего возможность возмещения причиненного вреда в полном объеме. С учетом семейного и имущественного положения ответчика, суд не усматривает оснований применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшить размер ущерба, причиненного по вине ФИО3

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы по оплате юридических услуг.

Согласно материалам дела, в рамках гражданского дела № ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Согласно п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года № 21666-0, от 27 февраля 2020 года № 248З-Ои др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (доверитель) заключен договор поручения №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию доверителя; составить от имени доверителя исковое заявление в суд; представлять интересы доверителя в суде, как в присутствии, так и в отсутствие доверителя; в процессе судебных разбирательств составлять от имени доверителя ходатайства, заявления, соглашения, уточнения исковых требований и другие необходимые для разрешения дела документы; содействовать доверителю в получении копии решения, постановления, определения суда, исполнительного листа по взысканию денежных сумм с ответчика; составить заявление об исполнении требований исполнительного листа; принимать участие в собирании доказательств по делу доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью (п. 2 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора определяется сторонами в размере 16 500 рублей и оплачивается наличными одномоментно, при подписании договора. Цена складывается следующим образом: 15 000 рублей - представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба с причинителя вреда; 1500 рублей - стоимость претензии (п. 3.1.1 договора).

Из предоставленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачены денежные средства по вышеуказанному договору в размере 16500 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору поручения №.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО4 - ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимал. 

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО2 истцу ФИО4 по гражданскому делу № юридических услуг в виде консультирования и составления искового заявления.

При этом, расходы истца на представителя по составлению досудебной претензии не могут быть признаны необходимыми расходами, так как претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, в связи с чем, услуги по составлению досудебной претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 в связи с рассмотрением дела, были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12 000 рублей вне зависимости от длительности работы в течение дня, 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции, подготовка иска, жалобы, возражений - не менее 7 500 рублей.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость общего объема оказанных истцу юридических услуг, согласно Инструкции, составила 15 000 рублей (консультирование и составление искового заявления), которые были понесены ФИО4

Ответчиком возражений относительно размера расходов на представителя, а так же чрезмерности взыскиваемых с него расходов не заявлено.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительности рассмотрения дела, а также его результат (частичное удовлетворение исковых требований), объем оказанной юридической помощи, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, руководствуясь также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что заявленная ФИО4 ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (77 %), с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11 550 рублей, что, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях досудебного исследования истец обратился к ООО «УралАвтоЭксперт», экспертами которого было составлено экспертное заключение №. Указанные услуги были оплачены ФИО4 в размере 20 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по проведению досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 400 рублей.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 11 165 рублей, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 8 597 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 267 074 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 15 400 рублей, по оплате юридических услуг 11 550 рублей, по оплате государственной пошлины 8 597 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд 

<

адрес>.

Судья: В.В. Песков