Дело № 2-205/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АТБ», Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 02 марта 2018 года она (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) подписали договор № купли-продажи простых векселей. Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия ФТК №, дата составления 02 марта 2018 года, вексельной суммой 2 144 396 рублей 31 копейка, стоимостью в рублях 2 090 200 рублей. Согласно п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 02 марта 2018 года, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. 02 марта 2018 года платежным поручением № 273500 во исполнение указанного договора она произвела оплату в размере 2 090 200 рублей, в тот же день был подписан акт приема-передачи векселя. Этой же датой был подписан договор хранения № 02/03/2018-25Х, местом заключения договора в котором указан адрес: 

<

...>. По договору хранения ответчик, как хранитель, обязуется хранить вышеуказанный вексель по 01 июля 2018 года. Также подписан акт приема-передачи к договору хранения о якобы передаче указанного векселя ПАО «АТБ» для хранения, местом оформления акта указан – г. Москва. Фактически простой вексель в день подписания всех документов она не получала. На основании изложенного полагала, что ПАО «АТБ» не только не имел простой вексель серия ФТК №, но и не являлся его законным векселедержателем, и не имел оснований распоряжаться им. ПАО «АТБ» при заключении с ней договора купли-продажи действовал от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями. Фактически она была введена Банком в заблуждение относительно того, что обязательство по выплате денежных средств по векселю должно быть исполнено не ПАО «АТБ», а ООО «ФТК». Ее обращение в ПАО «АТБ» с просьбой возвратить денежные средства оставлено без рассмотрения и добровольно не исполнено. Работники ПАО «АТБ» перед заключением договора купли-продажи простых векселей не разъяснили ей существенные условия договора: правовую природу простого векселя, как формы займа, информацию о том, что ПАО «АТБ» не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору вексель, а фактически является агентом по продаже простого векселя. Векселедателем является неизвестное ей юридическое лицо – ООО «ФТК», о котором она ничего не знала и к которому не собиралась обращаться за какой-либо услугой или финансовым продуктом. Фактически услуга Банка по приобретению векселя была навязана, при этом необходимая и достоверная информация о товаре предоставлена не была. 

На основании изложенного, просила признать договор №В купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года недействительным, применить последствий недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года, взыскать с ПАО «АТБ» в ее пользу денежные средства в размере 2 090 200 рублей, простой вексель серия ФТК № оставить в распоряжении ПАО «АТБ», а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 951 рубль.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

ПАО «АТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В поступивших письменных возражениях на иск представитель ПАО «АТБ» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что о рисковом характере деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами истец была письменно уведомлена в Декларации о рисках, подписанной истцом, согласно которой Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, в том числе вексель, инвестор заранее должен оценить риски, связанные с таким вложением. При этом Банк не ограничивал истца в выборе способа вложения денежных средств. Банк свою обязанность по передаче векселя исполнил надлежащим образом, путем оформления акта приема-передачи с последующим заключением договора хранения, по условиям которого в целях недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, вексель, приобретенный истцом, хранился в установленном порядке в хранилище Банка для ценностей. При этом векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения. Банк в полном объеме выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Договор купли-продажи векселя отвечает требованиям закона, сам вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке. Отсутствие фактически в момент передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора объясняется одномоментным заключением между истцом и ответчиком договора хранения. О том, что ООО «ФТК» является обязанным по векселю, и что ответчик не отвечает по оплате векселя, прямо следует из п.1.1. и п.1.3 договора купли-продажи простых векселей.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Торговая компания» (далее по тексту – ООО «ФТК», третье лицо, векселедатель) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 146 ГК РФ определено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 02 марта 2018 года истец ФИО2 (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) подписали договор № купли-продажи простых векселей (л. д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи векселя Согласно п. 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель серия ФТК №, дата составления 02 марта 2018 года, вексельной суммой 2 144 396 рублей 31 копейка, стоимостью в рублях 2 090 200 рублей, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года.

Из п. 2.3 договора купли-продажи векселя следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в дату 02 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Платежным поручением от 02 марта 2018 года № 273500 подтверждается факт оплаты ФИО2 денежной суммы за приобретенный вексель в размере 2 090 00 рублей (л. д. 16).

Пунктом 2.4 договора купли-продажи векселя установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из содержания представленного в материалах дела договора хранения № от 02 марта 2018 года следует, что ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принять и хранить передаваемое ему ФИО2 (поклажедатель) имущество – вексель серия ФТК №, дата составления 02 марта 2018 года, вексельная сумма 2 144 396 рублей 31 копейка, со сроком платежа не ранее 01 июня 2018 года (л. д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения № от 02 марта 2018 года ПАО «АТБ» принимает, а ФИО2 передает простой вексель серия ФТК № (л. д. 19).

02 марта 2018 года в г. Москва ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» заключили договор №, по условиям которого векселедатель (ООО «ФТК») обязался передать, а векселедержатель (ПАО «АТБ») обязался оплатить и принять простой вексель серия ФТК № ценой 2 077 076 рублей 28 копеек, на вексельную сумму 2 144 396 рублей 31 копейка (л.д.64). В этот же день в г. Москва ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» подписали акт приема-передачи указанного векселя (л.д.65).

Согласно банковскому ордеру № от 02 марта 2018 года филиал ПАО «АТБ» в г. Москва произвел оплату ООО «ФТК» по договору № от 02 марта 2018 года в размере 2 077 076 рублей 28 копеек, после чего в г. Москва были составлены мемориальный ордер № от 02 марта 2018 года на покупку векселя по договору № от 02 марта 20118 года с ООО «ФТК» и мемориальный ордер № от 02 марта 2018 года на выбытие (реализацию), погашение неэмиссионных ценных бумаг – продажу векселя ФИО2, стоимостью 2 077 076 рублей 28 копеек (л.д.66-68).

В обоснование заявленных исковых требований истец и ее представитель сослались, в том числе, на то, что вышеназванный вексель в момент заключения договора купли-продажи фактически ФИО2 не передавался. 

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так, исходя из содержания договора хранения и акта приема-передачи, эти документы составлены и подписаны сторонами 02 марта 2018 года в г. Елизово, тогда как сам вексель приобретен ответчиком у векселедателя ООО «ФТК» 02 марта 2018 года, но уже в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и разницы времени часовых поясов, исключает возможность передачи векселя ФИО2 в тот же день в г. Елизово.

В представленной истцом копии простого векселя серия ФТК № датой и местом его изготовления указаны, соответственно, 02 марта 2018 года и г. Москва, что с учетом заключения сделки 02 марта 2018 года в г. Елизово с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки (векселя) на момент ее оформления (л. д. 22).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По условиям заключенного с ФИО2 договора № купли-продажи простых векселей продавцом спорного векселя выступает ПАО «АТБ», которое в силу п. п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 действует от своего имени, но не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07 августа 1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (применяется на территории Российской Федерации в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях (Федеральный закон от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ)) векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как указывалось выше, срок платежа по являющемуся предметом спора простому векселю – не ранее 01 июня 2018 года.

01 июня 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о получении денежных средств (л.д.20), в удовлетворении которого ей было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю (л. д. 21). 

Между тем, исходя из содержания п. 2.4 соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, заключенного между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания), Банк будет осуществлять функции домицилианта в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п. п. 2.1 - 2.3 соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель, при этом Банк является первичным векселедержателем векселей Компании (п. 2.2 соглашения) – л.д.54-62. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что при погашении векселя Банк обязуется в срок, указанный в п. 2.9, обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 – 181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж (п. 16 Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ) (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в ст. 167 ГК РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания. 

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае – ПАО «АТБ», обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

В соответствии с информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № ИН-01-59/10 кредитным организациям рекомендуем кредитным организациям рекомендовано информировать своих клиентов (физических лиц, обратившихся в кредитную организацию для получения банковских услуг) о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов (включая банковские вклады в сумме свыше 1 400 000 рублей, банковские вклады на предъявителя, ценные бумаги) и доводить в письменной форме до сведения граждан следующую информацию: денежные средства по совокупности вкладов и остатков на счетах физических лиц застрахованы исключительно в пределах суммы 1 400 000 рублей; денежные средства по данному продукту не застрахованы в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в случае предложения кредитной организацией финансовых инструментов и услуг, на которые не распространяется система обязательного страхования вкладов); сама кредитная организация не является поставщиком указанных услуг (в случае предложения кредитной организацией услуг сторонних организаций по агентскому договору); иную информацию, характеризующую риски, сопутствующие приобретению и (или) владению финансовым инструментом. Указано, что информацию о предлагаемых финансовых услугах целесообразно доводить до сведения гражданина в соответствии со специальной формой, разработанной самой кредитной организацией и предусматривающей написание текста крупным шрифтом, удобным для прочтения, а также поля, в которых гражданин должен проставлять соответствующие отметки об ознакомлении и согласии с каждым из вышеуказанных пунктов. Рекомендуемая форма уведомления разработана Центральным Банком Российской Федерации.

Декларация о рисках, на которую ссылается представитель ответчика в письменных возражениях, указанным требованиям не соответствует.

Решая вопрос о недействительности заключенного между ФИО2 и ПАО «АТБ» договора № купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года, суд полагает обоснованным применение положений п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего. 

Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало.

Изложенное следует, прежде всего, из содержания самого векселя, составленного 02 марта 2018 года в г. Москва, при том, что, как указывалось выше, сама сделка заключена ФИО2 в Камчатском филиале ПАО «АТБ» в г. Елизово. Разница в часовых поясах (9 часов), прохождение почтовой корреспонденции между этими городами (не менее 3 суток) исключают возможность передачи оригинала векселя покупателю в день его составления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки не существовало.

По этим основаниям акт приема-передачи от 02 марта 2018 года не может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего передачу спорного векселя истцу. 

Факт отсутствия векселя при подписании акта приема-передачи векселя от 02 марта 2018 года в г. Елизово ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Приведенные выше обстоятельства подтверждают отсутствие у ФИО2, как у стороны сделки, реальной возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю.

По данным векселя серия ФТК № выпуском 02 марта 2018 года в г. Москва, лицом, обязующимся безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму 2 144 396 рублей 31 копейка, является ООО «ФТК», расположенное по адресу: 

<

...>, а местом платежа – ПАО «АТБ», расположенное по адресу: 

<

...> (л. д. 22).

В оспариваемом договоре № купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года какая-либо информация относительно ООО «ФТК», помимо его указания в качестве векселедателя, не содержится.

Документального подтверждения тому, что истец была проинформирована о наличии дополнительных соглашений, заключенных между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», равно как о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств последнего, материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что на момент заключения означенного договора купли-продажи (02 марта 2018 года) достоверная, полная информация по сделке до покупателя не доводилась, а фактическое отсутствие самого векселя при подписании договора свидетельствует о том, что содержание векселя, в том числе, наличие в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», ФИО2 известно не было. 

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают суду основание для вывода, что при подписании договора купли-продажи ПАО «АТБ» не предоставило истцу информацию (умолчало) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), но не Банка, в связи с чем требование ФИО2 о признании указанного договора недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является обоснованным, и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В этой связи с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею по договору № купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года денежная сумма в размере 2 090 200 рублей, а вексель серия ФТК № подлежит оставлению в распоряжении ответчика.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 951 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор № купли-продажи простых векселей, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора № купли-продажи простых векселей от 02 марта 2018 года:

- взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 090 200 рублей;

- оставить в распоряжении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № от 02 марта 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 951 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Цитович