ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№1-882/2025

УИД 05RS0018-01-2025-007263-73

<

адрес> 14 ноября 2025 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> ФИО8, ФИО5, 

потерпевшего ФИО1 №1, подсудимой ФИО2,её защитников – адвокатов ФИО9, ФИО11 представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,имеющей среднее (полное) общее образование, состоящей в браке, имеющей троих детей, работающей сестрой-хозяйкой в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО6», не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, узнала от ФИО1 №1 о его намерении оформить своим малолетним детям пенсии по инвалидности. Осознавая данное обстоятельство и имея преступный корыстный умысел, направленный на незаконное безвозмездное обращение чужих денежных средств в свою пользу, она решила воспользоваться доверчивостью потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел и действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, вводя ФИО1 №1 в заблуждение относительно своих возможностей, сообщила ему, что имеет связи в Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> и может за денежное вознаграждение оформить его детям пенсии по инвалидности «на законных основаниях». При этом она указала, что для этого ему необходимо передать ей денежные средства в сумме 950 000 рублей, а также документы на детей, заверив, что через шесть месяцев его детям будет назначена пенсия по инвалидности.

ФИО1 №1, доверяя словам ФИО2, не осознавая её преступных намерений и полагая, что она действительно окажет законное содействие в оформлении пенсий, согласился на её предложение.

В середине марта 2021 года, в один из дней, точная дата следствием не установлена, по предварительной договорённости с потерпевшим ФИО2 встретилась с ФИО1 №1 на территории ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница им. ФИО6» по адресу: 

<

адрес>.

Во время указанной встречи ФИО1 №1, продолжая заблуждаться относительно истинных намерений ФИО2, передал ей денежные средства в сумме 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а также копии свидетельств о рождении своих детей, их СНИЛС и полисы обязательного медицинского страхования для якобы оформления им пенсий по инвалидности.

Получив от потерпевшего денежные средства, ФИО2 пересчитала их, положила к себе в сумку и распорядилась полученными денежными средствами по собственному усмотрению, израсходовав их на личные нужды. При этом она заведомо не намеревалась и не имела реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по оформлению пенсий по инвалидности детям ФИО1 №1, однако, желая скрыть совершённое хищение, продолжала вводить потерпевшего в заблуждение, сообщая ему о якобы продолжающемся процессе оформления документов.

В дальнейшем, в начале 2023 года, более точные дата и время следствием также не установлены, когда ФИО1 №1 стал настаивать на возврате переданных денежных средств и указывать на намерение обратиться в правоохранительные органы, ФИО2, опасаясь такого обращения, частично вернула ему похищенные денежные средства в сумме 99 450 рублей.

Оставшейся частью похищенных денежных средств в сумме 850 550 рублей она распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО1 №1 значительный материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, ею не оспариваются, подтвердила факт получения от ФИО1 №1 денежных средств в сумме 950 000 рублей и частичного возврата 99 450 рублей, указала, что использовала полученные деньги для решения личных финансовых проблем, обязалась возмещать оставшийся ущерб.

Суд расценивает признание вины подсудимой как последовательное, подтверждённое совокупностью исследованных доказательств, и учитывает её позицию как одно из обстоятельств, смягчающих наказание.

Вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, суд помимо признательных показаний подсудимой находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, а именно:

– показаниями потерпевшего ФИО1 №1, из которых следует, что, доверившись ФИО2, он передал ей 950 000 рублей и документы на детей для оформления пенсий по инвалидности, однако пенсии детям оформлены не были, денежные средства ему возвращены лишь частично – в сумме 99 450 рублей, просившего в своих показаниях в судебном заседании не назначать подсудимой наказания в виде лишения свободы, для дачи возможности последней вернуть оставшиеся денежные средства;

– оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно, которым подтверждается факт обращения супруга (ФИО1 №1) к ФИО2 по вопросу оформления пенсий по инвалидности детям, факт передачи ей 950 000 рублей и последующего частичного возврата части денежных средств, а также её неоднократные переговоры с ФИО2 по вопросам возврата денег;

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемая ФИО2 показала место передачи денег ФИО1 №1 в сумме 950 000 рублей для оформления пенсий по инвалидности по адресу: 

<

адрес> «а»;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка по операции ПАО «Сбербанк» со сведениями о переводе денег Свидетель №1 в сумме 99 450 руб.;

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты переписки по мессенджеру WhatsApp между ФИО2 и Свидетель №1 об оформлении пенсий по инвалидности.

Суд признаёт указанные показания подсудимой, потерпевшего и оглашенных показаний свидетеля последовательными, согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу; каких-либо существенных противоречий в приведённых доказательствах судом не установлено. Основания для признания этих доказательств недопустимыми отсутствуют. Доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Доводов, опровергающих предъявленное обвинение, сторона защиты суду не представила.

Осмотр документа и другие следственные действия проведены в соответствии со ст. 164 УПК РФ, а результаты (протоколы) составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает признание подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления как достоверное, поскольку оно подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, приведёнными выше доказательствами; оснований для самооговора судом не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Вместе с тем суд учитывает данные о личности подсудимой: ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, замужем, является инвалидом второй группы, имеет троих детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче подробных показаний, совпадающих с иными доказательствами по делу, тем самым способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; наличие инвалидности; частичное возмещение причинённого материального ущерба потерпевшему в размере 99 450 рублей.

Суд исключает из обвинительного заключения по обвинению ФИО2 указание на обстоятельство, смягчающее наказание, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. 

Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причинённого преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Между тем ФИО2 судима по следующим приговорам:

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф уплачен, наказание исполнено;

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей с присоединением наказания, назначенного приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в полном размере уплачен, наказание исполнено;

- приговором Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф уплачен, наказание исполнено;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто и не отменено;

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто и не отменено;

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто и не отменено;

- приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, наказание не отбыто и не отменено.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено ФИО2 примерно в середине марта 2021 года (точное время следствием не установлено), то есть до вынесения всех указанных выше приговоров.

Вместе с тем наказания в виде штрафа, назначенные приговорами Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени полностью исполнены (штрафы уплачены), а по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена к условному лишению свободы, наказание по которым не отменено и не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершённое до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощён более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Учитывая, что штрафы по ранее вынесенным приговорам ФИО2 оплачены и наказание по ним исполнено, а по приговорам Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, и наказание по настоящему делу следует назначить самостоятельно, без сложения с ранее назначенными наказаниями.

При этом приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежат исполнению самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а также вышеуказанных данных о её личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает, что не утрачена возможность исправления подсудимой без изоляции от общества, учитывая данные о её личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, её поведение после совершения преступления, которая активно способствовала расследованию преступления, на всех этапах производства по делу признала вину и раскаялась в содеянном. В связи с этим, суд считает возможным в отношении ФИО2, применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого последняя своим поведением должна доказать свое исправление с возложением на неё обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, суд считает возможным ввиду наличия совокупности приведённых выше смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, имущественного положения её семьи, наличия долговых обязательств перед потерпевшим, а также назначения, по мнению суда, достаточного для её исправления основного наказания, не назначать ей дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по указанному преступлению также не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, в целях надлежащего исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – справку по операции «Сбербанк Онлайн» и скриншоты переписки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты выбранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении судом.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев