Дело № 2-5438/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков и неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi A4, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в страховой компании ответчика. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на основании направления Страховщика АО «Техноэкспо» [ 00.00.0000 ] был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы выявленные внешние повреждения транспортного средства. [ 00.00.0000 ] ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 183 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые детали составляет 257 800 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 9 800 рублей. [ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 300 рублей. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 600 рублей (257 800 - (183 900+18 300) = 55 600), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 23 908 рублей (55 600 * 43 дн. * 1 % = 23908), расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 800 рублей, а также предусмотренный законом штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки Audi A4, государственный регистрационный номер [ № ], под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi A4, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в страховой компании ответчика. 

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на основании направления Страховщика АО «Техноэкспо» [ 00.00.0000 ] был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы выявленные внешние повреждения транспортного средства. 

Ответчик признал вышеуказанный случай страховым и [ 00.00.0000 ] перечислил истцу страховое возмещение в сумме 183 900 рублей, что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] . 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 257 800 рублей. Стоимость отчета об оценке составила 9 800 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию, [ 00.00.0000 ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 18 300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. 

Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения [ № ] [ 00.00.0000 ] по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер [ № ], составленному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 257 800 рублей. Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 9 800 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на экспертном заключении, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 257 800 рублей, поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением ООО «Приволжская экспертная компания», основанные на выводах ООО «ТК Сервис Регион», изложенных в рецензии на заключение ООО «Приволжская экспертная компания», судом во внимание не принимаются, поскольку, как установлено судом, каких-либо существенных нарушений требований нормативных актов и применяемых методик при производстве указанной экспертизы экспертом допущено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 600 рублей (257 800 - (183 900+18 300) = 55 600).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 9 800 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает, 

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в надлежащем размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным. 

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) за просрочку страховой выплаты до 10 000 руб. 00 коп. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 15 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 462 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55 600 рублей 00 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 9 800 рублей 00 коп., неустойку в сумме 10 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 15 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 462 рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.Антонов