2-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 5 марта 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика на основании доверенности ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Адонис», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Страховая компания «НАСКО», о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Адонис» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник), а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, вина ФИО4 подтверждается Постановлением об АПН №, исходя из которого ФИО4 крушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который в последствии допустил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). За совершение административного правонарушения ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ~ Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении, если иной срок не согласован страховщиком с стерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком. касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Исходя из того, что страховщиком экспертиза организована не была, он был вынужден за свой счет провести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, определению стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства. Для проведения вышеуказанной экспертизы он обратился в «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 412-18, составленному экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 600,00 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Истец на основании статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к Ответчику с заявлений от 07.08.2018г. о выплате страхового возмещения. В своем заявлении он указал сумму выплаты в 400 000 (четыреста тысяч) рублей, так как в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, составляет 400 000,(четыреста тысяч) рублей В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая, компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ. Заявление было рассмотрено, однако выплаты произведены не были, ООО «Адонис» направило ему извещение об отказе в выплате № 1417 от 09.08.2018г., а не мотивированный отказ, аргументируя это тем, что характер повреждений на его автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Адонис» страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства в сумме 8 000,00 рублей (л.д.2-3). 

Протокольным определением от 30.10.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО5, СК «НАСКО» (л.д. 86).

Протокольным определением от 04.12.2018г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО6 (л.д. 118).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть заявлены требования в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП, а поскольку страховой случай не наступил, компания ООО «Адонис» не несет обязанности по выплате страхового возмещения. 

Третьи лица ФИО5, СК «НАСКО», ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска, мнение по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством..)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано истцом и следует из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Из материалов дела следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который в последствии допустил наезд на стоящий а/м 

<

данные изъяты> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

За совершение административного правонарушения ФИО4 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), данными административного материала по факту ДТП (КУСП №).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 настоящего Федерального закона установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который составляют расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 настоящей статьи Закона). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО «Адонис»» (полис серии ХХХ №) и не оспаривается ответчиком.

У истца полис ОСАГО отсутствовал на момент заявленного ДТП, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 72-73). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно заключению независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Адонис» с претензионным письмом, в котором предлагал выплатить ему сумму страхового возмещения 400 000 руб. и оплатить расходы по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адонис» подготовило ответ на данную претензию, отказав в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно заключению независимой экспертизы, повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах ДТП (л.д.69).

Согласно экспертному заключению № ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 03.08.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Camry грн К255ЕВ159 в результате указанного ДТП составляет с учетом износа деталей 551 300,00 руб., аварийная стоимость автомобиля 596 600,00 рублей, стоимость годных остатков 194 000,00 рублей (л.д. 4-42).

ДД.ММ.ГГГГг г. истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей (л.д. 51-53). Письмом от 03.10.2018г № ответчик в производстве данной выплаты отказал по тем же основаниям (л.д.70).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того в заключении указано, что установленные экспертом обстоятельства позволяют заключить, что расположение транспортных средств на пересечении проезжих частей улиц Сысольская и Кровоградская зафиксированные с помощью фотографий 22.06.2018г является постановочным, заявленное ДТП имеет явные признаки имитации в виде нанесения дополнительных следов контактного взаимодействия поверх уже имеющихся ранее повреждений на автомобили 

<

данные изъяты>. Достоверность сделанных выводов подтверждается заключением, сделанным по результатам диагностики системы безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> (заказ-наряд № от 29.06.2018г, проведенной специалистами ООО «А-Моторс» (л.д.74-81). 

Согласно заключению ООО «А-Моторс» по результатам диагностики системы безопасности 

<

данные изъяты> на предмет срабатывания по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов диагностики факт срабатывания системы безопасности не подтверждается, а также не подтверждают причинно-следственную связь с данным событием. При визуальном осмотре установлено, что признаки имитации срабатывания систем безопасности присутствуют. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Были ли образованы заявленные повреждения автомобиля истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП ?» Производство экспертизы поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра, экспертным путем установить возможность образования повреждений автомобиля Тойота Camry грн К255ЕВ159 в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 грн E124TP159, и последующем наезде на стоящий автомобиль BMW грн М184ЕР89 не представляется возможным, так как на момент осмотра повреждения деталей автомобиля Тойота Camry грн К255ЕВ159, зафиксированные в материалах гражданского дела, устранены, и следовательно, провести транспортно–трассологическое исследование по сопоставлению зон возможного контактирования деталей транспортных средств не представляется возможным (л.д. 165-169). 

Истец сам создал препятствия для проведения судебной экспертизы, отремонтировав поврежденный автомобиль. Прием, исходя из ответа представителя истца на вопрос суда о времени производства ремонта, суд делает вывод, что ремонт был произведен до обращения истца в суд. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и на фотографиях осмотров, положенные в основу представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

По мнению суда, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно- следственной связи между имеющимися повреждениями на автомобиле Тойота Camry грн К255ЕВ159 и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием произошедшим 22.09.2018г., более того, в материалах дела имеются доказательства фактического отсутствия страхового события, данные об имитации ДТП, якобы имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Совокупность повреждений автомобиля, заявленных истцом, не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в спорный период времени и возникла при других, отличных от заявленных обстоятельствах и в иной временной интервал.

Суд критически относится к материалам дела об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП воспроизведены на основании показаний лиц, участников ДТП, якобы имевшего место. Однако ФИО5 свидетелем момента ДТП не был, он отсутствовал в этот момент в своем автомобиле или рядом с ним. ФИО3 является лицом заинтересованным. ФИО4 дала объяснения, которые опровергаются другими материалами дела. 

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика ООО «Адонис» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. не имеется ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая.

Поскольку требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, является производными от заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Адонис» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.