Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 июня 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., 

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО2, при переводчике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут, на автодороге по 

<

адрес> Республики Тыва произошло столкновение автомобилей: марки ГАЗ -322132, с государственными регистрационными знаками № рус, принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и марки ВАЗ 217230, государственными регистрационными знаками №, принадлежащего истцу ФИО1, которым управлял сам истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства получил механические повреждения, что подтверждается приложением № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 Из протокола об административном правонарушении, серии №, №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что последний совершил нарушение требований п.п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезде на перекрестке. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, исковые требования предъявляются к ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности и к ФИО3, как к лицу, виновному в причинении вреда. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию :на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 110841,00 руб. На составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также истцом понесены расходы на отправление двух телеграмм на имя ответчиков для участия в осмотре автомобиля истца в сумме 835 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В результате нарушения ответчиком ПДД РФ, истец лишился возможности пользоваться своим автомобилем по своему усмотрению в удобное для себя и его семьи время, истец постоянно нервничал и волновался, появилась бессонница, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указывая, что все требования истца обоснованны и подтверждаются предоставленными им доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Полагают, что размер оплаты услуг представителя отвечает характеру и объему произведенных представителем действий по защите интересов истца.

Ответчик ФИО3 не возражал против иска.

Ответчик ФИО2 просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Основание и условия возникновения деликтной ответственности определены в пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вступившее в законную силу постановление по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования пунктов 13.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей.

Собственником транспортного средства, марки ВАЗ 217230, государственными регистрационными знаками №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО МВД по РТ.

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано автотранспортное средство марки ГАЗ-322132, с государственными регистрационными знаками №., брошенная после ДТП.

Из ответа на обращение истца ФИО1, ООО «СК «Согласие», отказало в выплате страхового возмещения, в виду отсутствия полиса страхования автотранспортного средства ВАЗ 217230, государственными регистрационными знаками №.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ГАЗ -322132, с государственными регистрационными знаками №, принадлежало ответчику ФИО2 Вина водителя ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением и сторонами не оспаривается. 

Ответчик ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал свою гражданскую ответственность и в силу приведенных норм закона он несет ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В качестве доказательств причинения материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 110841 руб.; стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 76 655, 40 руб. 

Отчет содержит описания проведенных исследований, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, из которого видно, что указанные в нем требуемые ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованны и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта оснований не имеется.

Поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.12 этого Федерального закона, то он в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим и допустимым доказательством. Достоверность величины рыночной и иной стоимости оценки, установленной в отчете в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные отчеты, суду не представлено.

Истцом ФИО1 за проведенную оценку автомашины «марки ВАЗ 217230, государственными регистрационными знаками №, было уплачено 4 000 руб. за телеграммы уплачены денежные суммы в размерах 83 5рублей, государственная пошлина оплачена в размере 3417 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К таким расходам суд относит расходы по проведению оценки материального ущерба повреждения автотранспортного средства, что составило 4000 руб.

В связи с изложенным, с учетом степени и формы вины ответчиков ФИО3, ФИО2, в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110841 руб. и стоимость оценки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 

Разрешая требования истца ФИО1 овзысканиис ответчиков ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или компенсации морального вреда взыскивается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, чем истцу были причинены нравственные и физические страдания, то при данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера которого, суд, руководствуется принципом разумности и справедливости, а также доводами истца, определяет подлежащим взысканию в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов и за представительство в суде в размере 35000 руб., что подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как суд считает, что размер оплаты услуг представителя с учетом характера спорных правоотношений, степени его сложности, отвечающим требованиям разумности и справедливости в пределах 15000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке 110841 рубль в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, судебные издержки 835 рублей, 3417 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочага Б.Ш-К.