Дело №2-56/2019 (25RS0029-01-2018-004528-02)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н., 

при секретаре Барановой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховых выплат, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3 По причине того, что при столкновении ничьему здоровью не был причинен вред, автомобили имели небольшие повреждениями, между участниками ДТП не было спора о виновности, совместно с ФИО3 было принято решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. Истец обратилась в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно представив все необходимые документы. При этом ответчиком самостоятельно была произведена оценка стоимости ущерба, после чего ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18200 рублей. Истец с определенным ответчиком размером страховой выплаты не согласна, считает его необоснованно заниженным, так как действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца гораздо выше выплаченной. Согласно экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51045,68 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 31800 рублей, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177126 руб., и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 318 рублей в день, но не более 400000 рублей, 3000 рублей по оплате услуг эксперта, 1000 рублей за юридическую консультацию, 2000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15900 рублей. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем смс-извещения. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Ответчик считает, что страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 13100 рублей по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, однако данная сумма не учтена в исковом заявлении. В результате рассмотрения представленных истцом материалов было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра представленной независимой экспертизы не идентичен. В связи тем, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положений о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. В связи с чем ответчик считает заявленные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, считает завышенными расходы на юридическую помощь и экспертизу. 

Суд, изучив отзыв ответчика, другие материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 14 часов 30 мин. в XXXX произошло ДТП – столкновение автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО3

Виновником ДТП признал себя водитель автомашины «XXXX» ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился с заявлением в ПАО СК «XXXX», о выплате страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы, после чего ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51045,68 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы, требования истца остались без удовлетворения. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13100 рублей. 

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., выполненному АНО «XXXX», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила 45 450 руб. 

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка России № 432-П от 19.09.2014 г., оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. 

При этом суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ИП ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия требованиям положения о Единой методике. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Пунктом 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в полном объеме в нарушение правил ст.56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 14 150 руб. (45450 руб.- 18200 руб. – 13100 руб.) подлежат удовлетворению. 

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.).

Поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что первоначальная страховая сумма по заявлению истца выплачена ответчиком в ДД.ММ.ГГ г., при этом только в ДД.ММ.ГГ г. истец обращается с претензией, подает иск в суд в ДД.ММ.ГГ года. Таким образом, длительное не обращение истца за урегулированием спора, привело к увеличению неустойки до суммы значительно превышающей невыплаченное страховое возмещение. 

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 14 150 руб., до размера невыплаченного страхового возмещения. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения 14 150 руб., в размере 1% в день. Общий размер указанной нестойки не может превышать 321 184, 50 руб. (400 000 руб. лимит ответственности, минус 78815,5 руб. (14150*1%*557 дней) взысканная неустойка). 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов по составлению претензии 2000 руб., расходов в размере 1000 рублей за юридическую консультацию, расходов в размере 4000 рублей за составление искового заявления, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 150 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 150 руб. и далее с 05.06.2018г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 141,50 руб. в день, но не более 321 184, 50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7075 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 3000 руб., расходы по составлению претензии 2000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего ко взысканию 56375 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу СК «XXXX» в оставшейся части - отказать. 

Взыскать с Публичного Акционерного Общества СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1349 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019 года.