Дело № 2-4384/2020

УИД 03RS0017-01-2020-007164-05 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х., 

при секретаре Абдульмановой А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя по договору ОСАГО, 

по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 

<

адрес> РБ по вине водителя автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № ФИО3, был поврежден автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ему на праве собственности. 

АО ГСК «Югория» на заявление истца о наступлении страхового случая, письмом сообщило, что страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, будет осуществлено путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Интер-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В последующем страховая компания направила истцу направление на СТОА в ООО «УК «Транстехсервис», которая не является официальным дилером автомобилей Лада в 

<

адрес>. После проведения дополнительного осмотра, истцу было предложено заключить соглашение на определенную сумму, с которым истец не согласился. Истец просил выдать направление на ремонт СТОА к официальному дилеру. Сотрудники страховой компании АО «ГСК «Югория» неоднократно пытались ввести истца в заблуждение, говоря, что ООО «УК «Транстехсервис» является официальным дилером автомобиля ЛАДА в 

<

адрес>.

После отказа от подписания соглашения на выплату, страховщик направил на адрес истца такое же направление в СТОА УК «Транстехсервис». Между тем, ответчик после проведения дополнительного осмотра не внес в перечень повреждения, которые не были указаны в первом направлении и выявлены при дополнительном осмотре.

Истец обратился в ООО «Спектр», согласно заключения №№ «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) и о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 266 рублей. Стоимость экспертизы составила 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в установленный законом срок выдать направление в СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером в 

<

адрес> РБ, в направлении на СТОА указать весь перечень поврежденных деталей, агрегатов и узлов и т.д., либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, УТС в размере 12 266 рублей, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу УТС в размере 12 266 рублей, а также направило письмо, в котором просило подготовить автомобиль для осуществления ремонта на СТОА «УК «Транстехсервис».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 59 400 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты утраты товарной стоимости в размере 5 151 рубль 72 копейки, в остальной части требований истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 700 рублей, неустойку на дату фактического исполнения решения суда, сумма которой на дату подачи искового заявления составляет 84 275 рублей 38 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 369 рублей 14 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 26 800 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта транспортного средства, отказав в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части.

Свои требования страховая компания обосновывает тем, что в рамках урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО2 направление на ремонт на СТОА – ООО «УК «Транстехсервис», которое было им получено. ФИО2 было разъяснено, что указанная СТОА является официальным дилером Лада. Указанным направлением ФИО2 не воспользовался, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и 2-4836/2020 были объединены в одно производство. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, исходя из результатов судебной экспертизы, просил суд удовлетворить иск в части взыскания страхового возмещения в размере 71 500 рублей, также исходя из результатов судебной экспертизы уточнил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неустойку в размере 169 724 рубля 38 копеек, в остальной части исковые требования поддержал.

АО «ГСК «Югория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представителем страховой компании ФИО4 было направлено возражение на исковое заявление, в котором она просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и компенсации морального вреда. Заявление страховщика об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг просила удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом. 

Тр.лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который в результате столкнулся с автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лада Гранта с государственным регистрационным знаком А № причинены механические повреждения. 

Действия ФИО3 инспектором по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его подписью, а также приобщенные к материалам дела об административном правонарушении его письменные объяснения.

Как указано выше, своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 суду не представил. 

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии МММ №. 

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известил указанного страховщика о страховом случае и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «УК «ТрансТехСервис», приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику претензию, указав, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии завода изготовителя, а предлагаемая страховщиком СТОА не является официальным дилером автомобилей Лада в 

<

адрес>. Просил в установленный законом срок выдать направление в СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и импортером в 

<

адрес> РБ, в направлении на СТОА указать весь перечень поврежденных деталей, агрегатов и узлов и т.д., либо осуществить выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей, УТС в размере 12 266 рублей, неустойки, расходов по составлению претензии в размере 3 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12 800 рублей.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО2 сообщение о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта на СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты страхового возмещения (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.60 вышеуказанного Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 66 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Башавтоком-В» автомобиль Лада Гранта, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно представленному АО «АВТОВАЗ» по запросу суда сообщению от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> расположены два официальных дилера АО «АВТОВАЗ»: ООО «Аура Автодом», расположенное по адресу: ул.Профсоюзная, д.3 и ООО «Башавтоком-В», расположенное по адресу: ул.Элеваторная, д.86А. СТОА УК «ТрансТехСервис» (филиал в г.Стерлитамак) не является авторизованным дилерским центром АО «АВТОВАЗ». 

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что доводы ФИО2 о выдаче страховщиком направления в неавторизованную СТОА являются обоснованными, что в свою очередь влечет право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Для подтверждения причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился в ООО «СПЕКТР», согласно заключения №№ «Об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) и о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 76 700 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 12 266 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного. 

По поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» проведено экспертное исследование, по результатам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет с учетом износа 59 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 400 рублей, неустойка за нарушение выплаты утраты товарной стоимости в сумме 5 151 рубль 72 копейки. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», установлено, автомобиль Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № причастен к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 500 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 71 500 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 12 100 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 35 750 рублей, из расчета 71 500 рублей * 50%. 

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 724 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов выплатного дела видно, что заявление истца о страховом случае с приложенными документами поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик должен был выдать направление на ремонт или выплатить истцу страховую сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поэтому в данном случае ответственность страховщика по уплате неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 019 рублей 38 копеек, исходя из расчета 83 766 рублей *1%*43, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 705 рублей, исходя из расчета 71500 рублей*1%*187 дней.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения. 

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным. 

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 800 рублей.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п.13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года, затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Таким образом, с АО ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы ФИО2 по проведению независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ,

Поскольку злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, сумма расходов истца за изготовление дубликата экспертного заключения; сумма почтовых расходов, расходов за составление претензии и расходов на оплату услуг нотариуса подлежит взысканию в его пользу с учетом разумности и справедливости в общем размере 5 000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 26 800 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Спектр» в лице ФИО9, последнее назначает ответственного за осуществление представления из числа своих сотрудников для оказания юридических услуг при разрешении спорных вопросов по иску к АО ГСК «Югория». В силу п.№ указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал ФИО1 Суду представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг по договору.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, а также их совокупность, суд приходит к выводу, что требования АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 16 400 рублей.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы не произведена.

Принимая во внимание, что в силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 16 400 рублей на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 2 963 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, довзыскав с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12 100 рублей.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 35 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 800 рублей, судебные расходы в общем размере 5 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 963 рубля.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 400 рублей.

Заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Судья А. Х. Гаязова