Дело № 2а-113/2025 (2а-1454/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 5 февраля 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Крыловой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Тамбовской области (далее – Истец, Управление), обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45500,00 руб.; налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 380,00 руб.; земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49,00 руб.; штрафу по НДФЛ по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3412,50 руб.; штрафу по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2275,00 руб.; пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18,62 руб.; пени, начисленным на отрицательное сальдо ЕНС в размере 5567,63 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход от продажи объекта недвижимости, однако последняя налоговую декларацию не представила, налог не уплатила. По решению камеральной налоговой проверки ФИО1 начислена подлежащая уплате сумма НДФЛ в размере 45500, 00 руб., последняя привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3412,50 руб. и 2275,00 руб., соответственно.

Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году являлась владельцем квартиры, в связи с чем налоговым органом произведено исчисление подлежащей к уплате суммы налога на имущество физических лиц в размере 380,00 руб.

Так же истец указывает, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году являлась плательщиком земельного налога, поскольку последней принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате задолженности, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В адрес налогоплательщика направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом №а-2106/2024 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей со ФИО1 взысканы предъявленные налоговым органом суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, налоговый орган просил о взыскании указанной выше задолженности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление в части взыскания со ФИО1 задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 45500,00 руб., пени по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5534,32 руб., налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 380,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24,93 руб., штрафу за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3412,50 руб., штрафу за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2275,00 руб. оставлено без рассмотрения.

Представитель УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 административные исковые требования признали частично. Указали о пропуске административным истцом предусмотренных ст. 48 НК РФ сроков для принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пени на указанную недоимку. Пояснили, что ФИО1 не была информирована о необходимости предоставления налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, полагала об отсутствии обязанности по уплате налога на доход от продажи квартиры. Указанная квартира была получена ФИО1 в наследство от родственника в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году квартира была продана по договору купли-продажи, копия которого не сохранилась. Цена сделки составила №

В силу ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие нявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего административного разбирательства после принятия судом определения о частичном оставлении административного искового заявления без рассмотрения является взыскание со ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49,00 руб., пени на указанную недоимку в сумме 27,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового периода права собственности на имущество исчисление суммы налога в отношении данного имущества производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых это имущество находилось в собственности налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п. 5 ст. 408 НК РФ). 

Согласно частям 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Как установлено судом, согласно выписке ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время на праве собственности принадлежит 

<

адрес> кадастровым номером №, в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>. 

Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, является земельным участком, расположенным под многоэтажной жилой застройкой; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Налоговым органом в отношении ФИО1 начислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в отношении принадлежащих налогоплательщику № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в сумме 49,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем налогоплательщику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неуплатой земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ФИО1 сформировано и направлено по адресу регистрации требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить указанную недоимку по налогу, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования оставлены налогоплательщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с налогоплательщика предъявленных сумм задолженности по налогу, пени.

Судебным приказом №а-2106/2024 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 взыскана задолженность по налогу, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Анализируя приведенную выше совокупность обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения адмнистративного искового заявления, исходя из следующего.

В силу ст. 52 НК РФ (здесь и далее приводятся нормы в редакции на дату возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год), в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п. 2); в случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 4); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абз. 3 п. 2).

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом абз. 3 и 4 п. 2 ст. 48).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49,00 руб. налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако такое заявление подано налоговым органом мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ после истечения установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока.

Согласно материалам дела в адрес налогоплательщика так же направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ» требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Однако, по убеждению суда, включение в требование от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, в отношении которой налоговым органом на дату формирования требования утрачена возможность ее принудительного взыскания является неправомерным.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.10.2024 № 48-П, судебному приказу не должно придаваться несвойственного ему значения судебного акта, которым разрешен между налоговым органом и налогоплательщиком с установлением обстоятельств их взаимоотношений, связанных с соблюдением налоговым органом сроков взыскания задолженностей. С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа (п. 3). Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные ст. 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а так же при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств – всех в совокупности или одного из них), отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Следовательно, факт выдачи мировым судьей судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году о взыскании с ответчика суммы задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год сам по себе не свидетельствует ни о соблюдении истцом процессуальных сроков на обращение с заявлением о выдаче судебно приказа, ни о восстановлении мировым судьей указанного срока налоговому органу.

Обсуждая требование истца о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, суд принимает во внимание, что многочисленными письменными пояснениями налогового органа каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с заявлениями в судебные инстанции, не приведено. Не содержат таких сведений или ходатайства о восстановлении пропущенного срока и материалы приказного производства № 2а-2106/2024.

При таких обстоятельствах, уд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

Следовательно, не подлежит взысканию и задолженность по пени на указанную недоимку. Обязанность по уплате пени является акцессорным обязательством, призванным обеспечить уплату причитающихся сумм налога, вследствие чего рассмотрение вопроса о взыскании пени не может рассматриваться отдельно от обязанности по уплате налоговой задолженности. Взыскание же сумм пени, начисленных на недоимку, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность ее принудительного взыскания, недопустимо. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно были приняты меры принудительного взыскания суммы налога.

Расчет сумм пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по формуле по формуле П = Н * 1/300Сцб * КД

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 204 дня просрочки, ставка ЦБ 7,5%=2,50 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 дня просрочки, ставка ЦБ 8,5%=0,31 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34 дня просрочки, ставка ЦБ 12%=0,67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.102023, 42 дня просрочки, ставка ЦБ 12%=20,89 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 49 дней просрочки, ставка ЦБ 15%=1,20 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 дней просрочки, ставка ЦБ 16%=2,82 руб., а всего 8,39 руб. (2,50+0,31+0,67+0,89+1,20+2,82 =8,39 руб.).

Общая сумма пени 27,01 руб. (18,62 (сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +8,39 (сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=27,01).

Таким образом, административное исковое заявление УФНС Росси по Тамбовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175- 180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 49,00 руб., пени на указанную недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,01 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья А.Е. Крылова