№ 1-39

2017 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«27» апреля 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 61 Адвокатской палаты Мурманской области ФИО4, представившего удостоверение № 

<

номер> и ордер № 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 02 (два) года. 

<

дата> условное осуждение Кандалакшским районным судом Мурманской области отменено, постановлено отбывать наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 

<

дата> освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 21 минуты до 23 часов 56 минут 

<

дата> ФИО3 вместе со своим соседом ФИО2 находились в комнате 

<

номер>, расположенной второй по счёту слева от входа в коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО2 и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 стал грубо нецензурно оскорблять ФИО3 В связи с этим последний в указанные выше время и месте, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, разозлился на ФИО2, и на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 схватил со стола, стоявшего рядом, кухонный нож с длиной клинка 20,3 см, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в том же месте, на почве личной неприязни, с целью убийства, умышленно нанёс ножом 26 (двадцать шесть) ударов в область туловища ФИО2, не менее 3 (трёх) из которых пришлись в область жизненно-важных органов – сердца и лёгких ФИО2

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинены 22 резаных, колотых и колото-резаных ран в области головы, верхних и нижних конечностей, передней поверхности грудной клетки, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а также проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в 135 см от стоп в подключичной области по средней ключичной линии (рана № 1); проникающее колото-резаное ранение в 7,5 см ниже раны № 1 на передней поверхности грудной клетки слева (рана № 2); проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в 128 см от стоп (рана № 3), одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева по средней ключичной линии (рана № 4), которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия, его смерть констатирована бригадой отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» в 23 часа 58 минут 

<

дата>.

Причиной смерти ФИО2 явился комплекс телесных повреждений в виде множественных (трёх) проникающих колото-резаных ранений передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, осложнившихся гемотампонадой сердца, массивным левосторонним гемотораксом.

Между преступными действиями ФИО3, который причинил указанные выше телесные повреждения, и наступившей смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, дал пояснения суду и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии 

<

номер> из которых усматривается, что в указанное в описательной части приговора время 

<

дата> подсудимый и ФИО2 по месту жительства употребили 2 литра суррогатных спиртных напитков 

<

данные изъяты>, из которых ФИО5 выпил примерно 1,4 литра. ФИО5 был одет в синие джинсы и тёмную футболку. На ФИО2 были надеты спортивные брюки и коричневая футболка. В ходе совместного распития алкоголя между ними произошел спор на политические темы, 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО2 допустил в его адрес грубое нецензурное оскорбительное высказывание, недопустимое в среде лиц, отбывавших наказание в местах лишения свободы. Разозлившись на ФИО2, подсудимый схватил хозяйственный нож с тёмной пластиковой ручкой, лежавший рядом на столе, и нацелил его остриё в сторону ФИО2, сидевшего напротив. ФИО2, в свою очередь, встал с кровати, на которой сидел, и близко подошёл к ФИО5, сидевшему на другой кровати, в результате чего нож упёрся в среднюю часть живота ФИО2. Продолжая высказывать оскорбления, ФИО2 говорил, что если подсудимый взялся за нож, то надо довести дело до конца, и своим телом давил на нож, в результате нож «вошёл» в тело ФИО2, после чего Карпов оттолкнул того от себя ногой. Поскольку ФИО5 был сильно пьян и зол на ФИО2 настолько, что его «переклинило», то часть дальнейших событий он не помнит. С определённостью подсудимый утверждал, что помнит лишь, как вынул нож из груди ФИО2 в области сердца и положил его рядом со ФИО2 на кровать, при этом у ножа отвалилась часть пластиковой рукоятки, которая до этого плохо держалась на нём. Он понял, что ФИО2 умер. Подсудимый сильно перепугался и замыл на полу часть имевшейся там крови, снял с себя испачканные кровью джинсы и бросил их в прихожей. Другую одежду не переодевал, так как крови на ней не видел. Помыв пол, руки и переодевшись, он, открыв входную дверь, которая до этого была заперта, пошел к 

<

данные изъяты> свидетелю 1, фактически проживавшей в 

<

адрес>, и сообщил 

<

данные изъяты> о смерти ФИО2, после чего они вызвали полицию.

Подсудимый утверждал, что в этот день посторонних лиц в квартире не было. Ключи от квартиры имелись только у него, сестры и ФИО2. Никто иной в квартиру попасть без ключа не мог, за собой они входную дверь в квартиру запирали на ключ.

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО3 сообщил и в ходе проверки показаний на месте 

<

дата> 

<

номер>

Согласно рапорту по сообщению о преступлении от 

<

дата>, в 23 часа 00 минут по телефону «02» в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 сообщил об обнаружении трупа в 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

номер>

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1, родная сестра ФИО2, показала суду, что близких отношений с братом не поддерживала, т.к. не одобряла его асоциальный образ жизни. ФИО2 в течение длительного времени не работал, занимался 

<

данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками. Летом 

<

дата> года брат приходил к ней вместе с К-вым, ни на кого не жаловался.

Потерпевшая охарактеризовала ФИО2 как трусливого человека по отношению к лицам, которые сильнее его, но который мог проявлять агрессию в отношении тех, кто слабее, например, их матери. 

Из показаний свидетеля № 1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в квартире, в которой проживает ФИО3, данных в суде и на предварительном следствии 

<

номер> усматривается, что 

<

дата> в вечернее время она приходила проверить квартиру, в ней находились только ФИО2 и ФИО5, которые распивали спиртное в комнате ФИО2 и были в сильной степени алкогольного опьянения. Посторонних лиц в квартире не было. ФИО5 был одет в синие джинсы. Когда она уходила, ФИО2 по её просьбе закрыл входную дверь на ключ. Около 23.00 того же дня ФИО5 пришёл к ней в чёрных спортивных брюках, тёплой куртке, шапке и ботинках и сообщил о смерти ФИО2. 

Свидетель № 1 подтвердила, что входная дверь в квартиру имела исправный замок, ключи от которого имелись только у нее, ФИО2 и ФИО5. 

Свидетель № 2, соседка свидетеля № 1 и ФИО2 с верхнего этажа, сообщила, что примерно в 20 часов 

<

дата> слышала, как ФИО5 и ФИО2 ругались между собой 

<

номер>

Свидетель № 3, сосед ФИО3 и ФИО2 с нижнего этажа, также поздно вечером слышал 

<

дата> шум с верхнего этажа, где проживают ФИО5 и ФИО2 

<

номер>

Свидетель № 4, 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кандалакшский», выезжавший 

<

дата> на место происшествия, показал, что видел в комнате 

<

номер>, расположенной в 

<

адрес>, на кровати рядом с трупом окровавленный нож, обратил внимание на влажный пол в этой же комнате после мытья, цветную сырую тряпку под тумбочкой у выхода из комнаты, синие джинсы с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, находившиеся в прихожей. На его вопросы Карпов ответил, что джинсы принадлежат ему, а тряпкой он, возможно, мыл пол, поскольку кровь прилипала к ботинкам. ФИО5 сообщил, что обнаружил в квартире труп ФИО2, когда вернулся домой после ухода за приобретением спиртного, однако путался в деталях. На ФИО5 были надеты чёрные матерчатые спортивные брюки. Когда ФИО5 наклонялся к тряпке, свидетель видел у него за правым ухом небольшое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь 

<

номер>

Свидетель № 5, 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «Кандалакшский», дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что направил ФИО5, по внешним признакам находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и наличие телесных повреждений. При этом внешне каких-либо телесных повреждений на ФИО5 не было, жалоб на плохое самочувствие он не высказывал. Подсудимый был одет в чёрные спортивные брюки, синюю утеплённую рубашку и синюю футболку.

Родная сестра ФИО5 при опросе сообщила, что ФИО5 в тот период, когда она навещала квартиру, был одет в синие джинсы. Чёрные спортивные брюки он надевал очень редко, к тому же в ноябре в них было очень холодно. 

ФИО5 первоначально отрицал свою причастность к преступлению, в дальнейшем свидетель предложил ему сотрудничать с правоохранительными органами, рассказав правду об обстоятельствах преступления. Затем Карпова опрашивал сотрудник полиции Свидетель № 6 

<

номер>

Свидетель № 6, 

<

данные изъяты> ОУР МО МВД России «Кандалакшский», показал, что ФИО5 рассказал об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и ФИО2 на фоне политического спора, признал, что, обозлившись на ФИО2, применил нож, не исключал, что нанёс ФИО2 несколько ударов ножом в различные области тела, а после того, как понял, что убил ФИО2, пытался замыть следы крови и переоделся, так как на джинсах была кровь 

<

номер>

Свидетель № 7, 

<

данные изъяты> бригады отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», прибыв по вызову сотрудников полиции вместе с коллегой Свидетелем № 8 на место происшествия в ночь с 

<

дата>, констатировали биологическую смерть ФИО2, поскольку у того отсутствовали дыхание, сердцебиение, зрачки не реагировали на свет, кожные покровы были прохладными, то есть у него отсутствовали признаки жизни.

На теле ФИО2 имелись колотые раны, на нём были надеты чёрные спортивные брюки с белыми вставками по бокам, коричневая футболка и трусы, вся одежда была в крови, рядом лежал нож с веществом бурого цвета на нём 

<

номер>

Свидетель № 8, 

<

данные изъяты> бригады отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», показал, что заполнил медицинскую документацию по результатам осмотра трупа ФИО2 коллегой Свидетелем № 7 

<

номер>

Согласно светокопии карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата> № 

<

номер> СП, биологическая смерть ФИО2 констатирована медицинскими работниками в 

<

дата> в 23 часа 58 минут 

<

номер>

По результатам осмотра места происшествия 

<

дата> в комнате № 

<

номер> коммунальной квартиры 

<

адрес> на кровати № 

<

номер> обнаружен труп ФИО2 с многочисленными телесными повреждениями. Правее него лежал хозяйственно-бытовой нож с отделённой от него пластиковой рукоятью.

Входная металлическая дверь в квартиру повреждена не была, замок находился в рабочем состоянии.

С места происшествия изъяты: одежда с трупа ФИО2 (спортивные брюки, футболка и трусы), хозяйственно-бытовой нож с отделённой от него пластиковой рукоятью, грязные синие джинсы с пятнами вещества бурого цвета - с тумбы в прихожей, следы пальцев рук с навесной полки, кружек, стоявших возле холодильника, с пепельницы на столе, со спинки кровати, на которой лежал труп ФИО2, с пластиковых бутылок, находившихся на полу возле кровати, 3 окурка из пепельницы на кухне, 2 смыва на марлевые тампоны с пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на полу у кровати № 

<

номер> в её средней части и у спинки, обращённой ко входу в комнату 

<

номер> 

Согласно протоколу задержания ФИО3 от 

<

дата>, у него изъяты тёплая рубашка, тёмная футболка, чёрные спортивные брюки 

<

номер>

Все изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

номер>

Как усматривается из протокола осмотра трупа ФИО2 от 

<

дата>, на нём обнаружены 2 ссадины, 8 поверхностных резаных ран, 6 колото-резаных ран, 3 резаные раны, 4 поверхностные колотые раны, 1 поверхностная колото-резаная рана, 2 проникающие колото-резаные раны, 2 проникающие зияющие раны 

<

номер>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>, у потерпевшего ФИО2 имелось 2 ссадины (на наружной поверхности правого предплечья – 1 и в 1 см ниже угла рта слева), 26 ножевых ранений различной степени тяжести, в том числе три проникающих колото-резаных ранения передней (2) и левой боковой (1) поверхностей грудной клетки. Проникающие телесные повреждения в области грудной клетки с достоверными признаками прижизненности образовались за несколько минут до наступления смерти от трёх раздельных ударных воздействий предмета с острой режущей кромкой (каким был клинок ножа). По степени тяжести согласно п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08, как в отдельности, так и в совокупности, они расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО2, явился комплекс телесных повреждений в виде множественных (3) проникающих колото-резаных ранений передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, осложнившиеся гемотампонадой сердца, массивным левосторонним гемотораксом.

Остальные 23 ранения, в том числе одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева по средней ключичной линии, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаные раны головы (1), передней поверхности грудной клетки (9), правой и левой руки (5), правой и левой ноги (7), которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, тоже имеют признаки прижизненности и образовались за несколько минут до наступления смерти от ударного воздействия предмета с острой режущей кромкой (каким был клинок ножа), однако не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

После причинения всего комплекса телесных повреждений ФИО2 мог совершать целенаправленные действия (кричать, говорить, возможно, вставать) очень короткий промежуток времени, однако их выраженность была резко ограничена.

С момента причинения вышеописанных телесных повреждений до наступления смерти ФИО2 мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, но не более 15 минут.

С учётом локализации телесных повреждений, в момент их причинения ФИО2 был обращен передней, передней левой поверхностью тела к нападавшему, вероятно, в положении тела - стоя 

<

номер>

Как следует из заключения судебной экспертизы от 

<

дата> № 

<

номер>, на трёх лоскутах кожи, изъятых в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, имеются повреждения, которые имеют характер колото-резаных ран. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 3-х раздельных ударных травматических воздействий на переднюю и передне-боковую поверхность грудной стенки потерпевшего твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего плоский однолезвийный клинок шириной на глубине погружения около 3 см с обухом шириной 0,15 см, вероятно, с деформированными ребрами умеренной рассекательной способности, и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, каким мог быть нож, изъятый с места происшествия 

<

номер>

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, изъятый кухонный нож изготовлен из металла серебристого цвета. Клинок ножа одностороннеострый, длиной 20,3 см; шириной у основания рукоятки 3,9 см. Обух клинка прямой, без скоса, в сечении П-образный. Толщина обуха в среднем отделе клинка и у его основания – 0,2 см. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку. Ручка ножа из одной пластмассовой пластины темно-красного цвета со стороны правой щечки, скрепленная с помощью двух металлических заклепок серебристого цвета.

Изъятый фрагмент рукояти ножа - пластмассовая пластина темно-красного цвета, с двумя отверстиями и одним сколом материала рукоятки у её основания 

<

номер>

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы от 

<

дата> № 

<

номер> на клинке изъятого ножа обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается 

<

номер>

Следы-наложения данной крови, обнаруженные на левой и правой боковых поверхностях клинка ножа образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами), мазки удлиненно-полосовидной формы на левой и правой боковых поверхностях клинка наиболее вероятно, являются динамическими, образовались в момент погружения/извлечения клинка (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>) 

<

номер>

На всех предметах одежды, изъятой с трупа ФИО2 (футболке, спортивных брюках, трусах), обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается. Следы образовались в результате контактов с жидкой кровью из источников наружного кровотечения с последующим пропитыванием трикотажа одежды (передняя часть футболки, верхняя часть передней поверхности спортивных брюк, передняя поверхность трусов) в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести сверху вниз к поверхностям спортивных брюк, в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными углами к поверхностям спортивных брюк, в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), в том числе складок одежды между собой. 

24 повреждения на предметах одежды, принадлежащей потерпевшему ФИО2, соответствуют друг другу (при послойном расположении - спортивные брюки, трусы), а также колото-резаным и колотым ранам на теле потерпевшего по локализации, пространственной ориентации, механизму образования (в соответствии с описанием ран на теле в протокольной части заключения эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>).

Несоответствие повреждений по количеству и частично по локализации (повреждения на футболке) объясняется наличием их в анатомических областях, не покрытых одеждой (руки), а также смещением слоев одежды относительно тела в момент причинения повреждений. Все они могли образоваться в результате воздействия клинка либо острия ножа, изъятого с места происшествия (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>) 

<

номер> 

Кровь с аналогичными характеристиками, позволяющими отнести её к потерпевшему ФИО2, обнаружена также на предметах одежды ФИО3: футболке, в пятне на спортивных брюках (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>), многочисленных пятнах на джинсах (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>), в смывах со спинки кровати № 

<

номер> с пола между столиком и кроватью № 

<

номер> (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>) 

<

номер>

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы от 

<

дата> № 

<

номер>, на футболке, изъятой 

<

дата> в ходе задержания ФИО3, локализация и механизм образования следов крови следующий:

- следы округлой, округло-овальной формы на передней поверхности в верхней трети слева - образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести к поверхности футболки (следы от капель);

- помарки неопределенной, преимущественно полосовидной формы на передней поверхности правого рукава в верхней и средней трети, на передней поверхности футболки в верхней трети справа, на задней поверхности футболки в верхней трети слева - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами) 

<

номер>

Из выводов одорологической экспертизы от 

<

дата> № 

<

номер> усматривается, что на джинсовых брюках, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО3 и ФИО2 

<

номер>

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 

<

дата> № 

<

номер> следует, что на кружках, пластиковых бутылках, пепельнице обнаружены отпечатки пальцев только ФИО2 и ФИО3 

<

номер> 

При исследовании окурков из пепельницы с места преступления установлено, что слюна на них может принадлежать только ФИО3 (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер> )(

<

номер>).

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО2 подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 

<

дата> № 

<

номер>, из которого следует, что на момент проведения освидетельствования, то есть 

<

дата> в 02 часа 15 минут, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения 

<

номер> и результатами судебно-химического исследования крови от трупа ФИО2 об обнаружении этилового спирта в концентрации 3,2 ‰ (данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения) 

<

номер>

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, в том числе экспертных заключениях, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событиям того преступления, которое инкриминировано подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям свидетелей №№ 1,2,3,4,5,6,7,8 об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 преступления, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд полагает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

При этом суд считает достоверными показания свидетеля № 1, данные ею 

<

дата> на предварительном следствии и оглашённые судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку она их подтвердила, противоречия в деталях объяснила забывчивостью из-за длительного периода времени, прошедшего с момента события преступления. 

Суд также кладёт в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 

<

дата>, поскольку в них он последовательно и детально изложил обстоятельства совершённого им преступления, в суде настаивал на правдивости этих показаний. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Первоначально подсудимый в суде утверждал, что в момент инкриминируемого ему деяния и когда ходил к сестре, он был одет в чёрные спортивные брюки и другую футболку. Однако впоследствии подтвердил оглашённые в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания о том, что в момент причинения ФИО2 ножевых ранений на подсудимом были синие джинсы, которые он испачкал кровью, затем снял с себя и бросил их в прихожей. Другую одежду не менял, так как крови на ней не видел. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не только оскорбил его, но и первым нанёс удар кулаком в левый глаз, отчего капилляры лопнули и глаз покраснел, а затем схватил нож, суд считает надуманными. Как пояснили потерпевшая ФИО1 и соседи Свидетель № 2 и Свидетель № 3, такое поведение было нехарактерно для ФИО2. Кроме того, как следует из показаний Свидетеля № 4, 

<

дата> на состояние здоровья ФИО3 не жаловался, по результатам освидетельствования 

<

дата> в 02 часа 00 минут свежие ссадины, гематомы, ушибы на его теле и голове не обнаружены, что подтверждается выпиской из амбулаторного журнала приемного покоя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» 

<

номер> Об использовании ФИО2 ножа ФИО3 в ходе предварительного следствия не сообщал. Довод подсудимого о том, что в 

<

дата> году ФИО2 ударил его ножом в шею, не опровергает установленных обстоятельств события осени 

<

дата> года.

Довод подсудимого о том, что до 

<

дата> года ФИО2 избивал проживавший до того времени в квартире мужчина по имени Александр, не опровергают установленные обстоятельства, поскольку не имеют отношения к событию настоящего преступления.

По результатам судебного следствия достоверно установлено, что в период 

<

дата> посторонних лиц в квартире 

<

адрес> не было. Это подтверждается показаниями свидетеля № 1, которая сообщила, что в квартире, кроме ФИО3 и ФИО2, никто не проживал, вечером 

<

дата> при входе в квартиру она дверь открыла своим ключом, а когда уходила – входную дверь за нею закрыл на ключ ФИО2, в квартире оставались ФИО3 и ФИО2, ключи от входной двери были только у них и у неё, посторонних лиц ФИО3 и ФИО2, как правило, в квартиру не впускали, об этом же сообщил и свидетель № 5, опрашивавший ФИО6; показаниями свидетеля № 2, слышавшей шум из комнаты, в которой проживал ФИО2, в котором она различила голоса ФИО3 и ФИО2, голосов иных лиц среди них не было. Объективно совокупность данных показаний подтверждается отсутствием на исследованных предметах быта, окурках следов посторонних лиц. О наличии 

<

дата> иных лиц в квартире не заявлял и подсудимый.

Суд считает, что по результатам экспертных исследований достоверно установлено, что на изъятых по делу предметах обнаружена кровь ФИО2, поскольку не исключалось смешение крови ФИО2 с кровью ФИО3 при условии наличия у ФИО3 телесных повреждений с наружным кровотечением (заключение эксперта от 

<

дата> № 

<

номер>), а подобных телесных повреждений у ФИО3 не выявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> № 

<

номер> ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемого деяния он во временном болезненном расстройстве психической деятельности либо в состоянии аффекта не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, что не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (

<

номер>).

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности ФИО3, и его адекватным поведением в суде, признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления (нож), обладающее большой поражающей силой, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего (в том числе сердца, лёгких), значительное количество ударов (26), нанесение ударов ножом с достаточной силой, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО3 прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2. Мотивом его действий явилась личная неприязнь, возникшая в результате словесного конфликта, в ходе которого ФИО2 высказался нелицеприятно в адрес подсудимого ФИО3 

Значительное количество ножевых ударов, нанесённых подсудимым ФИО2, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, из которого следует, что комплекс телесных повреждений у потерпевшего, послуживший причиной смерти, образовался за несколько минут до её наступления от трёх раздельных ударных воздействий предмета с острой режущей кромкой, каким был клинок ножа, характеристики которого совпадают с характеристикой ножа, который применил ФИО3 Данное обстоятельство объективно проверено экспериментально-экспертным путём. Направления раневых каналов соответствует показаниям подсудимого о том, что ФИО2 в момент ударов стоял к нему лицом, а он нож держал в правой руке лезвием вниз 

<

номер> Установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и смертью ФИО2.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3, которое является умышленным преступлением против жизни и здоровья и отнесено к категории особо тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что ФИО3 судим 

<

номер>, в течение 

<

дата> года неоднократно привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> 

<

номер>, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

<

номер>.

С 

<

дата> года ФИО3 состоит под профилактическим наблюдением у 

<

данные изъяты> на учёте 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

<

номер> 

<

данные изъяты> 

<

номер>.

У суда нет оснований не доверять сведениям о привлечении подсудимого к административной ответственности, поскольку они получены из достоверного источника, а факты нарушений 

<

данные изъяты> в установленном порядке не обжаловались. Вопреки доводам подсудимого, эти сведения объективно подтверждают бытовую характеристику, составленную полномочным должностным лицом – участковым уполномоченным МО МВД России «Кандалакшский» 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в его совершении, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что факт сообщения ФИО3 в полицию о смерти ФИО2 не может быть признан явкой с повинной, так как согласно показаниям свидетелей №№ 1,4,5,6 первоначально ФИО3 отрицал свою причастность к преступлению, и лишь будучи фактически задержанным по подозрению в совершении преступления, рассказал о его обстоятельствах, признав вину, а в суде выразил раскаяние в содеянном преступлении.

Суд не считает поведение ФИО2 противоправным или аморальным, поскольку, как пояснял подсудимый, в ходе политического спора между ним и ФИО2 оба допускали нецензурные выражения в адрес друг друга. Вместе с тем суд обращает внимание на не опровергнутый в ходе судебного разбирательства довод ФИО3 о том, что потерпевший наряду с грубыми нецензурными оскорбительными высказываниями, недопустимыми в среде лиц, отбывавших наказание в виде лишения свободы, фактически склонял ФИО3 к применению ножа в преступных целях, говоря о том, что раз уж он взял нож, то пусть доводит дело до конца. Этот довод согласуется с показаниями свидетеля № 1 о том, что ФИО2 хоть и боялся ФИО3, но в состоянии алкогольного опьянения, как правило, был зачинщиком конфликтов и драк между ними. В связи с этим суд оценивает поведение ФИО2 

<

дата> как провоцирующее ФИО3 на совершение преступления, и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого.

Учитывая, что ФИО3 судим за умышленное преступление средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в настоящее время судимость не погашена, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений, в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № 

<

номер> и не оспаривалось подсудимым, заявившим в судебном заседании, что если бы он был трезвым, то не стал бы продолжать ссору со ФИО2, ушёл бы из его комнаты, а будучи 

<

дата> в результате большого количества выпитого разведённого спирта в состоянии сильного алкогольного опьянения, он очень разозлился на ФИО2, поэтому взял нож, а затем ударил им ФИО2.

Исходя из целей и мотива совершения подсудимым ФИО3 преступления, его характера, роли подсудимого в совершении преступления и данных о личности ФИО3, и учитывая отягчающие его наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений как ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, так и ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за совершённое преступление.

Суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, и его обстоятельства, тот факт, что ранее подсудимый 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данные о личности подсудимого, изложенные выше, в том числе 

<

данные изъяты>. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Несмотря на то, что имеются смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания, ниже установленного пределом ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало на подсудимого достаточного исправительного воздействия, а также мотив и обстоятельства настоящего преступления. ФИО3 в течение 

<

дата> года привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты>, злоупотреблял спиртными напитками, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает законных оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств, тот факт, что 

<

данные изъяты> он характеризовался положительно, занимался общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты>, лично сообщил в полицию о смерти ФИО2, а также наличие у подсудимого хронического заболевания, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с отрицательно характеризующими подсудимого данными суд не находит законных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей 

<

дата>

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож и фрагмент его рукояти; 03 (три) окурка из-под сигарет; 02 (два) марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета; 09 (девять) следов пальцев рук; следы пальцев рук ФИО2, образцы крови ФИО3 - уничтожить;

- трусы, футболку, спортивные брюки ФИО2 - передать потерпевшей ФИО1, а в случае отказа от их получения – уничтожить;

- футболку, рубашку, спортивные брюки, джинсовые брюки ФИО3 - передать ФИО3, а в случае отказа от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко