ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черняховск 26 декабря 2025 года

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Лобанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Черняховска ФИО3, ФИО4, ФИО7, потерпевших ФИО30 представителя потерпевших - адвоката Гольмановой Л.В., подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката Лобаса М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ШАТВЕРЯНА

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работавшего 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № филиала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у ФИО8, находившегося в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и под его управлением, во время следования по автомобильной дороге «

<

адрес>» из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> произошел конфликт с находившимся в салоне автомобиля ФИО1, в связи с чем он остановил вышеуказанный автомобиль на участке автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> км, расположенном в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в северо-восточном направлении, и вышел из него вместе с ФИО1

После чего, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на вышеуказанном участке местности, имея личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные вышеуказанным конфликтом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, приискал в багажном отсеке вышеуказанного автомобиля металлический баллонный ключ, держа который в правой руке, подошел к ФИО1 и используя указанный металлический баллонный ключ в качестве оружия, нанес им не менее одного удара в область головы ФИО1, а именно в левую височную область, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

В результате действий ФИО8 ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на лице в височной области слева; кровоподтек в области век левого глаза и верхнего века правого глаза с переходом на спинку и скат носа; ссадина на верхней губе слева; кровоподтек слизистой оболочки верхней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височно-теменной области слева; кровоизлияние в левую височную мышцу; субдуральное кровоизлияние височно-теменной области слева (около 

<

данные изъяты> мл); обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной и теменной долей, а также в области правой височной доли (противоудар); множественные мелкоточечные кровоизлияния в сером и белом веществе головного мозга, левой лобной и правой височной долей; линейный перелом свода и основания черепа. Комплекс данных повреждений в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила в результате вышеуказанных преступных действий ФИО8 через непродолжительный период времени на месте происшествия от отека-набухания и дислокации головного мозга со смещением стволовых структур вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о признании вины по предъявленному обвинению частично, отрицая наличие умысла на убийство ФИО1 и показал, что он оказывал услуги такси на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился возле бара «

<

данные изъяты>« на 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часов ночи из бара вышел ранее незнакомый ему мужчина лет 

<

данные изъяты>, находившийся в состоянии опьянения, и пояснил, что ему надо в 

<

адрес>. Он согласился довезти его до указанного населенного пункта и тот сел на переднее пассажирское сиденье. Во время движения мужчина, как впоследствии ему стало известно - ФИО1, спал, а когда они находились уже недалеко от 

<

адрес>, он поинтересовался у ФИО9, имеются ли у него при себе денежные средства, чтобы расплатиться за услуги такси. Услышав это, ФИО9 стал вести себя агрессивно и хватать его за грудь своими руками, оскорблять его, а также стал хватать своими руками за руль автомобиля. Его возмутило поведение ФИО9 и он остановил автомобиль на обочине дороги. После этого они вышли из салона и встали у багажника автомобиля. В этот момент ФИО9 снова стал хватать его своими руками, а он открыл багажник, откуда достал лежавший там металлический баллонный ключ, который взял в правую руку и наотмашь нанес указанным ключом удар в область его головы. От удара ФИО9 упал, а он развернулся и уехал в 

<

адрес>. Убивать ФИО27 он не хотел, просто хотел причинить ему физическую боль, чтобы разрешить возникший конфликт, так как ФИО9 был моложе и сильнее его и он опасался, что тот во время конфликта применит к нему насилие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли у него автомобиль, а когда нашли труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл по звонку сотрудника полиции Свидетель №3 в отдел полиции, где добровольно заявил явку с повинной и показал место, где им было совершено преступление. Искренне сожалеет о содеянном, принес потерпевшим извинения в ходе судебного следствия. Гражданские иски признал частично, указал на то, что по его просьбе сыном было направлено по 30 000 рублей каждой потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО8 признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, давал аналогичные показания относительно обстоятельств конфликта с ФИО27 и указал, что нанося удар в голову баллонным ключом, он понимал, что может причинить ему тяжелые повреждения (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, указав место, где ФИО27 сел в салон принадлежащего ему автомобиля, выйдя из бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также находясь на месте совершенного им преступления на участке автодороги «

<

адрес>» между 

<

адрес> и 

<

адрес>, показал каким образом он нанес один удар баллонным ключом, находившимся в его правой руке, в область лица ФИО27, при помощи макета баллонного ключа на статисте продемонстрировав механизм и локализацию нанесенного им удара. При проверке показаний на месте действия подозреваемого фиксировались с использованием видеосъемки, компакт-диск с видеозаписью приложен к протоколу и видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в Черняховском межрайонном следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес> сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь на участке автодороги, ведущей в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, которому он оказывал услуги такси, нанес последнему удар баллонным ключом в область головы, от данного удара ФИО1 упал в придорожную канаву, где впоследствии умер (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Оснований к признанию данной ФИО8 явки с повинной недопустимым доказательством не усматривается, поскольку явка получена в соответствии с требованиями закона, в отсутствие защитника, право на которого ему было разъяснено, но от услуг которого Шатверян письменно отказался, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, в судебном заседании подсудимый указал на дачу явки добровольно и не оспаривал фактические обстоятельства указанных в ней сведений. Данных о том, что явка появилась в результате незаконного воздействия со стороны правоохранительных органов, судом не установлено.

Несмотря на частичное признание вины подсудимого ФИО8, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает в 

<

адрес> и ранее совместно с ней проживал внук - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после окончания 

<

данные изъяты> ходил в море на различных судах. Из очередного рейса он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уехал в 

<

адрес>, при этом у него с собой была банковская карта «

<

данные изъяты>», наличные деньги и смартфон «

<

данные изъяты>». Последний разговор с внуком состоялся около 

<

данные изъяты> часа, при этом он сказал, что вернется через два часа. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО9, но его номер телефона был недоступен. После этого она позвонила в полицию и начались поиски ФИО9, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в кювете по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Смерть внука является для нее невосполнимой утратой, он помогал ей в быту, ухаживал и поддерживал материально. Так как у нее установлена инвалидность 

<

данные изъяты> группы, ФИО9 часто сопровождал её по больницам. По характеру ФИО9 был неконфликтным человеком. Поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 000 рублей и подтвердила получение денежного перевода от сына подсудимого в размере 30 000 рублей в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает в 

<

адрес>. Её сын ФИО1 проживал у Потерпевший №2, которая приходится ей матерью, в 

<

адрес>. ФИО9 около 

<

данные изъяты> лет ходил в море на различных судах и ДД.ММ.ГГГГ вернулся из очередного плавания. ДД.ММ.ГГГГ сын звонил ей в вечернее время и сказал, что поехал в 

<

адрес>, чтобы отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что ФИО9 не пришел домой. Она также не смогла дозвониться до ФИО9, после чего обратилась в полицию и прилетела в 

<

адрес>, чтобы подключиться к поискам сына, труп которого был обнаружен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовала ФИО9 как добродушного, спокойного человека, не склонного к конфликтам и не проявлявшего агрессию даже в состоянии алкогольного опьянения. Поддержала гражданский иск о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда 3 000 000 рублей и подтвердила получение денежного перевода от сына подсудимого в размере 30 000 рублей в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства обращения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с информацией о пропаже внука и сына соответственно подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес> и карточкой происшествия №, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в дежурной части МО МВД России «

<

адрес>» и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут в дежурной части УМВД России по 

<

адрес> зафиксированы телефонные звонки потерпевших, сообщивших, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, уехавший в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, более суток не выходит на связь (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельства нахождения ФИО1 в 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что оказывал ему услуги такси после получения заказа от диспетчера 

<

данные изъяты> таксопарка и из ночного клуба «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> отвез его на 

<

адрес> к бару «

<

данные изъяты> при этом ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя дерзко и агрессивно, но он спокойно отреагировал на его поведение и какого-либо конфликта между ними не возникло. ФИО27 расплатился с ним за предоставленные услуги, на момент поездки каких-либо телесных повреждений на его лице он не видел.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что вместе с ФИО1 обучался в 

<

данные изъяты> и они длительное время поддерживали дружеские отношения. ФИО9 проживал с бабушкой - Потерпевший №2 в 

<

адрес>. После возвращения ФИО9 из очередного рейса они встречались ДД.ММ.ГГГГ, а в последний раз он общался с ФИО9 по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ. После звонка Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в поисках ФИО27 и ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что труп ФИО9 с признаками насильственной смерти был обнаружен в придорожном кювете по направлению в 

<

адрес>. Охарактеризовал ФИО9 исключительно с положительной стороны, как доброго и бесконфликтного человека, не проявлявшего к кому-либо агрессию даже в состоянии алкогольного опьянения.

Факт того, что ФИО1 уехал в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в направлении места жительства - 

<

адрес> на автомобиле, принадлежащем ФИО8 и под его управлением, а также обстоятельства проведения розыскных мероприятий по обнаружению его местонахождения, подтверждаются показаниями сотрудников полиции и сведениями, полученными с камер видеонаблюдения, а также иными материалами дела.

Свидетель ФИО14 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что пропал без вести ФИО1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в 

<

адрес> и было установлено, что ФИО27 находился в баре «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, откуда вышел в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8 В дальнейшем видеокамера системы «

<

данные изъяты>», установленная на 

<

адрес>, зафиксировала, что вышеуказанный автомобиль выезжал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, а возвращался обратно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты указанных суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в отдел полиции на своем автомобиле, который был осмотрен следователем, после чего изъят, а поиски ФИО27 продолжились.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Черняховский» и с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял проверку по факту безвестного исчезновения ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им проводился опрос лиц, которым могли быть известны обстоятельства исчезновения последнего, совместно с волонтерами осуществлялись поисковые мероприятия в районе автодороги по направлению в сторону 

<

адрес>, а также им были изъяты видеозаписи из помещения бара «

<

данные изъяты>» и с фасада здания 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, а также видеозаписи с камер видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>». Из этих источников было установлено, что ФИО27 находился в баре «

<

данные изъяты>», откуда он вышел в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, который выезжал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, а возвращался обратно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты указанных суток. При производстве поисковых работ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре придорожных кюветов автодороги «

<

данные изъяты>» им был обнаружен труп ФИО27 с признаками насильственной смерти, о чем он незамедлительно сообщил в дежурную часть.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что до мая ДД.ММ.ГГГГ года он проходил службу в МО МВД России «

<

адрес> в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе). ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о безвестном исчезновении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> и не вернулся домой по месту жительства в 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по записям камер видеонаблюдения было установлено, что ФИО27 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 и указанный автомобиль выезжал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, а возвращался обратно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты указанных суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был опрошен по обстоятельствам поездки с ФИО27 в направлении 

<

адрес> и произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, который был изъят. ДД.ММ.ГГГГ в кювете возле автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО27 с признаками насильственной смерти и в ходе дополнительного осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО8, был изъят баллонный ключ с веществом бурого цвета. В указанные сутки он вызвал в отдел полиции Шатверяна, при этом последний прибыл в отдел полиции самостоятельно и в ходе беседы добровольно признался ему в совершении убийства ФИО27 в ходе конфликта с последним (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевших, с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Протоколами осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции Свидетель №2 были изъяты 

<

данные изъяты> диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных внутри помещения бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, на фасаде здания МБУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> и системы «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ содержания вышеуказанных 

<

данные изъяты> дисков на видеозаписи из помещения бара «

<

данные изъяты>» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды внутри бара находится ФИО27, одетый в синие джинсы и белую кофту, который после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд покидает вышеуказанное помещение; на видеозаписи со стороны МБУ «

<

данные изъяты>» изображен вид на вход в помещение бара «

<

данные изъяты>», из которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд выходит мужчина, визуально схожий с ФИО27, после чего в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды он садится в автомобиль и указанный автомобиль в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды уезжает из зоны контроля видеокамеры; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты> установленной при въезде на 

<

адрес>, являющейся прямой дорогой в направлении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды был зафиксирован автомобиль, в котором находился ФИО27, и визуально виден номер на государственном регистрационном знаке вышеуказанного автомобиля «№». Данный автомобиль также фиксировался камерой видеонаблюдения системы «

<

данные изъяты>» на участке дороги возле отделения ПАО «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд. Данные 

<

данные изъяты> диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При просмотре ДД.ММ.ГГГГ содержания 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью из помещения бара «

<

данные изъяты>» участвующий в ходе данного следственного действия Свидетель №1 пояснил, что находящийся внутри бара мужчина, одетый в синие джинсы и белую водолазку, опознан им как ФИО1, который после 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ покидает помещение бара (т. 

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведениями из системы «

<

данные изъяты>» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды автомобиль с государственным регистрационным знаком № зафиксирован видеокамерой, установленной на маршруте 

<

адрес> 

<

адрес> (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

При осмотре вышеуказанных сведений протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проанализирована полученная информация из системы «

<

данные изъяты>» о передвижениях автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд попал в объектив видеокамеры, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес> и переулка 

<

адрес> 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд и в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды в объектив видеокамеры, расположенной на 

<

адрес>. Данная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

При осмотре 

<

данные изъяты> августа и ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений абонентских номеров оператора связи ООО «

<

данные изъяты> - №, используемого ФИО8, и №, используемого ФИО1, установлено, что интернет - соединения абонентского номера, принадлежащего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунды по местному времени фиксировались базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты 

<

данные изъяты> секунды по местному времени фиксировались базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>/ж/д вокзал и по адресу: 

<

адрес>. Последнее интернет-соединение абонентского номера ФИО1 фиксировалось ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд по местному времени базовой станцией по адресу: 

<

адрес> детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, данные доказательства объективно подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 после выхода ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут из бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А направлялся к месту жительства в 

<

адрес> на легковом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО8 и под его управлением.

Вышеуказанный автомобиль был осмотрен в присутствии ФИО8 и изъят у него вместе с ключами протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ в нише для запасного колеса багажного отсека данного автомобиля был обнаружен и изъят металлический баллонный ключ со следами вещества бурого цвета (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, с ключами от него был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельства обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти ДД.ММ.ГГГГ в кювете автодороги «

<

данные изъяты>» по правой стороне при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следователем с участием специалиста ЭКГ МО МВД России «

<

адрес>» и судебно-медицинского эксперта был произведен осмотр участка местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>? с.ш., 

<

данные изъяты>? в.д. На трупе обнаружены телесные повреждения в левой височной области, а также кровоподтеки и ссадины на лице. В ходе осмотра обнаружены и изъяты принадлежавшие ФИО27 предметы: зажигалка, вскрытая пачка сигарет «Rothmans», невскрытая пачка сигарет «

<

данные изъяты>», упаковка от жевательной резинки «

<

данные изъяты>», денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта «

<

данные изъяты>» на его имя (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО15 произведен осмотр участка местности, где был обнаружен труп ФИО1 и в результате произведенных с помощью дальномера измерений уточнено, что инкриминируемое ФИО8 деяние было совершено на участке автодороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от ближайшего 

<

адрес> по ул.

<

адрес> (т.

<

данные изъяты>, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что учитывая степень выраженности трупных явлений, состояние тела ФИО1, времени года (зимний период), достоверно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, однако смерть могла наступить в пределах 

<

данные изъяты> суток до момента исследования трупа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО27 наступила от отека-набухания и дислокации головного мозга со смещением стволовых структур вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается морфологическими признаками и гистологическими данными. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО27 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана на лице в височной области слева; кровоподтек в области век левого глаза и верхнего века правого глаза с переходом на спинку и скат носа; ссадина на верхней губе слева; кровоподтек слизистой оболочки верхней губы слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в височно-теменной области слева; кровоизлияние в левую височную мышцу; субдуральное кровоизлияние височно-теменной области слева (около 

<

данные изъяты> мл); обширное субарахноидальное кровоизлияние в области левой височной и теменной долей, а также в области правой височной доли (противоудар); множественные мелкоточечные кровоизлияния в сером и белом веществе головного мозга, левой лобной и правой височной долей; линейный перелом свода и основания черепа. Данные повреждения образовались незадолго до момента смерти, в результате не менее чем от одного ударно-скользящего воздействия какого-либо тупого твердого предмета с плоской (не исключено – несколько выпуклой) следооставляющей поверхностью. Комплекс данных повреждений, в своей совокупности по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни, относится к причинившему тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения имеют признаки прижизненности и образовались за несколько минут – несколько десятков минут до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле, что у живых лиц может соответствовать опьянению средней степени. Характер телесных повреждений ФИО27 не исключает возможности совершения самостоятельных активных действий в течение некоторого непродолжительного времени, исчисляемого несколькими минутами – несколькими десятками минут (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении межрайонного отделения СМЭ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> произведена выемка одежды и образцов крови ФИО1 (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно выводов заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из крови, обнаруженной на баллонном ключе, изъятом из автомобиля ФИО8 и образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что данная кровь могла произойти от ФИО1 Расчетная [условная] вероятность того, что кровь на баллонном ключе действительно произошла от ФИО1, составляет не менее №,№ % (т.

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>).

Из выводов заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследованное ранее повреждение в виде ушибленной раны, обнаруженной на поверхности кожного лоскута (препарата кожи) из левой височной области головы трупа ФИО1, могло образоваться от одного воздействия, представленным на экспертизу баллонным ключом, что подтверждается как его конструктивными особенностями, так и наложениями крови погибшего мужчины на его поверхности (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно выводов заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ характер, локализация и морфологические особенности повреждений в области головы, составивших в своей совокупности закрытую тупую черепно-мозговую травму, обнаруженную у ФИО1 при производстве судебно-медицинской экспертизы его трупа, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться при обстоятельствах (условиях и механизме), указанных подозреваемым ФИО8 в протоколе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированным им в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ при помощи статиста (в качестве ФИО1) и макета баллонного ключа, а именно: в результате одного ударного травматического воздействия (удара), причиненного баллонным ключом, зажатым у него в правой руке, в тот момент, когда в ходе конфликта они находились в положении «стоя» недалеко друг от друга (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, обнаруженные на месте нахождения трупа ФИО27: зажигалка, вскрытая пачка сигарет «

<

данные изъяты>», невскрытая пачка сигарет «

<

данные изъяты>», упаковка от жевательной резинки «

<

данные изъяты> денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта «

<

данные изъяты>» на его имя; одежда ФИО27, изъятая протоколом выемки; а также баллонный ключ из металла серебристого цвета в виде полой Г-образно выгнутой трубы длиной 34 см, изъятый из автомобиля, принадлежащего ФИО8 Данные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе судебного следствия стороной защиты выдвинута версия об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО1, так как погибший, находившийся в средней степени алкогольного опьянения, на вопрос об оплате поездки стал вести себя агрессивно, оскорблять его, хватать руками за грудь и за руль, мешая движению автомобиля и отказываясь платить. После того как автомобиль остановился и находясь у багажника автомобиля, когда ФИО27 снова стал хватать его руками, Шатверян просто хотел причинить ФИО27 физическую боль, чтобы разрешить возникший между ними конфликт, так как ФИО27 был моложе и сильнее его и он опасался, что тот применит к нему насилие. Нанося один удар наотмашь баллонным ключом в область головы, он не предполагал, что от этого удара наступит смерть ФИО27 и не предпринимал больше никаких действий, так как испугался произошедшего. Полагают, что фактические обстоятельства совершенного преступления – способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, поведение погибшего и подсудимого, указывают на отсутствие у Шатверяна умысла на убийство ФИО27, так как причин и мотивов для этого у него не имелось, телесное повреждение было причинено спонтанно в ходе внезапно возникшего конфликта и действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, оценив всю совокупность приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Установлены как событие преступления - убийство ФИО1, так и то, что это деяние совершил именно ФИО8

При отсутствии по делу очевидцев совершения преступления, суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО8 о том, что именно погибший ФИО1 являлся инициатором возникшего между ними словесного конфликта.

Вместе с тем, объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 в отношении ФИО8 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением предмета, используемого в качестве оружия, ни следствием, ни судом не установлено, какое-либо насилие со стороны погибшего в отношении подсудимого не применялось, действия Шатверяна по нанесению удара металлическим баллонным ключом в область жизненно-важных органов – височной области головы - в сложившейся обстановке явно не вызывались ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего, а были обусловлены самостоятельным мотивом преступных действий подсудимого, направленных на умышленное причинение смерти ФИО27.

Исходя из исследованных судом доказательств, в сложившейся обстановке Шатверян объективно оценил степень и характер действий ФИО27 и умышленно нанес ему удар в область головы именно из-за возникшей к нему неприязни, которая выразилась изначально в словесной перепалке между ними.

Об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО1 свидетельствуют орудие преступления: металлический предмет – баллонный ключ, имеющий длину 34 см, характер и локализация причиненного телесного повреждения – нанесение удара с достаточной силой, что подтверждается наличием комплекса повреждений, образующих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, в височную область головы (область расположения жизненно-важных органов), а также наступление смерти ФИО1 в короткий промежуток времени.

Совершая деяние, непосредственно направленное на причинение смерти ФИО27, нанося удар металлическим баллонным ключом в область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.

Нанося удар металлическим предметом по голове ФИО27, подсудимый осознавал, что наносит удар, опасный для жизни последнего, а дальнейшее поведение Шатверяна, выразившееся в отсутствии желания самостоятельно оказать какую-либо помощь либо вызвать скорую медицинскую помощь человеку, находившемуся в ночное время в безлюдном месте, свидетельствует о том, что он желал наступления смерти последнего.

Обстоятельств, при наличии которых действия ФИО8 можно было квалифицировать как необходимая оборона или превышение пределов необходимой обороны, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО8, находившийся на участке автомобильной дороги «

<

адрес>» 

<

данные изъяты> км, расположенном в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> с.ш., 

<

данные изъяты> в.д., на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в северо-восточном направлении, имея личные неприязненные отношения к ФИО1, вызванные произошедшим между ними конфликтом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, приискал в багажном отсеке автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № металлический баллонный ключ, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им не менее одного удара в область головы ФИО1, а именно в левую височную область, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате чего через непродолжительный период времени наступила смерть ФИО1 на месте происшествия от отека-набухания и дислокации головного мозга со смещением стволовых структур вследствие вышеуказанной травмы.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО8 по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно выводов заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В момент инкриминируемого деяния ФИО8 не находился в состоянии аффекта либо в каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии (обусловленным, в том числе отказом пассажира оплатить оказываемую услугу, воспринятым им как фрустрирующий фактор), которое могло бы оказать влияние на характер его действий, ограничивать его в правильной оценке ситуации и принимать правильное решение, о чем свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, внезапного взрывного характера изменений психической деятельности, ее дезорганизации. У ФИО8 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: слабосформированность собственной социальной и личностной позиции при деформировании и формальном принятии стандартов значимого окружения; обидчивость, легкость формирования страха и ожидание опасности и неудач, тенденция фиксироваться на отрицательно окрашенных событиях и переживаниях сочетается с демонстрацией внешнего отрицания значимости для себя создавшихся проблем, оптимистичностью, поддержанием реноме, потребностью в принятии окружающими, их доброжелательном к себе отношении при наличии конформности, уступчивости в ситуациях, обеспечивающих покой, комфорт, реализацию ведущих потребностей. У него не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого деяния (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела, которые касаются личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, и у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО8 трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как неконфликтный человек, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

Свидетели ФИО5 (сын подсудимого), ФИО16 (брат подсудимого), ФИО17 (бывшая жена подсудимого), ФИО18 (друг подсудимого), ФИО19 (знакомая подсудимого) суду показали, что ФИО6 характеризуется ими исключительно положительно, как неконфликтный и спокойный человек без вредных привычек, всегда помогавшей семье, друзьям и знакомым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО8 в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит признание фактических обстоятельств дела, частичное признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершенного, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольное участие в проверке показаний на месте, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в виде принесения им извинений в ходе судебного разбирательства и частичного возмещения компенсации морального вреда, раскаяние в содеянном, которое выражается глубоким сожалением о совершенном преступлении.

Поскольку смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения по делу не усматривается и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, назначая единственный предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ вид основного наказания – лишение свободы.

При определении размера наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО8 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, заявленные в размере 3 000 000 рублей в пользу каждой, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер нравственных страданий, которые гражданские истцы перенесли в связи с гибелью своего сына и внука, а также последствия данной утраты, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей в пользу каждой.

С учетом того, что потерпевшим в ходе судебного разбирательства было возмещено по 30 000 рублей каждой в качестве возмещения компенсации морального вреда с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит взысканию по 970 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 предоставила заявление о возмещении процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения представителю - адвокату Гольмановой Л.В. в ходе судебного разбирательства в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В обоснование понесенных расходов предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Потерпевший №2 в филиал 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 100 000 рублей за представление интересов потерпевших в суде первой инстанции и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг адвокатом ФИО21

Учитывая, что оснований признавать ФИО8 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем, то с него подлежат взысканию процессуальные издержки на покрытие расходов потерпевших на оплату услуг представителя - адвоката Гольмановой Л.В., понесенные в размере 100 000 рублей, которые надлежит взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием указанных денежных сумм с осужденного ФИО8 в порядке регресса.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, составившие 6 775 рублей на предварительном следствии, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО8, который иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить исходя из положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, учитывая мнения сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО8 в качестве денежной компенсации морального вреда 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО8 в качестве денежной компенсации морального вреда 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки за оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по выплате указанной суммы на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Указанная сумма подлежит зачислению на банковский счет получателя Потерпевший №2 №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «

<

данные изъяты> кор/счет банка №, БИК банка №.

Взыскать с осужденного ФИО8 100 000 (сто тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в размере 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализации звонков абонентских номеров, принадлежащих ФИО1 и ФИО8, информация из системы «

<

данные изъяты>» и три 

<

данные изъяты> диска, содержащих видеозаписи с камер видеонаблюдения – надлежит хранить при материалах дела; денежные купюры Банка России номиналом 

<

данные изъяты> рублей № и номиналом 

<

данные изъяты> рублей № – подлежат возврату потерпевшей Потерпевший №2; зажигалка, вскрытая и невскрытая пачки сигарет марки «

<

данные изъяты>», упаковка жевательной резинки «

<

данные изъяты> банковская карта «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> на имя «

<

данные изъяты> смыв с переднего бампера автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, баллонный ключ, ботинки черного цвета, пара носков черного цвета, кеды, носки черного цвета, водолазка, джинсовые брюки, трусы, куртка, свитер, спортивные брюки, футболка, свитер зеленого цвета, куртка черного цвета, зубная щетка – подлежат уничтожению;автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении в МО МВД России «

<

адрес>» и ключи от него - подлежат возврату ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО8 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками разбирательства.

Председательствующий В.А. Лобанов

Дело №

УИД: №