РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В. с участием заявителя ФИО1, защитника Мартыновой А.В.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.03.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление от 01.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля NISSAN PATHFINDER 2.5, г/н №, под управлением водителя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Ч.Н.В. вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель автомашины Лада Приора ФИО3 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ в данном случае ст.12.9 КоАП РФ не предусмотрена. Водитель автомашины Лада Приора ФИО3, не согласившись с обвинением его в нарушении требований п.10.1. ПДД РФ, обратился в роту №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре с жалобой на указанное определение. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подполковником полиции Е.С.Е. было вынесено решение, согласно которому определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении административного дела была произведена экспертиза №. ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м NISSAN PATHFINDER ФИО1 за нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. ДД.ММ.ГГГГ инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре лейтенантом полиции ФИО2, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынес постановление о прекращении производства но делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1. Вывод о нарушении водителем ФИО1 в ДТП требований п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, основан на предположениях и вероятных выводах заключения эксперта № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: каков механизм столкновения автомобиля Лада Приора г/н № и автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н №? Каков угол взаимного расположения а/м Лада Приора г/н № и автомобиля NISSAN PATHFINDER г/н № в момент столкновения? Мог ли водитель а/м Лада Приора г/н № избежать столкновения с автомобилем NISSAN PATHFINDER г/н №, при условии, что а/м NISSAN PATHFINDER осуществлял движение по крайней левой полосе? Находился ли автомобиль NISSAN PATHFINDER г/н № в момент удара в движении? На какой полосе располагался а/м NISSAN PATHFINDER в момент совершения маневра поворота направо? Согласно заключению экспертизы № Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области по вопросам 1 и 4 эксперт указал в заключении, что оценить конкретное расположение указанных автомобилей относительно границ проезжей части до момента столкновения и в момент столкновения, а также оценить процесс их сближения не представляется возможным. Оценить характер движения транспортных средств после окончания контактирования не представляется возможным ввиду отсутствия информации о следах на месте ДТП, оставленных данными автомобилями. По вопросу 2 определить значение угла расположения автомашин Лала Приора и NISSAN PATHFINDER относительно друг друга экспертным путем не представляется возможным. По вопросу 3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях водитель автомобиля Лада Приора не располагал технической возможностью избежать столкновения путем своевременного применения мер экстренного торможения. По вопросу 4 в момент столкновения автомобиль NISSAN PATHFINDER, вероятнее, находился в движении. По вопросу 5 ответить на поставленный вопрос в полном объеме также не представилось возможным ввиду отсутствия в определении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о следах, оставленных автомобилем NISSAN PATHFINDER, по которым возможно было бы определить, на какой полосе располагался указанный автомобиль в момент совершения маневра поворота направо. Однако на основании имеющихся сведений о расположении места столкновения можно предположить, что на момент столкновения правая задняя часть автомобиля NISSAN PATHFINDER находилась не ближе чем на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части, т.е. маневр поворота направо автомобиль начал совершать, находясь не в крайнем правом положении, а располагаясь на расстоянии более чем 1,8 м от правого борта данного транспортного средства до правого края проезжей части. Таким образом, как видно из заключения эксперта, их выводы вероятны, и на все поставленные вопросы в полном объеме ответить не представилось возможным. Принимая во внимание ст. ст.16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; в заключении эксперта должны быть указаны не только выводы по поставленным перед экспертом вопросам, но и их обоснование. Поэтому задача эксперта - оценить степень вероятности предполагаемого факта исходя из результатов проведенного им исследования. В экспертном заключении выводы эксперта должны быть сформулированы прямо, четко и непротиворечиво. Только такие выводы должны рассматриваться как профессиональные и компетентные суждения, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Если же вывод эксперта является не категорическим или вероятным, предположительным, то такой вывод не является выводным знанием, а потому не имеет доказательственного значения и лишает смысла проведенную экспертизу. Поэтому заключение с таким выводом нельзя признать относимым и допустимым доказательством. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, так как считает, что в действиях водителя Лада Приора ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, а именно он не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. ДТП произошло в зимнее время, когда на дороге снежный покров, наледь, имеется сужение дороги за счет сугробов. Водитель ФИО3 данные погодные условия не учел, ехал с достаточно большой скоростью более 100км/ч, в результате чего автомобиль NISSAN PATHFINDER (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства- вес которого составляет 2245 кг- масса без нагрузки, ксерокопия свидетельства прилагается) отбросило боком на 3 метра (видно из схемы места ДТП). После столкновения автомобиль Лада Приора врезался в дерево на высоте 1,5 метра. Данные факты говорят о большой силе удара при ДТП и большой скорости движения автомобиля Лада Приора. В момент столкновения автомобиль NISSAN PATHFINDER при габаритных размерах: 1859 мм (ширина), 4740 мм (длина) находился на своей правой полосе шириной 2,95 м, при этом задняя часть автомобиля находилась на расстоянии 1,8 м от обочины, а передняя часть автомобиля была уже за проезжей частью, су гробом на 2940 мм. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, изначально ДД.ММ.ГГГГ при выезде сотрудников на место ДТП был сделан категоричный вывод о виновности водителя ФИО3, с чем ФИО1 согласен полностью. Повторная проверка была проведена не полностью. Не был допрошен свидетель - очевидец ДТП - Б.П.А., который проживает по адресу: 

<

адрес> - у фактического места ДТП, а также свидетель Л.А.В., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам закона, имеет процессуальные нарушения, влекущие его отмену. Постановлением Верховного Суда РФ №-АД 12-5 от 17.12.2012 года разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) и исходя из смысла положений Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года № 9-П лицо, в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считается невиновным, и указание в соответствующих постановлениях на вину такого лица приведет к ухудшению его правового положения. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Виновность водителей в ДТП может быть установлена только в рамках гражданского судопроизводства (ч.2 ст.4.7 KoAП РФ). Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по п.8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена 4.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, не доказана. 

Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что копия постановления от 01.03.2019 года заявителем получена 01.03.2019 года, жалоба на постановление подана заявителем в суд 11.06.2019 года. В своем ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропустил срок обжалования в связи со смертью своего родного брата, о чем представил документы. 

Таким образом, суд считает необходимым срок обжалования постановления восстановить.

Заявитель ФИО1 и его защитник Мартынова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. ФИО1 на принадлежащей ему автомашине Ниссан двигался по 

<

адрес>. При повороте с 

<

адрес> он включил сигнал поворота, в момент заезда к гаражу своего дома забуксовал в связи с наличием снежного сугроба. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления от 01.03.2019 года отказать. 

Свидетель Б.П.А. в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился около своего дома, чистил снег. Примерно в 11 час. увидел автомашину своего соседа ФИО1, которая двигалась по 

<

адрес>, в правом ряду. Когда ФИО1 подъехал к 

<

адрес> и начал заезжать на площадку перед гаражом, в его автомашину въехала Лада Приора, которая двигалась на большой скорости, после чего совершила наезд на деревья, расположенные около его дома. 

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, отзывы на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 04.12.2018 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение

В силу положений ч.2 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Вместе с тем в абз.3 п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 № 5 разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем Лада Приора, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и NISSAN PATHFINDER, г/н №, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Согласно обжалуемому постановлению водитель ФИО1 нарушил п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Ответственность за нарушение п.8.5 ПДД предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Н.Р.Р. место удара расположено на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП. Место удара на схеме и размеры, нанесенные на нее, участники ДТП не оспаривали, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ можно говорить лишь о том, что маневр поворота направо автомобиль Ниссан начал совершать, находясь не в крайнем правом положении, а располагаясь на расстоянии более чем 1,8 м от правого борта транспортного средства до правого края проезжей части.

Таким образом доводы жалобы о том, что инспектором вывод о виновности ФИО1 сделан на основании только вероятностного вывода эксперта, не нашел своего подтверждения. Заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственно судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вывод о том, что маневр поворота направо автомобиль Ниссан начал совершать, находясь не в крайнем правом положении, а располагаясь на расстоянии более чем 1,8 м от правого борта транспортного средства до правого края проезжей части не является предположительным. Место расположения транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП, с которой ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний к данной схеме у него не было.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что маневр поворота направо автомобиль Ниссан начал совершать, находясь не в крайнем правом положении, а располагаясь на расстоянии более чем 1,8 м от правого борта данного транспортного средства до правого каря проезжей части, в связи с чем, довод ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть признан состоятельным.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из приведенных правовых норм, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 01.03.2019 года со дня совершения административного правонарушения 31.12.2018 года срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу обоснованно прекращено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем, прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к ответственности, должностное лицо сделало вывод о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД, что является недопустимым.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, поскольку данный вопрос разрешается в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN PATHFINDER, г/н №, и в его действиях усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить. 

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 от 01.03.2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья Л.В. Пирожкова