70RS0006-01-2023-000998-96

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.05.2024 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С., 

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области путем использования видеоконференц-связи с участием прокурора Ореховой Н.С., представителя истцов ФИО1, 

гражданское дело по исковому заявлению граждан 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3 кизи, ФИО угли, ФИО54 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО 3, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством,

УСТАНОВИЛ:

Граждане 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3 кизи, ФИО угли, ФИО77, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО 3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством.

В обоснование требований указано, что согласно заключению Государственного инспектора труда в Томской области от /дата/ данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом H1, учету и регистрации в ООО «Грин Вуд», поскольку несчастный случай произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации. Вместе с тем, анализируя приговор по уголовному делу № от /дата/ Асиновского городского суда, в котором подробно изложены обстоятельства ставшие предметом исследования в ходе рассмотрения уголовного дела, можно сделать вывод о том, что погибшие работники осуществляли трудовую деятельность вахтовым методом. Из обстоятельств дела усматриваются признаки использования работников в качестве вахтовиков, в связи, с чем подлежит установлению юридически значимый факт признания заключенных трудовых договоров с пострадавшими работниками трудовыми договорами на работу вахтовым методом. 

Работники ООО «ГРИН ВУД» погибли во время пожара в период междусменного отдыха. При этом заключенный с ними трудовой договор не содержит указаний на работу вахтовым методом. Между тем имеются все признаки вахты: работники жили на территории работодателя и не имели возможности возврата домой; проживание работников в деревянных строениях было обусловлено трудовыми отношениями со своим работодателем; работники проживали в деревянных строениях, фактически принадлежащих ООО «ГРИН ВУД», не в силу арендных отношений (или найма), а в силу трудовых отношений с ООО «ГРИН ВУД»; работники являлись иностранными гражданами и не имели на территории РФ жильё, при этом иностранные граждане обязаны проживать по месту своей регистрации; пострадавшие работники были постановлены на миграционный учет по месту нахождения своего работодателя ООО «ГРИН ВУД» по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> (не имели возможности и не были вправе по-своему усмотрению покидать место своего миграционного учета, которое одновременно являлось их рабочем местом). Таким образом, ответчик ООО «ГРИН ВУД», нанимая работников на работу фактически вахтовым методом, не указал об этом в трудовом договоре с данными работниками, чем нарушил права родственников погибших на получение социального страхового обеспечения по случаю смерти кормильца (или получение единовременной страховой выплаты вне зависимости от факта нахождения на иждивении).

В связи с чем, просят суд признать трудовые договоры, заключенные ООО «ГРИН ВУД» с работниками ФИО10 угли от /дата/, ФИО11 от /дата/, ФИО12 угли от /дата/, ФИО13 угли от /дата/, ФИО14 угли от /дата/, ФИО15 угли от /дата/, трудовыми договорами на работу вахтовым методом.

Установить факт несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО10 угли в период работы в ООО «ГРИН ВУД».

Установить факт несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО11 в период работы в ООО «ГРИН ВУД».

Установить факт несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО12 угли в период работы в ООО «ГРИН ВУД».

Установить факт несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО13 угли в период работы в ООО «ГРИН ВУД».

Установить факт несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО14 угли в период работы в ООО «ГРИН ВУД».

Установить факт несчастного случая, произошедшего /дата/ с ФИО15 угли в период работы в ООО «ГРИН ВУД».

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом (л.д. 7-16 Том 5), не явились.

Ранее представали заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1 Том 2).

В рамках исполненного судебного поручения истцы ФИО53, ФИО4, ФИО 3, ФИО6, ФИО8, на поставленные судом вопросы в определение суда от /дата/ пояснили, что заключение Государственного инспектора труда в 

<

адрес> от /дата/ считают законным, условия работы погибших родственников вахтовым методом им не знакомы. Все жили на территории работодателя и там же поставлены на миграционный учет. В ООО «ГРИН ВУД» было утверждено положение о вахтовом методе организации работы, с которым все погибшие ознакомлены /дата/, доказательств нет (л.д. 2-6 Том 5).

Также в рамках исполненного судебного поручения истец ФИО53 пояснила, что ее муж ФИО9 и сын ФИО26 угли уехали на заработки в РФ в /дата/. Истец ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО15 угли уехал на заработки в РФ /дата/. Истец ФИО 3 пояснила, что ее сын ФИО27 угли уехал на заработки в РФ в /дата/. Истец ФИО6 пояснил, что ее сын ФИО14 угли уехал на заработки в РФ в /дата/. Истец ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО28 угли уехал на заработки в РФ в /дата/. Все они поступили на работу в ООО «ГРИН ВУД», погибли во время пожара (л.д. 2-6 Том 5). 

В судебное заседание ООО «ГРИН ВУД» представителя в суд не направил. Согласно данным с официального сайта egrul.nalog.ru ООО «ГРИН ВУД» является действующей организацией.

Направленные в адрес ответчика почтовым отправлением уведомления вернулись с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 22 Том 5). В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГРИН ВУД» считается извещенной надлежащим образом. 

В судебное заседание Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области извещенное надлежаще (л.д. 21 Том 5) представителя в суд не направило.

Представитель представил письменный отзыв, согласно которому они возражают по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в нем.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что граждане 

<

данные изъяты> приехали в 

<

адрес> – это и есть вахта, поскольку их место жительства – это 

<

адрес>. Территория не выбиралась работниками, живу и работаю в одном месте. Если бы у них была возможность покинуть место работы, то не было бы несчастного случая. Трудовые договоры являются незаконными, поскольку в них не указано, что погибшие работники работали вахтовым методом. В приговоре суда прямо указано, что в /дата/ году Общество под руководством ФИО55 приспособило для проживания одноэтажное, деревянное строение, находящееся на расстоянии 41 метра к северу от производственного помещения ООО «Грин Вуд» по 

<

адрес>, и на расстоянии 40 метров к северу от помещения по 

<

адрес>, которое в дальнейшем использовалось работниками Общества для сна и отдыха в свободное от работы время.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 не отрицал, что трудовой договор с погибшими не мог быть заключен до их приезда на территорию РФ, но их пригласил ООО «ГРИН ВУД», они являются принимающей стороной.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 не смог пояснить, по какой деятельности (ОКВЭД) погибшие работники выполняли работу вахтовым методом у ответчика, и оплачивал ли ответчик им проезд к месту работы вахтовым методом.

В судебном заседании прокурор Орехова Н.С., заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном заключении. 

Выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами гражданского и уголовного дел подтверждается, что ФИО56, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, нарушила данные требования, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В /дата/ (точное время в ходе следствия не установлено) Общество под руководством ФИО57 приспособило для проживания одноэтажное, деревянное строение (далее – Строение), находящееся на расстоянии 41 метра к северу от производственного помещения ООО «ГРИН ВУД» по 

<

адрес>, и на расстоянии 40 метров к северу от помещения по 

<

адрес>, которое в дальнейшем использовалось работниками Общества для сна и отдыха в свободное от работы время. В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» она, как руководитель организации, несла ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в указанном Строении. В период с /дата/ по /дата/ ФИО58 заключила трудовые договоры с гражданами Республики 

<

данные изъяты> ФИО32, ФИО13у., ФИО9, ФИО14у., ФИО18 у., ФИО12у., ФИО15у., ФИО33 и с гражданкой Российской Федерации ФИО59., в соответствии с которыми обязалась, соблюдая действующее законодательство Российской Федерации, организовать проживание работников на территории 

<

адрес>. С целью исполнения указанной обязанности она, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», зарегистрировала указанных трудоустроенных работников по месту их пребывания по месту регистрации ООО «ГРИН ВУД» по 

<

адрес>, создала условия и предоставила им, а также гражданам Республики 

<

данные изъяты> ФИО34у., ФИО35у. и ФИО36, с которыми обязалась заключить аналогичные трудовые договоры от имени Общества, для фактического проживания вышеуказанное Строение. Однако, в нарушение ст. 37 Федерального закона от 22.07.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ФИО61 не приняла мер к наличию в этом Строении первичных средств тушения пожаров и противопожарного инвентаря в соответствии с Правилами противопожарного режима, не обеспечила соблюдение требований пожарной безопасности, не разработала и не организовала осуществление мер пожарной безопасности, наличие и содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты. Так, /дата/ в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 35 минут в помещении котельной Строения в результате аварийного режима работы электрооборудования произошло возгорание и дальнейшее неконтролируемое распространение огня по его сгораемым конструкциям, сопровождавшееся сильным задымлением помещений. Обнаружившие признаки возгорания ФИО30у. и ФИО31 спаслись, покинув Строение, разбив для этого окно и выбив металлическую решетку в задымленном помещении кухни, в результате чего ФИО30у. получил резаные раны на тыльной поверхности основной фаланги второго пальца правой кисти и на тыльной поверхности основной фаланги четвертого пальца левой кисти, которые в совокупности и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с отсутствием пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, эвакуационных выходов, аварийного (эвакуационного) освещения, первичных средств пожаротушения и иными допущенными ФИО60 нарушениями правил пожарной безопасности, проживавшие и фактически находившиеся в указанном Строении во время отдыха и сна работавшие в ООО «ГРИН ВУД» граждане Республики 

<

данные изъяты> ФИО32, ФИО27у., ФИО 3, ФИО14у., ФИОу., ФИО62у., ФИО15у., ФИО33 и гражданка Российской Федерации ФИО63., а также граждане Республики 

<

данные изъяты> ФИО34у., ФИО35у. и ФИО36, не имели возможности вовремя покинуть горящее Строение, что привело к их гибели в указанный период времени от острого отравления окисью углерода и продуктами горения в результате воздействия таких опасных факторов пожара, как пламя, повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения, пониженная концентрация кислорода, снижение видимости в условиях задымленности. Указанные нарушения требований правил пожарной безопасности, допущенные ФИО64, на которой лежала обязанность по их соблюдению, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти 12 человек, произошедшей в результате пожара в указанном Строении (л.д. 31-89 Том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73.

Согласно частям 1 и 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части 2 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и между сменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие (часть 1). В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха (часть 2). Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 3). Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха (часть 4).

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Кроме положений Трудового кодекса Российской Федерации вопросы организации вахтового метода работ регулируются Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ".

Согласно п. 1.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ - Приложение N 1 к Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

В силу п. 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Пунктом 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон, показаний свидетелей, письменные доказательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО9 был заключен трудовой договор № от /дата/, издан приказ о приеме № от /дата/ о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно п. 3.1.7 работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.1 продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 224-226 Том 4).

/дата/ между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО14угли, был заключен трудовой договор № от /дата/, издан приказ о приеме № от /дата/ о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно п. 3.1.7 работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.1 продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 227-229 Том 4).

/дата/ между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО18 угли, был заключен трудовой договор № от /дата/, издан приказ о приеме № от /дата/ о приеме на работу на должность рамщика. Согласно п. 3.1.7 работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.1 продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 230-232 Том 4).

/дата/ между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО28 угли, был заключен трудовой договор № от /дата/, издан приказ о приеме № от /дата/ о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно п. 3.1.7 работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.1 продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 233-235 Том 4).

/дата/ между ООО «Грин Вуд» и ФИО15 угли, был заключен трудовой договор № от /дата/, издан приказ о приеме № от /дата/ о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно п. 3.1.7 работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.1 продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 236-238 Том 4).

/дата/ между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО37, был заключен трудовой договор № от /дата/, издан приказ о приеме № от /дата/ о приеме на работу на должность подсобного рабочего. Согласно п. 3.1.7 работодатель обязуется организовать работнику проживание по адресу: 

<

адрес>. В силу п.5.1 продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (л.д. 239-241 Том 4).

Приказом № от /дата/ ООО «ГРИН ВУД» ФИО27 угли был принят на работу на должность рамщика (л.д. 242 Том 4).

Абз. 4 пункта 44 Правил «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9) по прибытии иностранного гражданина в организацию, в которой он осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом и по адресу которой подлежит учету по месту пребывания в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона, администрация соответствующей организации обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Информацией УВМ УМВД России по 

<

адрес> № от /дата/ с прилагаемыми к ней копиями документов, подтверждено, что ООО «ГРИН ВУД» в это подразделение в /дата/ направлялись уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства). В том числе: о заключении /дата/ трудового договора между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО65 о приеме последней на должность заместителя директора данного общества, о прекращении /дата/ трудового договора между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО66, в связи с увольнением последнего с должности генерального директора этого общества, а также о прекращении /дата/ трудового договора между ООО «ГРИН ВУД» и ФИО78, в связи с увольнением последней с должности генерального директора этого общества, за подписью самой ФИО67, поступившее /дата/; уведомления за подписью ФИО69, как руководителя общества, о заключении договоров с гражданами 

<

адрес>, в том числе в /дата/ с ФИО42у., ФИО44, ФИО43у., ФИО45, ФИО32 (/дата/), ФИО46у. (/дата/); уведомления за подписью ФИО68, как руководителя общества, о прекращении договоров с гражданами 

<

адрес>, в том числе в /дата/ с ФИО38, ФИО44, ФИО42у. и ФИО43у.; уведомления о постановке в /дата/ на миграционный учет по месту пребывания – 

<

адрес> в 

<

адрес> – граждан 

<

адрес>, с прилагаемыми к ним копиями паспортов и патентов, в том числе в /дата/ ФИО39, ФИО40, ФИО41, неоднократно как в /дата/, так и в /дата/ ФИО42у., ФИО43у., ФИО44, в /дата/ неоднократно ФИО32, ФИО45, ФИО46у., ФИО47 и ФИО48у., а также ФИО70., ФИО49у., ФИО48у. и ФИО50у., в /дата/ и в большей части в /дата/ за подписью ФИО71 от принимающей стороны (л.д. 59-250 Том 2, л.д. 1-250 Том 3, л.д. 1-216 Том 4).

Из вышеуказанных доказательств судом установлено, что в ООО «ГРИН ВУД» никогда не велась работа вахтовым методом.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной истца не доказано, что ФИОу., ФИО 3, ФИО72у., ФИО27у., ФИО14у., ФИО15у. прибыли в ООО «ГИН ВУД» из 

<

адрес>, для осуществления трудовой деятельности в условиях работы вахтовым методом.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто, стороной истца не доказано, после прибытия вышеуказанных лиц ООО «ГРИН ВУД» в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (

<

адрес>), направило в УМВД России по 

<

адрес> уведомление для постановки их на учет (абз. 4 пункта 44 Правил «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»).

При установлении факта трудовых отношений вахтовым методом суд учитывает показания сторон, в рамках исполненного судебного поручения.

Так, истец ФИО53 пояснила, что ее муж ФИО 3 и сын ФИО26 угли уехали на заработки в РФ в /дата/ Истец ФИО4 пояснила, что ее сын ФИО15 угли уехал на заработки в РФ /дата/. Истец ФИО 3 пояснила, что ее сын ФИО27 угли уехал на заработки в РФ в /дата/. Истец ФИО6 пояснил, что ее сын ФИО14 угли уехал на заработки в РФ в /дата/. Истец ФИО8 пояснила, что ее сын ФИО28 угли уехал на заработки в РФ /дата/.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции представителя истцов ФИО1 о том, что 

<

адрес> – это и есть вахта, поскольку место жительства погибших работников – это 

<

адрес>, что по приглашению ответчика погибшие прибыли на территорию Российской Федерации в /дата/

Также суд находит несостоятельным позицию истцов в рамках исполненного судебного поручения о том, что их в ООО «ГРИН ВУД» было утверждено положение о вахтовом методе организации работы, с которым все погибшие ознакомлены /дата/, поскольку ФИОу., ФИО 3, ФИО73у., ФИО27у., ФИО14у., ФИО15у. были приняты ответчиком на работу /дата/ и /дата/, и не могли быть заранее ознакомлены с вышеуказанным положением.

Заключением государственного инспектора труда от /дата/ установлено, что по результатам проведенного в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № от /дата/, расследования пожар, произошедший в деревянном, одноэтажном здании, расположенном возле территории ООО «ГРИН ВУД», находящегося по 

<

адрес>, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ГРИН ВУД», генеральным директором которого является ФИО74, ввиду того, что пожар в здании, где проживали работники этого общества, произошел в ночное время (во время перерыва для отдыха и питания) и не при участии работников в производственной деятельности организации (л.д. 217-222 Том 4).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что материалы дела не содержат доказательств, что погибшие работники ООО «ГРИН ВУД» граждане 

<

адрес> ФИОу., ФИО 3, ФИО75у., ФИО27у., ФИО14у., ФИО15у. с /дата/ и с /дата/ осуществляли работы вахтовым методом, что несчастный случай с ними произошел за пределами рабочего времени, и не при исполнении им трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя, и не подпадает под перечень событий, указанных в части 3 статьи 227 ТК РФ, которые подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 26.01.2023 N 88-255/2023.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гражданам 

<

адрес>: ФИО2, ФИО3 кизи, ФИО19 угли, ФИО20, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО 3, ФИО17, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН ВУД» об установлении факта трудовых отношений вахтовым методом, об установлении факта несчастного случая связанным с производством – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина

Мотивированный текст изготовлен /дата/