Дело № 2-1278/2025

УИД 16RS0042-03-2024-014402-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф., 

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ПАО «КАМАЗ» ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний. В обоснование требований указано, что с ... работал в АО «КАМАЗ-Металлургия».

В период работы в ПАО «КАМАЗ» в результате длительного воздействия вредных неблагоприятных факторов истцу установлены ...

Согласно справке ...

Истец, ссылаясь на то, что ... просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональными заболеваниями в сумме 700 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, взыскать 700 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

Представитель ответчика ПАО «КАМАЗ» в судебном заседании иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду здоровья. Стоимость услуг представителя считает существенно завышенной, просит уменьшить.

Третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан представило суду отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оставив на усмотрение суда размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь ввиду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Из копии трудовой книжки ФИО4 следует, что с ... работал в АО «КАМАЗ-Металлургия».

В период работы у ответчика согласно акту ...

Из содержания пунктов 17 и 18 акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло из-за длительного стажа работы – более ... во вредных и опасных условиях труда с содержанием вредных веществ химической природы выше ПДК. 

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило содержание кремния диоксида кристаллического в пыли на рабочем месте с превышением ПДК.

В пункте 19 акта указано, что вина работника не выявлена.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Из справки ...

Кроме того, актом от ...

Из содержания пунктов 17 и 18 акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло из-за длительного стажа работы – в течении более ... в условиях работы с источниками локальной вибрации, превышающей ПДУ. 

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило превышение ПДУ эквивалентного уровня виброскорости на рабочем месте.

В пункте 19 акта указано, что наличие вины работника не выявлено.

Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является ...

Также, актом от ...

Из содержания пунктов 17 и 18 акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание возникло из-за длительного стажа работы – в течении более ... в условиях воздействия отдельных показателей фактора тяжести труда, превышающих предельно-допустимые нормативы. 

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило превышение предельно допустимой массы поднимаемого и перемещаемого груза, преобладающей рабочей позы стоя 89-90% при норме 60% и наклона корпуса 130-143 при допустимой 51-100.

В пункте 19 акта указано, что наличие вины работника не выявлено.

Лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не указано, так как с ... истец не работает в ПАО «КАМАЗ».

Материалами дела подтверждается, что истец ...

...

Согласно представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сведениям, ФИО4 является получателем ежемесячной страховой выплаты по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания, полученного в период его работы в ПАО «КАМАЗ».

Таким образом, поскольку профессиональные заболевания получены истцом в результате профессиональной деятельности у ответчика, не обеспечившего своего работника безопасными условиями труда, имеются достаточные основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ..., полагает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, поскольку данная сумма, по мнению суда, компенсирует те физические и нравственные страдания, которые истцом понесены в связи с ...

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, суд считает основанными на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, поскольку ответчик не освобожден от выполнения возложенной на него как работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца причинен с его согласия и имеются основания для применения пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, представив в подтверждение понесенных им расходов договор о возмездном оказании услуг, заключенный с ФИО2, и расписку на сумму 30 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по участию в судебных заседаниях с учётом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... в пользу ФИО4 ... компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу