П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Денисова Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соколовой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласно распоряжению Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 23 Устава Астраханской области назначен на должность государственной гражданской службы руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного государственного жилищного инспектора Астраханской области, юридический адрес службы жилищного надзора Астраханской области: 

<

адрес>, основным видом деятельности является – деятельность органов государственной власти субъектов РФ (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов РФ при Президенте РФ. 

В соответствии со служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Астраханской области и замещении должности государственной гражданской службы Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы жилищного надзора Астраханской области – главный государственный жилищный инспектор Астраханской области ФИО1 обязан соблюдать должностной регламент руководителя службы жилищного надзора, согласно которому ФИО1 обязан руководить деятельностью службы, обеспечивать перспективное, текущее планирование, организацию работы, контролировать и анализировать ее результаты; решать вопросы финансово – хозяйственной деятельности службы и нести ответственность за ее результаты, тем самым выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом.

Так ФИО1, имея умысел, возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, на злоупотребление должностными полномочиями, то есть на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить свое материальное положение, заведомо зная, что согласно п. 5.5 Положения «Об оплате труда в службе жилищного надзора Астраханской области», утвержденного распоряжением службы жилищного надзора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ доплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится работникам, привлекавшимся к работе в выходные и праздничные дни, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: 

<

адрес> во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, а также существенного нарушения законных интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования службы жилищного надзора Астраханской области, дал указание подчиненным ему заместителю начальника отдела правового, кадрового и планово-экономического обеспечения ФИО61 и главному специалисту отдела правового, кадрового и планово-экономического обеспечения ФИО62 неосведомленных о преступном умысле ФИО1, оформить фиктивные приказы о выполнении сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и фиктивные табели учета рабочего времени.

Во исполнение преступного умысла ФИО1 подписал приказы Службы жилищного надзора Астраханской области «О работе в выходные дни» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего дал указание неосведомленным о преступном умысле ФИО1, ФИО63 и ФИО64 предоставить в ГКУ Астраханской области «Центр по исполнению смет доходов и расходов исполнительных органов государственной власти Астраханской области» фиктивные приказы о выполнении сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени и фиктивные табели учета рабочего времени, на основании которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам службы жилищного надзора Астраханской области были перечислены со счета № № открытого в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> денежные средства, в том числе на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью реализации задуманного, ФИО1, заведомо зная о получении сотрудниками службы жилищного надзора дополнительных выплат за работу в выходные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, обязал под угрозой увольнения ФИО65., неосведомленных о преступном умысле ФИО1, осуществлять сбор денежных средств, начисленных сотрудникам службы жилищного надзора Астраханской области и передавать ему для использования в личных целях, то есть совершил противоправные действия, выразившиеся в незаконном изъятии как лично, так и через ФИО67 неосведомленных о преступном умысле ФИО1, денежных средств у ФИО68 ФИО66 и иных неустановленных лиц из числа сотрудников службы жилищного надзора Астраханской области, начисленных по фиктивным приказам и табелям рабочего времени, и фактически принадлежащих службе жилищного надзора Астраханской области, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинил имущественный ущерб Службе жилищного надзора Астраханской области в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности государственных органов Астраханской области, а также в подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем службы жилищного надзора Астраханской области – главным государственным жилищным инспектором Астраханской области, имея преступный умысел на совершение действий, направленных на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил противоправные действия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить свое материальное положение, повлекшие причинение имущественного ущерба Службе жилищного надзора Астраханской области в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности государственных органов Астраханской области, а также подрыве авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, являясь руководителем службы жилищного надзора Астраханской области – главным государственным жилищным инспектором Астраханской области, имея умысел, возникший у него до ДД.ММ.ГГГГ, на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, обусловленной желанием улучшить свое материальное положение, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования службы жилищного надзора Астраханской области, организовал в соответствии с приказом службы жилищного надзора Астраханской области №о от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников службы жилищного надзора Астраханской области по итогам 2017 года», с приказом службы жилищного надзора №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников службы жилищного надзора Астраханской области по итогам 2017 года», сотрудникам службы жилищного надзора Астраханской области выплату премий, в том числе ФИО69 

С целью реализации задуманного, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о получении ФИО70 премии, совершил противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в незаконном изъятии у последних денежных средств в сумме по 

<

данные изъяты> рублей с ФИО71 а всего на сумму ФИО72 рублей, поставив последним условия о передаче ему денежных средств под угрозой увольнения. 

Во исполнение своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил от ФИО73. денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, ФИО74 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО75 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО76. в размере 

<

данные изъяты>, ФИО77 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем службы жилищного надзора Астраханской области – главным государственным жилищным инспектором Астраханской области, имея преступный умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил противоправные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно сотрудников службы жилищного надзора Астраханской области: ФИО78 выразившиеся в причинении последним имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности государственных органов Астраханской области, а также подрыва авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Он же, ФИО1, являясь руководителем службы жилищного надзора Астраханской области – главным государственным жилищным инспектором Астраханской области, имея умысел, возникший у него в ДД.ММ.ГГГГ, на превышение должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий,, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, а также существенного нарушения законных интересов общества и государства, выразившихся в нарушении нормального функционирования службы жилищного надзора Астраханской области, дал противоправные указания заместителю начальника отдела надзора за деятельностью региональных операторов службы жилищного надзора Астраханской области ФИО79. и начальнику отдела правового, кадрового и планово-экономического обеспечения службы жилищного надзора Астраханской области ФИО80 не осведомленных о преступном умысле ФИО1, не направлять в судебные участки г.Астрахани административные протоколы, составленные старшим государственным жилищным инспектором отдела надзора за деятельностью региональных операторов службы жилищного надзора Астраханской области ФИО82 в отношении 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, по которому срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ, и в отношении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, по которому срок привлечения к административной ответственности истекал ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем службы жилищного надзора Астраханской области – главным государственным жилищным инспектором Астраханской области, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: 

<

адрес>, дал противоправные указания не осведомленным о его преступном умысле ФИО83 о ненаправлении административных протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в судебные участки г. Астрахани для рассмотрения и привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, тем самым нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении нормального функционирования и деятельности государственных органов Астраханской области, а также подрыва авторитета органов государственной власти, составляющих одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемого, гарантируемого и осуществляемого на всей территории Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что никаких денежных средств от сотрудников Службы не получал. Сборы денежных средств на подарки детям ФИО2 носили добровольный характер. ФИО84 изъявил желание приобрести подарки за свой счет, что и было им сделано. Никаких денежных средств ФИО85 ему(ФИО1) не передавала. ФИО86 действительно переводила ему на карту денежные средства, поскольку ранее занимала их у него. Сотрудники Службы действительно выходили в выходные дни на работу и эти дни им оплачивались, согласно приказов и табеля учета рабочего времени, однако денежных средств за указанные дни ему не передавали и указаний таких он не давал. Что касается административных материалов, то их направление в суд осуществляется юридическим отделом Службы, они же должны контролировать результаты рассмотрения материалов. Никаких указаний не направлять в суд материалы в отношении 

<

данные изъяты> он не давал, о том, что данные материалы не направлены в судебный участок, ему известно не было, поскольку контроль в этой части должен был осуществлять начальник отдела. Он действительно, по предложению следователя произвел оплату в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба Службе, однако, поняв, что следователь желает, чтобы он признал вину, возмещать оставшуюся часть не стал. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы руководителя службы жилищного надзора Астраханской области-главного государственного жилищного инспектора Астраханской области с ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно должностного регламента руководителя службы жилищного надзора Астраханской области ФИО1 был обязан руководить деятельностью службы, обеспечивать перспективное, текущее планирование, организацию работы, контролировать и анализировать ее результаты; решать вопросы финансово – хозяйственной деятельности службы и нести ответственность за ее результаты.

Виновность подсудимого в совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО87 пояснил, что действиями ФИО88 фонду оплаты труда Службы жилищного надзора Астраханской области причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний потерпевшего ФИО89 установлено, что работает в Службе жилищного надзора Астраханской области в должности заместителя руководителя. ДД.ММ.ГГГГ года по итогам работы распоряжением губернатора области сотрудникам Службы была установлена премия, в связи с чем, в Службе был издан приказ, в котором был определен размер премии каждому сотруднику. После этого руководитель Службы ФИО1 сказал ему, что часть премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, он (ФИО90) должен передать ФИО1. На его(ФИО91) возражения, ФИО1 сказал, что если не нравится - увольняйся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту была перечислена премия, в банкомате он снял 

<

данные изъяты> рублей и в кабинете ФИО1 передал ему деньги. Согласился передать деньги под угрозой увольнения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в Службу поступило письмо из Министерства труда и социального развития с предложением оказать помощь детям ФИО2. По указанию ФИО1, ему (ФИО92 были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за работу в выходные дни, хотя фактически в эти дни он не работал. Данные денежные средства были специально перечислены для приобретения подарков детям ФИО2. Он(ФИО93) на перечисленные денежные средства приобрел 10-15 подарков и отвез в Министерство труда и социального развития. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему так же были перечислены денежные средства 

<

данные изъяты> рублей за работу в субботу, он отдал их ФИО94 для последующей передачи ФИО1.

Из показаний потерпевшей ФИО95 установлено, что работает начальником отдела надзора за деятельностью региональных операторов Службы жилищного надзора Астраханской области. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО96 и сообщила, что будет выплачена премия, из которой 

<

данные изъяты> рублей она(ФИО97 должна вернуть, это распоряжение ФИО1. Она(ФИО98) стала возражать. Возможно ФИО99 сообщила ФИО1 о ее возражениях, поскольку впоследствии к ней в кабинет зашел ФИО1 и сказал, что если она не вернет деньги, он сделает все чтобы она в Службе не работала. Опасаясь увольнения, она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 в его кабинете 10 000 рублей, купюрами по 1000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО100 установлено, что работает начальником отдела инспектирования Службы жилищного надзора Астраханской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним в кабинет, в котором она работает с ФИО101 пришел руководитель Службы ФИО1 и сказал, что они получат премию, из которой нужно ему отдать 

<

данные изъяты> рублей. Они спросили в связи с чем они должны отдать деньги, на что ФИО1 ответил «не нравится -увольняйтесь». Получив премию, она сняла 

<

данные изъяты> рублей и отдала либо ФИО102, которые обычно занимались сбором денег. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она сдавала денежные средства на подарки для детей ФИО2. 

Из показаний потерпевшей ФИО103 установлено, что она работает заместителем начальника отдела инспектирования Службы жилищного надзора Астраханской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зашел к ним в кабинет и сообщил, что будет выплачена премия, из которой 

<

данные изъяты> рублей нужно отдать ему. Она не возражала, поскольку ФИО1 неоднократно угрожал увольнением. Получив премию, она передала 

<

данные изъяты> рублей либо ФИО104, поскольку они занимались сбором денег.

Из показаний потерпевшей ФИО105 установлено, что она работает начальником отдела по контролю за лицензированием деятельности по управлению многоквартирными домами. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ней в кабинет зашел ФИО1 и сообщил, что к зарплате будет начислена премия в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую она должна отдать ФИО1. Она не стала ничего спрашивать, поскольку не хотела лишиться работы, так как ФИО1 постоянно угрожал увольнением. Получив премию, она 

<

данные изъяты> рублей перевела на карту ФИО1 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году были случаи, когда ей перечислялись денежные средства за работу в выходные. ФИО106 ее предупреждала, что будут начислены денежные средства и их нужно отдать для передачи ФИО1. Она(ФИО107) получала эти денежные средства и отдавала либо ФИО108. 

Из показаний свидетеля ФИО109 установлено, что ввиду большого объема работы, она, как и другие сотрудники выходила на работу в выходные дни. Были дни, когда она выходила на несколько часов, однако оплата ей производилась в полном объеме за целый день. Оплату за один такой день в сумме 

<

данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года она переводила на карту ФИО110, которая пояснила, что нужно сдать деньги на поездку руководителя. Ей так же известно, что в Службе оформлялись фиктивные табеля рабочего времени.

Из показаний свидетеля ФИО111 установлено, что он работает заместителем начальника отдела лицензирования Службы жилищного надзора Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил заработную плату на 

<

данные изъяты> рублей больше. Он полагал, что это премия, однако впоследствии его пригласила в кабинет ФИО112 и сообщила, что сумма, превышающая его заработную плату, начислена за работу в выходной день и ее нужно отдать. Он не спорил и отдал деньги.

Из показаний свидетеля ФИО113. установлено, что работает в Службе жилищного надзора в должности заместителя начальника отдела правового, кадрового и планово-экономического обеспечения. В компетенцию отдела в котором она работает входят и кадровые вопросы. Когда она только пришла работать ФИО114 ей пояснила, что для некоторых расходов Службы проставляются как рабочие некоторые субботы, а после их оплаты деньги у сотрудников, которым их оплатили, забирают. Деньги эти передавались ФИО1. Такие приказы о рабочих субботах издавались в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей лично так же начисляли деньги за работу в выходной в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Еще однажды она отдавала 

<

данные изъяты> рублей с премии. Эти деньги она снимала с карты и передавала ФИО1. Как пояснял ФИО1 данные деньги нужны были на приобретение подарков вышестоящему руководству, для оказания помощи детям ФИО2, а так же на корпоратив. Деньги сотрудников собирали она и ФИО115 Перед Новым годом, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО116 передала ей 

<

данные изъяты> рублей. Кто именно сдавал деньги ФИО117, она не выясняла. Впоследствии эти деньги, она передала ФИО1 в 

<

данные изъяты> где им закупались дорогостоящие спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года так же собирали деньги на поездку ФИО1 в командировку, было собрано около 

<

данные изъяты> рублей и передано ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО118 установлено, что работает в Службе жилищного надзора в должности главного специалиста правового, кадрового и планово-экономического обеспечения. В конце ДД.ММ.ГГГГ было распоряжение губернатора о выплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам Службы. Размер премии определял руководитель ФИО1 Затем был составлен список из 11 человек, которым было начислено еще дополнительная сумма с учетом 13%, чтобы при получении она составила 

<

данные изъяты> рублей. ЕйФИО119 передала указание ФИО1 сообщить всем тем, кто вошел в дополнительный список, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей нужно отдать ФИО1. Она сказала всем, что деньги нужно вернуть. Сбором денег она не занималась. Лично она из дополнительной премии так же вернула 

<

данные изъяты> рублей, передала их ФИО120 

ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о праздновании Нового года и поскольку это дорогостоящее мероприятие, ФИО1 сказал, что часть расходов будет покрыта выплатами за работу в выходные дни. Впоследствии ФИО1 давал указания кому и сколько проставлять выходных дней для оплаты. Затем после получения выплаты за выходные дни, часть этой выплаты сотрудники возвращали. Всего в ДД.ММ.ГГГГ было собрано 

<

данные изъяты> рублей. Часть денежных средств пошли на оплату кафе, остальные более 

<

данные изъяты> рублей она отдала ФИО121, она должна была передать их ФИО1 для формирования денежного фонда, из которого будут погашаться штрафы за административные правонарушения, а так же на приобретение подарков к Новому году для «нужных людей».

Из показаний свидетеля ФИО122 следует, что неоднократно выходила на работу в выходные дни в связи с большим объемом работы. Данные дни не всегда оплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ однажды ФИО123 ей сказала, что нужно вернуть денежные средства за оплаченный выходной день. Она деньги вернула, примерно полторы тысячи. Для чего их нужно было вернуть, не выясняла.

Из показаний свидетеля ФИО124 установлено, что работает в Службе жилищного надзора Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ года ей вместе с зарплатой поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за работу в выходные дни. Фактически в выходные дни она не работала. Предварительно руководитель Службы ФИО1 ее предупредил о том, что ей будут оплачены две «субботы» и что она должна их вернуть ему. Получив деньги, она отдала ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО125. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей несколько раз начисляли оплату за работу в выходные дни, хотя фактически она в эти дни не работала. Перед этим ФИО126 предупреждала, что на зарплатную карту поступит больше денежных средств и сумму свыше зарплаты нужно вернуть. Она( ФИО127) и сама понимала, что в указанные дни не работала, поэтому деньги вернула. 

Из показаний свидетеля ФИО128 установлено, что она работает в Службе жилищного надзора Астраханской области. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу из декретного отпуска. Получив зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что получила больше чем обычно. В тот же день к ней подошла ФИО129 и сказала, что ей(ФИО130) проставили в табеле одну субботу как рабочую, в связи с чем зарплата будет больше примерно на 

<

данные изъяты> рублей, но эти деньги нужно вернуть. Она(ФИО131) согласилась и когда поступили деньги, 

<

данные изъяты> рублей отдала ФИО132

Из показаний свидетеля ФИО133 установлено, что он работает старшим государственным инспектором Службы жилищного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно работал в выходные дни, ввиду большого объема работы. Выходил на работу по собственной инициативе, а впоследствии узнал, что эти дни оплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ года его пригласила в кабинет ФИО134 и сказала, что будет начислена премия, получив которую, он должен вернуть 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги нужны были на оплату штрафов. Когда он получил указанную премию, он перечислил ФИО135 на карту 

<

данные изъяты> рублей. Он ничего не выяснял и не возражал, поскольку только устроился работать после института и боялся увольнения.

Из показаний свидетеля ФИО136 установлено, что она работает старшим государственным инспектором Службы жилищного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ она на что-то сдавала денежные средства, на что именно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО137. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в Службе жилищного надзора. В ДД.ММ.ГГГГ их собирал руководитель ФИО1 и озвучил письмо о необходимости оказать помощь детям ФИО2. Она сдавала на эти цели примерно 

<

данные изъяты> рублей ФИО138.

Из показаний свидетеля ФИО139. следует, что он работает старшим государственным инспектором отдела инспектирования Службы жилищного надзора Астраханской области. Собирали ли деньги на подарки детям ФИО2, он не помнит.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО140 указывал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точно месяц назвать не может, ноябрь либо декабрь, руководитель Службы ФИО1 в своем рабочем кабинете проводил планерку со всеми сотрудниками Службы, на которой им было озвучено о необходимости сбора денег на новогодние подарки детям ФИО2. Он лично присутствовал на этой планерке. Планерки проходят каждый вторник в 16.00. Отсутствовать на планерке позволялось только с разрешения руководителя. Возражений, насколько он помнит, не было. 

На помощь детям ФИО2 он сдал примерно 

<

данные изъяты> рублей с его личных средств. Кому он сдавал он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО141 следует, что она работает старшим государственным инспектором отдела аналитики Службы жилищного надзора Астраханской области. В ДД.ММ.ГГГГ года руководитель Службы ФИО1 собирал их и объявлял, что нужно собрать деньги для детей ФИО2. На данные цели, а так же на корпоратив она сдала ФИО142 в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний ФИО143 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя начальника отдела надзора за деятельностью региональных операторов Службы жилищного надзора Астраханской области. Начальником ее отдела являлась ФИО144. В ее обязанности входило проведение проверок в отношении управляющих компаний, ТСЖ, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Также в ее обязанности входило составление протоколов об административных правонарушениях, проверки норм жилищного законодательства многоквартирных домов. Руководителем Службы жилищного надзора Астраханской области в указанный период являлся ФИО1. 

Она слышала от многих сотрудников Службы ЖилНадзора о том, что им выплачивалась сумма за выход на работу в выходные дни, с дальнейшей передачей полученных за эти выходные дни денежных средств ФИО1. Указанные денежные средства он получал через ФИО145, которая является работником Службы жилищного надзора Астраханской области. Точно знает, что ФИО146 (начальник отдела Службы жилищного надзора Астраханской области) передавала денежные средства за выходы в выходные дни на работу, насколько она знает, ФИО147 и точно знает со слов ФИО148 что она переводила денежные средства за выход в выходной день на работу на карту ФИО1, так как он этого потребовал.

Сведения, изложенные в показаниях свидетелей о том, что были изданы приказы о выходе их на работу в выходные дни согласуются с содержанием указанных приказов подписанных ФИО1 

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « О работе в выходные дни», исследованного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 232) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО149

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ « О работе в выходные дни», исследованного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 232) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО151 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 232-250) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО152

Согласно справки № № по результатам исследования сумма денежных средств выплаченных сотрудникам Службы жилищного надзора в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты> р.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 71-101) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО153

Согласно приказа № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 71-101) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО154

Согласно справки № № по результатам исследования сумма денежных средств выплаченных сотрудникам Службы жилищного надзора в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты>

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 140) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО155

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 140-219) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО156

Согласно справки № № по результатам исследования сумма денежных средств выплаченных сотрудникам Службы жилищного надзора в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты>

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 239) к работе в выходные дни была привлечена ФИО157

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 239) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО158

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 239) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО159

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 239) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора, в том числе ФИО160

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходные дни», исследованного в справке № № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 2 л.д. 239) к работе в выходные дни были привлечены сотрудники Службы жилищного надзора.

Согласно справки № № по результатам исследования сумма денежных средств выплаченных сотрудникам Службы жилищного надзора в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей ФИО161. о том, что им в различное время начислялись денежные средства за работу в выходные дни, в которые они фактически не работали в совокупности с показаниями свидетелей ФИО162) о том, что по указанию ФИО1 с сотрудников были собраны в общей сложности 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинного Службе жилищного надзора составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Показания ФИО163 о том, что из начисленной им премии часть денежных средств была передана ФИО1 подтверждается содержанием приказов.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Службы жилищного надзора Астраханской области по итогам ДД.ММ.ГГГГ года премированы работники службы жилищного надзора Астраханской области в том числе: ФИО164

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата премии работникам службы жилищного надзора Астраханской области, в том числе ФИО165

Виновность подсудимого ФИО1 в превышении должностных полномочий в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО166 установлено, что Управлением муниципального контроля МО «город Астрахань» в ДД.ММ.ГГГГ проводились проверки в отношении 

<

данные изъяты>». В случае выявления нарушений, результаты проверок направляются в Службу жилищного надзора Астраханской области для составления проколов.

Из показаний свидетеля ФИО167. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала старшим жилищным инспектором отдела надзора за деятельностью региональных операторов. Из Управления муниципального контроля поступали материалы в отношении 

<

данные изъяты>». Она (ФИО168) составляла протокол, который вместе с материалом передавался в юридический отдел. Если в протоколе имелись недостатки, он возвращался из юридического отдела на доработку. В ее(ФИО169) присутствии руководитель Службы ФИО1 обращался к начальнику отдела и говорил, что нужно «придержать» какие-то протоколы.

Из показаний свидетеля ФИО170 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Службе жилищного надзора Астраханской области в должности начальника юридического отдела. В отношении 

<

данные изъяты> отделом капитального ремонта были составлены материалы об административном правонарушении. Данные материалы были переданы к ним в отдел. Они с ФИО171 проверили материалы, подготовили сопроводительные письма для направления в суд. Однако от руководителя Службы ФИО1 поступила просьба не направлять данные материалы в суд, пояснил, что это указание сверху. Она ответила ФИО1, что данные материалы необходимо направить, поскольку существуют сроки. Данные материалы она передала в приемную, дальнейшая их судьба ей неизвестна.

Давая показания в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО172 указывала, что в период осуществления деятельности, в вышеуказанную службу поступили протоколы административных правонарушений и иные материалы дела в отношении до должностного лица - директора 

<

данные изъяты> ФИО173, в отношении юридического лица 

<

данные изъяты>» и в отношении юридического лица 

<

данные изъяты> из отдела по надзору за деятельностью региональных операторов СЖН по АО. Однако, данные материалы по указанию ФИО1 в суд не направлялись. Данное решение мотивировалось тем, что ему поступило указание «сверху и вопрос якобы не обсуждается». Однако, ею как юристом неоднократно совершались попытки направления вышеуказанных материалов в суд, но ее доводы руководством не восприняты. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО174 подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ в Службе жилищного надзора Астраханской области по адресу 

<

адрес> изъят сшив документов по административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ и сшив документов по административному материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола обыска(т. 5 л.д. 142-146)

Из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действия 

<

данные изъяты>» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. События правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 228-230)

Из протокола № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действия 

<

данные изъяты> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. События правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 247-249)

Из показаний свидетеля ФИО175. установлено, что она присутствовала при проведении обыска в кабинете, в ходе которого в сейфе были обнаружены административные материалы в отношении 

<

данные изъяты>», которые подлежали направлению в судебный участок. Ранее она после получении запроса из отдела Муниципального контроля, обращалась к ФИО1, с вопросом что ей ответить по материалам в отношении «

<

данные изъяты>» и тот ей ответил, чтобы она указала, что данные материалы прекращены.

Анализируя показания ФИО176 о том, что именно ФИО1 дал указание не направлять административные материалы, в совокупности с показаниями ФИО177С. о том, что ФИО1 предлагал сообщить в отдел Муниципального контроля, что материалы прекращены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил действия, которые явно выходили за пределы его полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО178 пояснили, что работали в Службе жилищного надзора в период руководства ФИО1 Денежных средств никому никогда не сдавали и руководитель от них передачи денежных средств не требовал. Отношения с ФИО1 были рабочие, конфликтов не возникало.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО179 охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Как ответственного и отзывчивого руководителя. Указали, что с приходом ФИО1 на должность руководителя Службы жилищного надзора, работа Службы улучшилась.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО180. пояснили, что копий постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 не вручали.

Суд, оценивая показания в судебном заседании подсудимого о непричастности к совершению преступлений, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются доказательствами, анализ и оценка которых приведена выше в приговоре. 

Не могут быть приняты доводы защиты о фальсификации, поскольку в материалах уголовного дела содержится постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, содержание которого не противоречит обвинительному заключению, копия которого вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что при описании второго преступления ФИО1 вменены разные периоды совершения преступления, противоречат установленным обстоятельствам. Так установлено, что умысел ФИО1 на совершение преступления сформировался до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента издания приказа о премировании и с указанного периода он реализовывал преступный умысел вплоть ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были переданы денежные средства. Период, указанный в обвинении с ДД.ММ.ГГГГ относится к событиям непосредственной передачи денежных средств и включается в период совершения преступления в целом с ДД.ММ.ГГГГ. 

Не могут быть удовлетворены требования защиты о признании недопустимыми доказательствами справок по результатам исследования документов Службы жилищного надзора в Астраханской области № №, поскольку исходя из положений ст. 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании при условии, что они перепроверены следственным путем, однако сам по себе тот факт, что по данным справкам не были проведены экспертизы сам по себе не свидетельствует нарушениях, влекущих по смыслу ст. 75 УПК РФ недопустимость доказательств. При этом сведения, изложенные в данных справках объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а так же самого ФИО1 подтвердившего, что были изданы приказы о работе в выходные дни и за данные дни произведена оплата. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана.

Суд действия ФИО1 по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - главным государственным жилищным инспектором Астраханской области умышленно использовал, предоставленные ему в соответствии с занимаемой должностью полномочия вопреки интересам службы, поскольку его деяния противоречат поставленным перед службой жилищного надзора Астраханской области задачам, которые направлены на соблюдение интересов граждан и законности.

При этом совершение ФИО1 данных действий стало возможно исключительно благодаря его полномочиям главного государственного жилищного инспектора Астраханской области 

Признак «иной корыстной заинтересованности» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку действия ФИО1 были вызваны желанием улучшить свое материальное положение.

Суд действия ФИО1 по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд действия ФИО1 по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Установлено, что ФИО1 совершил действия, которые недопустимы ни для кого и ни при каких обстоятельствах.

Действия ФИО1 повлекли за собой нарушение законных интересов граждан, общества и государства, поскольку дискредитировали Службу жилищного надзора как государственного органа, призванного защищать и охранять конституционные права граждан, в глазах общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает положительные характеристики, совершение преступления впервые, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ и частичное возмещение ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения права занимать должности и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного 

ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года. 

ч. 1 ст. 286 УК РФ(преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

ч. 1 ст. 286 УК РФ(преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 3 года со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения ФИО1 запрет определенных действий до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - вернуть по принадлежности в Службу жилищного надзора Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.