Дело № 2-937/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

с участием прокурора Санниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходы на лекарственные средства в размере 13923,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 28.08.2015 ФИО2 в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другом у человеку, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда от 16.11.2015, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного преступления. ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате указанного преступления истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, который выразился в утрате трудоспособности, в связи с чем ему потребовалась квалифицированная медицинская помощь, приобретение ряда лекарственных средств за свой счет. 

В результате преступного поведения ответчика причинен вред неимущественным правам истца, в том числе жизни и здоровью. В результате преступных действий ответчика он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли. В связи с имеющимися телесными повреждениями он был прооперирован на нижней челюсти, остался рубец длиной 5-7 см., шириной 4-8 мм., в верхней грудине имелся рубец длиной 5 см., шириной 2-3 см., в течение года в верхней части грудины находилась трахеостомическая трубка. Все это беспокоило его, вызывало дискомфорт, снижало социальную адаптацию. В результате он вновь вынужден был обратиться в ГАОУ ВА «Казанский (Приволжский) федеральный университет для иссечения рубцов шеи и лица. Длительное время он не мог трудиться, содержать себя материально, все его личное время занимало лечение, посещение врачей, операции. Причиненный моральный вред оценивает в 400000 рублей, которые и просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании ордера адвокат Одинец О.В. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО1 действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания. ФИО1 вследствие причиненных ему ФИО2 телесных повреждений длительное время проходил лечение. Пока он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, его обеспечивали всеми необходимыми медикаментами. После этого ему было рекомендовано продолжить лечение в амбулаторных условиях. В связи с этим ФИО1 понес материальные траты. Кроме того, он обратился к челюстно-лицевому хирургу, который рекомендовал ему сделать пластическую операцию. Операция была сделана за счет собственных денежных средств истца. В течение длительного времени истец ФИО1 испытывал нравственные страдания, был вынужден посещать врачей и проводить лечение. Ощущал себя некомфортно, был обузой для своих родителей и родственников. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв, в котором он указал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец ФИО1 является инициатором своих собственных проблем, поскольку именно его аморальное поведение и провокации в адрес ФИО2 послужили причиной преступного деяния. Потерпевший, зная о его предыдущих судимостях, а также о его отношении к оскорблениям его чести и достоинства, тем не менее начал его оскорблять и унижать словесно в общественном месте в присутствии посторонних лиц, не взирая на все предупреждения. Считает, что истец проигнорировал предупреждения, осознанно желал наступления физической расправы с целью дальнейшего обращения в суд за компенсацией вреда. В настоящее время использует сложившуюся ситуацию с целью заработать.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования не признал. Просил учесть аморальное поведение истца ФИО1, а также то, что он предупреждал его о том, что примет меры, если тот не прекратит его оскорблять. ФИО1 ему был безразличен до того момента, пока тот сам к нему не подошел и не начал грубить и высказывать в его адрес оскорбления, чего он (ФИО2) не смог стерпеть. Тем самым ФИО1 сам спровоцировал совершение действий в отношении него. Обстоятельства, изложенные в приговоре, не оспаривал. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения ответчика, заслушав показания свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на лечение и частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как определено абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Вступившим в законную силу приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2015 установлено, что 28 августа 2015 года в период времени с 22 до 23 часов ФИО2, находясь в помещении бара «Тройка», расположенного по адресу: ***, распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникшей личной неприязни ФИО2 решил убить ФИО1 С этой целью ФИО2 в период времени с 22 до 23 часов 28 августа 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нанес ФИО1 один удар коленом левой ноги в голову, пять ударов кулаком правой руки по голове и три удара кулаком правой руки в грудную клетку. В продолжение своего умысла направленного на убийство, ФИО2 схватил ФИО1 за одежду и повалил на пол, затем нанес лежащему на полу ФИО1 шесть ударов кулаком правой руки по голове и 21 удар правой ногой, обутой в ботинок, в голову, причинив ФИО3 следующие телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжестй, переломы наружных стенок обеих орбит, ушиб обоих глазных яблок 2 степени, ретробульбарные гематомы, эмфизема обеих орбит, двухсторонний экзофтальм, перелом обеих скуловых костей, перелом стенок гайморовых пазух, решетчатой кости с их гемосинусом, перелом перегородки и спинки носа, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, ушибы мягких ткани лица. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни; б) закрытый перелом 3, 4, 5 ребер справа. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

Убедившись, что ФИО1 в результате полученных повреждений признаков жизни не подает, ФИО2 прекратил наносить удары. 

Заключением судебно-медицинского эксперта установлены те же телечные повреждения; при этом давность причинения повреждений не противоречит сроку, а именно 28.08.2015. 

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 16.11.2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ назначено наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 по совокупности преступлений ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Данные обстоятельства и вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, установленная вступившим в законную силу приговором суда, в отношении потерпевшего ФИО1 ответчиком оспариваются. Он считает, что не причинял ему телесные повреждения в виде перелома ребер, поскольку в указанную область удары не наносил.

В то же время установлено, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрно в общем порядке с исследованием доказательств по делу в полном объеме. 

При этом, как указано в приговоре, в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись с камеры видеонаблюдения бара «Тройка» за период с 22 часов 15 минут 28.08.2015 до 22 часов 40 минут 28.08.2015, изъятой в ходе осмотра места происшествия 29.08.2015 года видно, что четверо мужчин сидят в помещении за третьим по счету столом у дальней от видеокамеры стены. На 07 секунде видеозаписи один из них встал за столом, жестикулирует руками. На 18 секунде видеозаписи этот же мужчина ударяет кулаком правой руки по столу. На 28 секунде видеозаписи этот же мужчина снова поднимается и наклоняется вперед. На 01 минуте 11 секунде видеозаписи этот же мужчина снова поднимается со своего места, наклоняется к сидящему напротив мужчине. После этого мужчина, сидящий напротив, подходит к мужчине, который до этого неоднократно поднимался с места и наносит ему один удар коленом левой ноги в голову, пять ударов кулаком правой руки по голове и три удара кулаком правой руки в грудную клетку. После чего этот же мужчина стаскивает его за правую руку и за одежду на пол и наносит три удара правой ногой, обутой в ботинок, по голове. Далее, этот мужчина наклоняется и наносит еще шесть ударов кулаком в голову, затем, поднявшись нанес еще 18 ударов правой ногой, обутой в ботинок по голове. При этом мужчина лежит неподвижно на спине, лицом вверх, раскинув руки в стороны. На 02 минуте 45 секунде мужчина достает из левого кармана брюк мужчины прямоугольный предмет черного цвета и уходит. 

Далее, как указано в приговоре, после просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, Михеев пояснил, что на камере действительно запечатлен он в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, согласился с указанными сведениями.

Приговор от 16.11.2015 вступил в законную силу 19.01.2016.

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком ФИО2 вина в причинении 28.08.2015 года потерпевшему ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также средней тяжести вред здоровью не опровергнута, как не опровергнуты и обстоятельства причинения указанных повреждений потерпевшему. 

Истец ФИО1 просит в возмещение вреда, причиненного здоровью, взыскать расходы на приобретение лекарственных средств и на оказание медицинских услуг, связанных с проведением хирургического лечения, на общую сумму 13923,31 руб.:

1. Трентал 400: приобретен 24.09.2015 – 610,61 руб.;

2. Пирацетам 400: приобретен 24.09.2015 – 75,60 руб.;

3. Кавинтон форте 10 мг: приобретен 26.09.2015 – 642,60 руб.;

4. Трентал 400: приобретены 01.10.2015 – 454 руб.;

5. компьютерная томография верхней и нижней челюсти: договор от 29.09.2015 № 50 – 2 100 руб.;

6. Медицинские услуги: договор от 21.12.2016 – 1 570 руб.;

7. Медицинские услуги: отчет от 26.12.2016 – 410 руб.;

8. Медицинские услуги: отчет от 26.12.2016 – 3 560 руб.;

9. Дермабонд кожный клей: приобретен 29.12.2016 – 1567,50 руб.;

10. Контрактубекс: приобретен 06.01.2017 – 802 руб.;

11. Пеленки: приобретены 30.08.2015 – 271 руб.;

12. Подгузники: приобретены 30.08.2015 – 1 860 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 представил по каждому указанному выше наименованию подлинные товарные и кассовые чеки, договоры на оказание медицинских услуг.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

При этом суд обращает внимание на то, что случаи, когда лекарственные средства и средства гигиены были рекомендованы врачом, не идентичны понятию нуждаемости, указанному в статье 1085 ГК Российской Федерации.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца адвокат Одинец О.В., пеленки (приобретены 30.08.2015 на сумму 271 руб. и подгузники (приобретены 30.08.2015 на сумму 1 860 руб.) были использованы истцом в период его нахождения на стационарном лечении в КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ». При этом доказательств того, что ФИО1 нуждался в указанных предметах гигиены, что они входили в стандарты лечения, предусматривались лечением ФИО1 и назначались врачом, но они в наличии отсутствовали, возможности осуществления перевязок в перевязочном кабинете ЦРБ, то есть получить предусмотренную медицинскую помощь качественно и своевременно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. В связи с указанными обстоятельствами указанные расходы истца возмещению не подлежат. 

В соответствии с выписным эпикризом ИБ № от 22.09.2015 ФИО1, *** года рождения, находился на лечении в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с 03.09.2015 по 22.09.2015: в отделении реанимации и интенсивной терапии с 03.09.2015 по 13.09.2015, в нейрохирургическом отделении - с 13.09.2015 по 22.09.2015. Диагноз: ОЧМТ: диффузное аксональное поврежедение головного мозга легкой степени тяжести. Переломы наружных стенок обеих орбит, ушиб обоих глазных яблок 2 степени, ретробульбарные гематомы, эмфизема обеих орбит, двухсторонний экзофтальм. Перелом обеих скуловых костей. Перелом стенок гайморовых пазух, решетчатой кости с их гемосинусом. Перелом перегородки и спинки носа. Перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Ушибы мягких тканей лица. Тупая травма грудной клетки: закрытый неосложненный перелом III, IV, V ребер справа, ушиб обоих легких.

Выписан с улучшением на амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга КОКБ амбулаторно. Продолжить консервативное лечение: кавитон 10 мг. По 1 таблетке три раза в сутки, трентал 400 мг. По 1 капсуле три раза в сутки, пирацентам 400 мг. По 1 капсуле три раза в сутки. Исключить статические физические нагрузки.

26.12.2018 находился на стационаре в ГАОУ ВО «Казанский (Приволжский» федеральный университет» в первом хирургическом отделении, проведено хирургическое лечение – иссечение поражения подкожно-жировой клетчатки, иссечение рубцов шеи, лица. Настаивал на выписке, о возможных рисках информирован. Рекомендовано: ежедневные перевязки спиртовым хлоргексидином, наблюдении хирурга, снятие экстрадермального шва на 8-9 сутки, снятие интрадермального шва на 14-21 сутки, после снятия швов использование Дерматикс гель 2 месяца для профилактики келлоидообразования, ограничение физических нагрузок.

Установлено, что, находясь на амбулаторном этапе лечения пациент выкупал лекарственные препараты: Трентал 400, Пирацетам 400, Кавинтон форте 10 мг., Дермабонд кожный клей, Контрактубекс в виду того, в рамках ОНЛС (федеральная льгота) ФИО1 бесплатно получать лекарственные препараты не мог., так как не является инвалидом (ФЗ от 17.07.1998 № 178 «О государственной социальной помощи», Приказ МЗ и СР от29.12.2001 № 328 «Об утверждении порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан»).

Таким образом, ФИО1 был вынужден выкупить указанные лекарственные препараты.

Исходя из изложенного, изучив представленные истцом медицинские документы, в том числе, представленные выписные эпикризы из КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» и ГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», содержащиеся в них направления и рекомендации лечащих врачей, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на приобретение медикаментов на общую сумму 11792,31 руб., подтвержденные оригиналами товарных, кассовых чеков, признав указанные расходы необходимыми и связанными с лечением в связи с травмой, полученной в 28.08.2015, поскольку установлено, что ФИО1 нуждался в указанных лекарственных средствах и медицинских услугах в указанный период, приобретал их по назначению лечащих врачей в период прохождения лечения.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Установлено, что в результате действий ответчика ФИО2, имевших место 28.08.2015 истцу причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. 

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ гражданин имеет право на денежную компенсацию морального вреда - физических или нравственных страданий от действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя такого вреда. 

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Причинив преступными действиями вред здоровью истца, ФИО2 обязан компенсировать моральный вред потерпевшему, испытавшему боли от полученных по вине ответчика травм и ушибов в период совершения в отношении него преступления и прохождения лечения (физические страдания). 

Причинение физических и нравственных страданий истца суд признает доказанным, исходя из вышеописанных обстоятельств, установленных приговором суда. Ответственным за причинение морального вреда истцу является ответчик ФИО2

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств дела, с учетом объема, характера, и степени причиненных нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которым причинен вред, степень вины ответчика, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает принципы разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений умышленными действиями ответчика, а именно: степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также средней тяжести вред здоровью, выразившпаяся, как указал истец в иске, в физической боли; то обстоятельство, что в течение года в верхней части грудины находилась трахеостомическая трубка, что снижало его социальную адаптацию, то обстоятельство, что причинение вреда здоровью повлекло проведение дополнительных процедур, связанных с устранением образовавшихся рубцов посредством проведения операций с использованием местной анестезии, что влекло дополнительные посещения медицинских учреждений, последствия для здоровья потерпевшего в результате действий ответчика не наступили (о них суду не заявлено), доказательств наличия каких-либо иных отрицательных последствий, на которые указано в иске, потерпевшим также не представлено, учитывает доводы, приведенные ответчиком, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела.

В то же время суд принимает во внимание поведение самого потерпевшего, предшествовавшее и спровоцировавшее причинение ему телесных повреждений.

Так, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд указал в приговоре по эпизоду покушения на убийство ФИО1 в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления». Как следует из показаний подсудимого ФИО2, свидетелей Г. и Б., потерпевший ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, громко выражался нецензурной бранью, беспричинно поднимался из-за стола, жестикулировал руками, что свидетельствует о нарушении потерпевшим правил поведения в общественном месте. Именно эти действия потерпевшего послужили причиной противоправных действий со стороны подсудимого. 

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках данного гражданского дела Г., *** года рождения, в судебном заседании также показал, что действительно, находясь в баре «Тройка» ФИО1 высказывал в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, громко выражался в его адрес нецензурной бранью, Михеев говорил ФИО1, чтобы тот прекратил такое поведение, предупреждал его о возможных последствиях его слов, но тот продолжал грубить и оскорблять ФИО2, тем самым спровоцировав его на действия в отношении него.

Учитывая изложенное, суд определяет размер причиненного ответчиком ФИО2 потерпевшему ФИО1 морального вреда в размере 160 000 руб., который признаёт достаточным и объективным и присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс прав и законных интересов как потерпевшего, так и ответчика с учетом изложенных выше обстоятельств. 

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 771,69 руб. (исходя из присужденной к взысканию суммы по имущественному требованию – 471,69 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 11792 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 771 руб. 69 рублей в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года