Дело № 1- 392/2020 (у/д № 12002320008000036)

УИД: 42RS0010-01-2020-002281-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 26 ноября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: 

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Черепановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гринимаер О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, работая на основании трудового договора от 02 октября 2019 года №, приказа от 01 октября 2019 года №-лс, утверждённого главным врачом 

<

данные изъяты> являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в 

<

данные изъяты> наделённый на основании должностной инструкции врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № от 01 ноября 2018 года №, утверждённой главным врачом 

<

данные изъяты>, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624н от 29 июня 2011 года «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 625н от 23 августа 2016 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и Приказа главного врача 

<

данные изъяты> № от 07 марта 2017 года правом осуществлять действия, влекущие определённые юридические последствия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, выражающейся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, выдаче и подписи листков нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных приказов и должностной инструкции, 14 мая 2020 года около 10 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № помещения Поликлиники № 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью взятки, то есть извлечения дохода в виде денег, за совершение незаконных действий, заключил устную договорённость с Б.Н.А. о получении от неё взятки в сумме 15000 рублей за выдачу ей листка нетрудоспособности, заведомо зная, что Б.Н.А. не больна, то есть на момент обращения не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности.

После заключения устной договорённости с Б.Н.А. о взятке в сумме 15000 рублей, он 14 мая 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № помещения Поликлиники № 

<

адрес> без установления факта нетрудоспособности Б.Н.А. и, заведомо зная, что она не больна, то есть на момент обращения не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, заполнил на имя Б.Н.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, внеся в неё заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, на основании чего 14 мая 2020 года оператором Поликлиники № 

<

адрес> Ж.А.Р., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, был оформлен в электронной программе листок нетрудоспособности №, незаконно освобождающий Б.Н.А. от работы в период с 14 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

19 мая 2020 года он в дневное время, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег лично, то есть извлечения дохода за совершение незаконных действий, заведомо зная, что Б.Н.А. не больна, то есть не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, в служебном кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> заполнил на имя Б.Н.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, внеся в неё заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, незаконно освобождающий Б.Н.А. от работы в период с 20 мая 2020 года по 27 мая 2020 года.

27 мая 2020 года в период времени с 12 часов по 12 часов 15 минут он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки лично, то есть извлечения дохода в виде денег за совершение незаконных действий, без установления факта нетрудоспособности Б.Н.А. и, заведомо зная, что она не больна, то есть не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, в служебном кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> заполнил на имя Б.Н.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, внеся в неё заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, осознавая, что сведения о нетрудоспособности Б.Н.А. не соответствуют действительности и незаконно освобождают её от работы по 27 мая 2020 года включительно, на основании чего 27 мая 2020 года оператором Поликлиники № 

<

адрес> Ж.А.Р., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, был заполнен электронный листок нетрудоспособности №, незаконно освобождающий Б.Н.А. от работы в период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, который был передан Б.Н.А. 

За выполненные незаконные действия в пользу Б.Н.А., выразившиеся в оформлении фиктивного электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., при отсутствии у последней заболеваний и травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, он 27 мая 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, находясь в помещении служебного кабинета № Поликлиники № 

<

адрес> по заключённой ранее с Б.Н.А. устной договорённости, лично получил от Б.Н.А. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью взятки, то есть извлечения дохода в виде денег, 27 мая 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут, лично получил от взяткодателя – Б.Н.А., участвовавшей в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», проводимом сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску, взятку в виде денег всего в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя Б.Н.А.

Кроме того, он же, работая на основании трудового договора от 02 октября 2019 года №, приказа от 01 октября 2019 года №-лс, утверждённого главным врачом 

<

адрес> врачом – 

<

данные изъяты> участковым Поликлиники № 

<

адрес> являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции в 

<

данные изъяты> наделённый на основании должностной инструкции врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № от 01 ноября 2018 года №, утверждённой главным врачом 

<

данные изъяты> Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 29 ноября 2011 года «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от 23 августа 2016 года «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и Приказа главного врача 

<

данные изъяты> № от 07 марта 2017 года правом осуществлять действия, влекущие определённые юридические последствия по проведению экспертизы временной нетрудоспособности, выражающиеся в проведении экспертизы временной нетрудоспособности, выдаче и подписи листков нетрудоспособности, в нарушение вышеуказанных приказов и должностной инструкции, 14 мая 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете № помещения Поликлиники № 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, осознавая, что листок нетрудоспособности относится к официальным документам, который удостоверяет определённые факты и события, обладает соответствующей формой и реквизитами, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде нарушения интересов службы и желая их наступления, после заключения устной договорённости с Б.Н.А. о взятке в сумме 15000 рублей, без установления факта нетрудоспособности Б.Н.А., заведомо зная, что она не больна, то есть на момент обращения не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, заполнил на имя Б.Н.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, внеся в неё заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, на основании чего 14 мая 2020 года оператором Поликлиники № 

<

данные изъяты> Ж.А.Р., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, был оформлен в электронной программе листок нетрудоспособности №, незаконно освобождающий Б.Н.А. от работы в период с 14 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

19 мая 2020 года в дневное время он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, с целью извлечения незаконного дохода, без установления факта нетрудоспособности Б.Н.А., в отсутствие последней, заведомо зная, что Б.Н.А. не больна, то есть не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, в служебном кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> заполнил на имя Б.Н.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, внеся в неё заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, незаконно освобождающий Б.Н.А. от работы в период с 20 мая 2020 года по 27 мая 2020 года.

27 мая 2020 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, с целью извлечения незаконного дохода без установления факта нетрудоспособности Б.Н.А. и заведомо зная, что она не больна, то есть не имеет заболеваний или травм, дающих основание для выдачи ей листка нетрудоспособности, в служебном кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> заполнил на имя Б.Н.А. медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, внеся в неё заведомо ложные сведения о болезни последней: 

<

данные изъяты>, осознавая, что сведения о нетрудоспособности Б.Н.А. не соответствуют действительности, незаконно освобождают Б.Н.А. от работы по 27 мая 2020 года включительно, на основании чего 27 мая 2020 года оператором Поликлиники № 

<

данные изъяты> Ж.А.Р., не осведомлённой о преступных намерениях ФИО1, был заполнен электронный листок нетрудоспособности №, незаконно освобождающий Б.Н.А. от работы в период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, который был передан Б.Н.А., то есть внёс в официальный документ заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по инкриминируемым ему преступлениям виновным себя признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые полностью поддерживает. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии статьёй 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № 

<

данные изъяты> Его рабочий кабинет № расположен на втором этаже поликлиники. Он работает по графику 5 рабочих дней 2 выходных дня, иногда в выходные дни дежурит. Ежедневно с 08 часов до 12 часов он ведёт приём пациентов, после чего занимается документацией либо ездит по вызовам. С ним в кабинете работает медицинская сестра С.А.Ю. С апреля 2020 года в Поликлинике №, как и во всех других медицинских учреждениях, в связи с коронавирусной инфекцией, действует пропускная система, а именно лицам, обратившимся в поликлинику, сначала замеряют температуру, выясняют цель обращения. Если у пациента обнаружена температурная реакция, то пациента заводят в кабинет №, куда приглашается врач – 

<

данные изъяты> для осмотра пациента. 14 мая 2020 года с 08 часов он находился на своём рабочем месте в кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> вёл приём больных. Около 10 часов его вызвали в кабинет № для приёма и осмотра пациента. Он спустился на первый этаж поликлиники, зашёл в кабинет №, где находилась Б.Н.А., которую он знал, так как за месяц или два до того дня, Б.Н.А. обращалась к нему на приём с обострением имевшегося у неё хронического инфекционного заболевания. При этом он просто запомнил Б.Н.А. как пациента, каких – либо взаимоотношений, в том числе неприязненных, между ним и Б.Н.А. не было. Также с первой встречи с Б.Н.А. он узнал от неё, что у той нормальной температурой тела является температура 37. Когда 14 мая 2020 года он зашёл в кабинет № и увидел там Б.Н.А., то спросил у той, на что она жалуется. Б.Н.А., улыбаясь, сказала, что у неё ни на что нет жалоб, что ей необходимо срочно открыть больничный листок, так как у неё какие-то дома есть дела, а с работы она отпроситься не может. Когда между ним и Б.Н.А. был этот разговор, то они находились в кабинете вдвоём. Он сказал Б.Н.А. о том, что может открыть ей листок нетрудоспособности в связи с диагнозом 

<

данные изъяты> на срок не более 14 дней. Б.Н.А. сказала, что ей как раз и нужно на пару недель, а также Б.Н.А. сказала, что отблагодарит его за это. Он был не против получить от Б.Н.А. деньги, потому он назвал Б.Н.А. сумму 15000 рублей, то есть он сказал Б.Н.А., что за то, что он откроет ей листок нетрудоспособности, зная, что она не больна, она должна будет ему передать 15000 рублей. После чего он пригласил Б.Н.А. в свой кабинет №, поскольку для открытия листка нетрудоспособности необходимо вносить сведения в программу «Арена». Он и Б.Н.А. находились в кабинете вдвоём, его медицинская сестра С.А.Ю. куда-то выходила в этот момент. В своём кабинете он в программе «Арена» открыл электронный листок нетрудоспособности на имя Б.Н.А., куда внёс сведения об осмотре им Б.Н.А., где указал диагноз, который выставил Б.Н.А., - 

<

данные изъяты>. Данный электронный листок нетрудоспособности заверяется электронной подписью. После чего он распечатал лист 

<

данные изъяты> от 14 мая 2020 года, заверил данный лист своей подписью, вклеил данный лист в медицинскую карту на имя Б.Н.А. Какие – либо направления на сдачу анализов ни он, ни его медицинская сестра Б.Н.А. не выписывали, он лишь формально назначил Б.Н.А. лекарственные препараты по данному диагнозу, рекомендовал обратиться к 

<

данные изъяты>. Эти сведения он внёс в бланк осмотра 

<

данные изъяты>, хотя Б.Н.А. на состояние здоровья не жаловалась. Тогда с Б.Н.А. они определились, что он ей может открыть лист нетрудоспособности только по 27 мая 2020 года. При этом он сказал Б.Н.А., что будет промежуточный приём 19 мая 2020 года, чтобы ему принять решение о продлении листка нетрудоспособности. Явкой на 19 мая 2020 года он Б.Н.А. не обязывал. Он сказал Б.Н.А., что та обязательно должна прийти к нему на приём 27 мая 2020 года к 12 часам, то есть к окончанию приёма его пациентов. После чего в тот же день, то есть 14 мая 2020 года, либо он, либо медицинская сестра, уже точно не помнит, передали медицинскую карту на имя Б.Н.А. в кабинет регистрации листков нетрудоспособности (кабинет №) для регистрации открытого им электронного листка нетрудоспособности на имя Б.Н.А. 19 мая 2020 года Б.Н.А. к нему на приём не приходила. Так как он с Б.Н.А. ранее договорились о том, что он откроет ей листок нетрудоспособности до 27 мая 2020 года, потому он в тот день, то есть 19 мая 2020 года, находясь на своём рабочем месте в кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> в отсутствие Б.Н.А., внёс в программу «Арена» сведения о приёме Б.Н.А. в тот день, то есть 19 мая 2020 года, и своё решение о продлении ей листка нетрудоспособности. Данные сведения «осмотр терапевта» от 19 мая 2020 года он также распечатал и вклеил в медицинскую карту на имя Б.Н.А. Данный лист «

<

данные изъяты>» от 19 мая 2020 года он также заверил своей подписью. 27 мая 2020 года с 08 часов 00 минут он находился на своём рабочем месте в кабинете № Поликлиники № 

<

адрес> вёл приём с медицинской сестрой С.А.Ю. Около 12 часов медицинская сестра С.А.Ю. вышла из кабинета, в это время в кабинет вошла Б.Н.А. Он сидел на стуле за своим рабочим столом, Б.Н.А. села на стул для пациентов и сказала ему, что она пришла. Он сказал ей: «Что, закрываем?», имея в виду листок нетрудоспособности. После чего он в программу «Арена» вновь внёс сведения о приёме Б.Н.А. 27 мая 2020 года, подтвердил наличие у неё диагноза: 

<

данные изъяты>, а также он закрыл листок нетрудоспособности Б.Н.А. Затем он распечатал лист «

<

данные изъяты>» от 27 мая 2020 года, в котором было указано, что листок нетрудоспособности на имя Б.Н.А. закрыт 27 мая 2020 года, приступить к работе с 28 мая 2020 года. Данный «

<

данные изъяты>» он заверил своей подписью и вклеил в медицинскую карту на имя Б.Н.А. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Б.Н.А. лежала у него на столе в раскрытом виде, и в следующий момент Б.Н.А. положила в данную медицинскую карту денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, то есть деньги в общей сумме 15000 рублей, как они и договорились. Он взял эти деньги в сумме 15000 рублей и положил их в левый карман своих брюк. Он не знает, видела ли Б.Н.А., как он убирал деньги в карман своих брюк. После чего он направил Б.Н.А. в кабинет регистрации листков нетрудоспособности № для закрытия листка нетрудоспособности оператором. Б.Н.А. вышла из его кабинета, в это время в кабинет вернулась медицинская сестра С.А.Ю. Б.Н.А. находилась у него в кабинете с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут. Спустя несколько минут к нему в кабинет № вошли сотрудники полиции, с которыми были понятые (двое работников поликлиники). Один из сотрудников полиции сказал ему, что он подозревается в получении взятки в виде денег в сумме 15000 рублей от Б.Н.А. за выдачу ей фиктивного листа нетрудоспособности. После чего сотрудник полиции предложил ему выдать денежные средства в указанной сумме. Он сразу же достал из кармана своих брюк деньги в сумме 15000 рублей, которые ему передала Б.Н.А., положил эти деньги на стол, то есть выдал сотрудникам полиции. Также он сразу во всём признался сотрудникам полиции, сообщил им о том, что данные денежные средства в сумме 15000 рублей ему передала Б.Н.А. за то, что он выдал ей фиктивный листок нетрудоспособности. Он также признаёт, что 14 мая 2020 года, 19 мая 2020 года и 27 мая 2020 года он вносил ложные сведения в медицинскую карту Б.Н.А. о её приёмах, заболевании, которого на самом деле у Б.Н.А. не было. Сотрудники полиции предоставили копию трёх денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая. Серийные номера денежных купюр на копии совпадали с серийными номерами денежных купюр, которые ему передала Б.Н.А. и которые он выдал сотрудникам полиции. Данные деньги в сумме 15000 рублей, а также медицинская карта на имя Б.Н.А. были изъяты сотрудниками полиции, деньги упакованы в бумажный конверт, а медицинская карта – в полиэтиленовый пакет. Затем сотрудник полиции составил протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После чего в тот же день, то есть 27 мая 2020 года, сотрудники полиции привезли его в следственный отдел по г. Киселёвску, где следователь с его слов заполнил протокол явки с повинной, в котором он признался в совершении преступления, а именно в получении взятки от Б.Н.А. в сумме 15000 рублей. Выдачей листков нетрудоспособности в поликлинике занимается оператор Ж.А.Р., которой ничего не было известно о его с Б.Н.А. договорённости о взятке. (л.д. 208-212, 228-234, 224-246 том 1) 

Свидетель Б.Н.А. пояснила суду, что в мае 2020 года, так как у неё не было возможности отпрашиваться с работы по личным делам, она решила обратиться в Поликлинику № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселёвская городская больница», по месту жительства, чтобы открыть фиктивный листок нетрудоспособности для предоставления его по месту работы. В связи с этим 14 мая 2020 года около 10 часов она пришла в Поликлинику № 

<

адрес> обратилась в регистратуру, откуда её направили в кабинет №, расположенный на первом этаже поликлиники, где медработник измерил ей температуру тела, которая у неё была в тот день 36,9 – 37 градусов, но это её нормальная температура тела с 16 лет. После чего в данный кабинет медработник пригласил врача – 

<

данные изъяты> участкового ФИО1, у которого в марте или апреле 2020 года она была на приёме с обострением имевшегося у неё хронического заболевания. Она знает ФИО1 только как врача, поскольку была у него на приёме, каких – либо отношений, в том числе неприязненных, между ней и ФИО1 не было и нет. Ранее от кого-то из знакомых, от кого именно, она не помнит, она слышала, что ФИО1 за денежное вознаграждение открывает фиктивные листки нетрудоспособности, потому она и хотела обратиться именно к ФИО1 Когда ФИО1 зашёл в кабинет №, то в данном кабинете находилась только она, более никого не было. ФИО1 спросил у неё, на что она жалуется. Она сразу сказала ФИО1, что у неё жалоб ни на что нет, что она здорова, что ей нужен больничный лист на срок примерно две недели, так как у неё дома ремонт, и она не может ходить на работу, на что ФИО1 сказал ей, что это будет стоить 15000 рублей. ФИО1 её не осматривал, поскольку она сразу ему сказала, что здорова, что ей просто нужен больничный лист. ФИО1 сказал ей, что может открыть больничный лист на срок не более 14 дней и это будет стоить 15000 рублей. Сумму озвучил именно ФИО1 После чего ФИО1 пригласил её в свой кабинет, который расположен на втором этаже поликлиники, при этом медицинской сестры в кабинете не было. ФИО1 заполнил что-то в компьютере, спрашивал её данные, сказал, что поставит ей диагноз: 

<

данные изъяты>, а также сказал, что листок нетрудоспособности будет у неё открыт до 27 мая 2020 года включительно. При этом ФИО1 её не осматривал, никакие направления на анализы не выписывал, никаких рецептов не назначал, каких-либо рекомендаций по её лечению не давал, так как в этом не было необходимости, поскольку ФИО1 знал, что она ничем не больна. Она согласилась на условие ФИО1 заплатить ему денежные средства в размере 15000 рублей за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности. ФИО1 сказал, что она должна будет прийти к нему за листком нетрудоспособности 27 мая 2020 года после окончания его приёма, то есть к 12 часам, и принести ему в тот день деньги в сумме 15000 рублей. ФИО1 не говорил ей ничего о том, что она должна была прийти к нему на приём ещё 19 мая 2020 года, сразу сказал, что ей нужно прийти к нему только 27 мая 2020 года, более она у ФИО1 на приёме не была. Однако, когда после приёма 14 мая 2020 года она приехала домой, то поняла, что ФИО1 предложил ей дать ему взятку в сумме 15000 рублей за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности. Она поняла, что это уголовно – наказуемое деяние, испугалась того, что её могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки, кроме того, у неё не было таких денег, поэтому решила обратиться в полицию. В тот же день она обратилась в Отдел МВД России по г. Киселёвску в ОЭБ и ПК, где она рассказала сотрудникам полиции о том, что врач – 

<

данные изъяты> участковый Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1 предложил ей дать ему взятку в виде денег в сумме 15000 рублей за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности. Тогда сотрудники полиции предложили ей участвовать в оперативно – розыскном мероприятии, она согласилась и написала заявление о добровольном согласии на участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия в отношении ФИО1 Также в тот день её опросила сотрудница полиции, после чего она пошла домой, но с сотрудниками полиции договорилась, что она приедет к ним 27 мая 2020 года, то есть в день, когда она договорилась встретиться с ФИО1 для передачи ему денежных средств. 27 мая 2020 года около 09 часов она приехала в Отдел МВД России по г. Киселёвску, прошла в кабинет №, где находилась сотрудник полиции - женщина, куда также были приглашены двое понятых женского пола, которых ей представили. Сотрудница полиции разъяснила понятым права и обязанности. В кабинете находились только она, двое понятых женского пола, сотрудница полиции, которая пояснила понятым, что она участвует в оперативном эксперименте и должна будет передать денежные средства в сумме 15000 рублей врачу – 

<

данные изъяты> Поликлиники № ФИО1 за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности. После чего в присутствие понятых сотрудница полиции произвела её личный досмотр, в ходе которого каких-либо денежных средств при ней обнаружено не было. Затем сотрудница полиции предъявила всем присутствующим три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, сделала копии с данных денежных купюр. После чего эти денежные купюры были переданы ей в общей сумме 15000 рублей. Затем сотрудница полиции составила протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего она, двое понятых, сотрудница полиции на полицейском автомобиле, в котором находился ещё один сотрудник полиции – мужчина, приехали к Поликлинике № 

<

адрес> Ближе к 12 часам 27 мая 2020 года она вышла из автомобиля и зашла в помещение Поликлиники №, где в фойе она увидела ФИО1, который направился в свой кабинет, расположенный на втором этаже, она пошла следом за ним. ФИО1 зашёл в свой кабинет, куда следом зашла она. В это время медицинской сестры в кабинете не было, они с ФИО1 находились там вдвоём. ФИО1 спросил у неё: «Ну, что, закрываем?». Она поняла, что ФИО1 имеет в виду закрытие её листка нетрудоспособности, она ответила утвердительно. Тогда ФИО1 спросил у неё: «Ну, что, как мы с Вами и договаривались?». Она поняла, что ФИО1 имеет в виду их договор о передаче ему денежных средств за выдачу ей листка нетрудоспособности. Она ответила положительно. Тогда ФИО1 открыл её медицинскую карту, которая лежала у него на столе. Она поняла, что туда нужно положить деньги, поэтому она положила в медицинскую карту три денежные купюры по 5000 рублей в сумме 15000 рублей, которые ей выдали сотрудники полиции. Затем ФИО1 закрыл её медицинскую карту с лежащими в ней денежными купюрами и придвинул медицинскую карту ближе к себе. В этот момент ФИО1 дал ей какую-то бумажку, с которой направил её за талоном электронного листка нетрудоспособности в кабинет №. После чего она вышла из кабинета. В кабинете № она получила талон электронного листка нетрудоспособности на её имя, который освобождал её от работы на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года включительно. После этого она вышла из поликлиники и подошла к автомобилю сотрудников полиции, села в салон автомобиля, в котором находились те же понятые и сотрудники полиции, сотруднице полиции она передала талон электронного листка нетрудоспособности, который та тут же упаковала в полиэтиленовый пакет, который прошила ниткой, снабдила пояснительной запиской, опечатала. Она пояснила всем присутствующим, что данный электронный листок нетрудоспособности ей только что в Поликлиники № выдал врач ФИО1 за деньги в сумме 15000 рублей, которые она ему передала, которые ей были вручены сотрудниками полиции. Также она пояснила присутствующим, что она на самом деле не болела, что больничный листок был фиктивным, и об этом участковому врачу ФИО1 было известно. После чего сотрудница полиции составила протокол, в котором все присутствующие расписались. После этого они все вернулись в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где сотрудница полиции составила документ о проведении оперативно – розыскного мероприятия, в котором все присутствующие расписались, затем её опросила, после чего она пошла домой. 

Свои показания свидетель Б.Н.А. подтвердила на очной ставке с ФИО1, пояснив, что за получение фиктивного листка нетрудоспособности передала врачу-

<

данные изъяты> участковому ФИО1 в помещении Поликлиники № 

<

данные изъяты> за его незаконные действия по выдаче ей фиктивного листка нетрудоспособности в качестве взятки денежные средства в сумме 15000 рублей (л.д. 214-218 том 1).

Показаниями свидетеля А.Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что 14 мая 2020 года в ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску, где она работает, обратилась Б.Н.А., которая пояснила, что та обратилась к врачу – 

<

данные изъяты> участковому Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1 для выдачи фиктивного листка нетрудоспособности, так как Б.Н.А. не имела никакого заболевания, а ФИО1 предложил ей дать ему взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. Также Б.Н.А. пояснила, что деньги она должна передать ФИО1 27 мая 2020 года, в тот же день Б.Н.А. закроет листок нетрудоспособности. Было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, проведение данного оперативно – розыскного мероприятия было поручено ей. Потому в тот же день она приняла от Б.Н.А. заявление о согласии на добровольное участие в «оперативном эксперименте», а также опросила её по обстоятельствам договорённости с ФИО1 о получении им взятки от Б.Н.А. за выдачу той фиктивного листка нетрудоспособности. На проведение данного оперативно – розыскного мероприятия выделены подотчётные денежные средства в сумме 15000 рублей тремя денежными купюрами достоинством по 5000 рублей. 27 мая 2020 года в утреннее время Б.Н.А. пришла к ним в отдел для участия в оперативно – розыскном мероприятии. Для участия в данном оперативно – розыскном мероприятии были приглашены двое понятых женского пола. В кабинете № Отдела МВД России по г. Киселёвску находились только она, двое женщин – понятых и Б.Н.А. Понятым были разъяснены права и обязанности. Она пояснила всем присутствующим, что те приглашены для участия в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в ходе которого Б.Н.А. должна будет передать денежные средства в сумме 15000 рублей врачу – 

<

данные изъяты> участковому Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1 за выдачу Б.Н.А. фиктивного листка нетрудоспособности. После чего она в присутствие понятых произвела личный досмотр Б.Н.А., в ходе которого каких – либо денежных средств и металлических монет при Б.Н.А. обнаружено не было, а также при Б.Н.А. не было обнаружено каких – либо листков нетрудоспособности. После чего она предъявила понятым и Б.Н.А. подотчётные три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, сделала копию этих денежных купюр, которую заверила печатью. После чего она вручила данные денежные купюры Б.Н.А. для передачи их ФИО1 Затем она составила акт досмотра и вручения денежных средств, в котором все присутствующие лица расписались. После чего она, двое понятых женского пола, Б.Н.А. на служебном автомобиле полиции марки «Нива Шевроле», в котором находился заместитель начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску Ч.Д.Н., который их повёз в район «Афонино» г. Киселёвска к зданию Поликлиники № 

<

адрес> Около 12 часов 27 мая 2020 года они подъехали к зданию поликлиники, Б.Н.А. сразу вышла из автомобиля и зашла в помещение поликлиники, а она, понятые и Ч.Д.Н. остались в автомобиле ждать Б.Н.А. Около 12 часов 20 минут Б.Н.А. вышла из поликлиники, села в автомобиль и выдала ей электронный листок нетрудоспособности на имя Б.Н.А. на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года включительно. При этом Б.Н.А. пояснила, что данный электронный листок нетрудоспособности ей только что в поликлинике выдал участковый врач – 

<

данные изъяты> ФИО1 за деньги в сумме 15000 рублей, которые та ему передала. Также Б.Н.А. пояснила, что на самом деле она не болела, то есть больничный был фиктивным, и об этом врачу ФИО1 было известно. Данный электронный листок нетрудоспособности она упаковала в полиэтиленовый пакет, который тут же прошила, снабдила пояснительной запиской, опечатала печатью, после чего составила акт добровольной выдачи, в котором все присутствующие лица расписались. Она позвонила в дежурную часть отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску и сообщила о факте получения взятки ФИО1 После этого они все вернулись в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где она составила акт оперативного эксперимента, в котором также все участвующие лица расписались. После чего она опросила понятых и Б.Н.А. В дальнейшем все материалы оперативно – розыскного мероприятия в отношении ФИО1 были переданы в следственный отдел по городу Киселёвск СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу. 

Показаниями свидетеля Ф.Ф.Д., который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску. 27 мая 2020 года в КУСП отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску А.Т.А. о том, что в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия ею выявлен факт получения взятки врачом – 

<

данные изъяты> участковым Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1 в сумме 15000 рублей за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. По данному рапорту стали работать он и начальник ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску С.Р.Р. Они незамедлительно вошли в помещение поликлиники, где пригласили двух понятых – работников поликлиники, для производства осмотра кабинета № ФИО1 После чего он, С.Р.Р., двое понятых мужчин зашли в кабинет № Поликлиники №, где находились врач – 

<

данные изъяты> ФИО1 и медицинская сестра. Когда они вошли, то С.Р.Р. пояснил ФИО1, что тот подозревается в получении взятки в виде денег в сумме 15000 рублей от Б.Н.А. за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности. После чего С.Р.Р. предложил ФИО1 выдать денежные средства в указанной сумме. ФИО1 достал из кармана своих брюк и положил на стол три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передала Б.Н.А. за то, что тот выдал ей фиктивный листок нетрудоспособности. Данные денежные купюры они изъяли, упаковали в бумажный конверт, который тут же проклеили, снабдили пояснительной запиской, опечатали, подписали участвующими лицами. Также они изъяли медицинскую карту на имя пациента Б.Н.А., которая лежала на столе. Медицинская карта также тут же была упакована в полиэтиленовый пакет, который был прошит, снабжён пояснительной запиской и опечатан. После чего С.Р.Р. составил протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие лица расписались. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетелей С.А.Г. и К.Л.В., в связи с их неявкой, следует, что 27 мая 2020 года в утреннее время они находились в районе «Центр города» г. Киселёвска, когда к ним обратился мужчина, представившийся сотрудником полиции, который пригласил их участвовать понятыми при производстве оперативно – розыскного мероприятия. Они согласилась. Вместе с сотрудником полиции они прошла в помещение Отдела МВД России по г. Киселёвску, где их завели в кабинет №, расположенный на втором этаже. В данном кабинете находились сотрудница полиции, а также Б.Н.А. После чего сотрудник полиции – мужчина, вышел из кабинета. Сотрудница полиции пояснила, что они все приглашены для участия в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Сотрудница полиции пояснила, что они приглашены в качестве понятых, разъяснила им права и обязанности, а также сотрудница полиции пояснила, что Б.Н.А. участвует в данном оперативном эксперименте и должна будет передать денежные средства в сумме 15000 рублей врачу – 

<

данные изъяты> Поликлиники № ФИО1 за выдачу последней фиктивного листка нетрудоспособности. После чего в их присутствие сотрудница полиции произвела личный досмотр Б.Н.А., в ходе которого каких – либо денежных средств при той обнаружено не было, а также при Б.Н.А. не было обнаружено каких – либо листков нетрудоспособности. После чего сотрудница полиции предъявила им и Б.Н.А. три денежные купюры достоинством по 5000 рублей, сделала их копии, после чего вручила эти денежные купюры Б.Н.А. в общей сумме 15000 рублей. Затем сотрудница полиции составила протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После этого все на служебном автомобиле полиции приехали к Поликлинике №, расположенной 

<

адрес> где Б.Н.А. вышла из машины и зашла в помещение поликлиники. Через некоторое время Б.Н.А. вернулась, села в салон автомобиля, в котором находились они, и передала сотруднице полиции талон электронного листка нетрудоспособности, который сотрудница полиции тут же упаковала в полиэтиленовый пакет, который прошила, снабдила пояснительной запиской и опечатала. Б.Н.А. пояснила всем присутствующим, что данный талон электронного листка нетрудоспособности ей только что в Поликлинике № выдал врач – 

<

данные изъяты> участковый ФИО1 за деньги в сумме 15000 рублей, которые Б.Н.А. ему передала, которые Б.Н.А. были вручены сотрудниками полиции. Также Б.Н.А. пояснила, что на самом деле она не болела, то есть больничный листок был фиктивным, и об этом врачу ФИО1 было известно. После чего сотрудница полиции составила протокол, в котором все присутствующие лица расписались. После этого они все вернулись в Отдел МВД России по г. Киселёвску, где сотрудница полиции составила документ о проведении оперативно – розыскного мероприятия, в котором также все присутствующие расписались. После этого они были опрошены сотрудницей полиции и ушли домой. (л.д. 136-139, 152-155 том 1)

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетелей Е.Р.С. и М.А.Г., в связи с их неявкой, следует, что 27 мая 2020 года в начале 13-го часа они находились на рабочих местах в Поликлинике №, когда к ним обратился сотрудник полиции, пригласил их поучаствовать понятыми при производстве осмотра кабинета № врача – 

<

данные изъяты> участкового ФИО1, который получил взятку в виде денег. Они согласились. Сотрудник полиции им разъяснил права и обязанности. После чего они с сотрудником полиции подошли к кабинету №, расположенному на втором этаже поликлиники, где находился ещё один сотрудник полиции. Они прошли в кабинет №, где за столом сидел врач – 

<

данные изъяты> участковый ФИО1 Также в кабинет зашла медицинская сестра С.А.Ю., которая работает с ФИО1 Сотрудники полиции сказали ФИО1 о том, что тот подозревается в получении взятки в виде денег за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать денежные средства. ФИО1 достал из кармана своей одежды и положил на стол три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Сотрудник полиции переписал серийные номера денежных купюр в протокол, который заполнил также собственноручно. Кроме того, сотрудник полиции предъявил всем присутствующим копии трёх денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая, и серийные номера данных купюр совпали с серийными номерами денежных купюр, лежащих на столе. ФИО1 пояснил, что данные денежные купюры в общей сумме 15000 рублей ему передали за выдачу им фиктивного листка нетрудоспособности. Также ФИО1 говорил полицейским, что виноват, что действительно получил эти деньги. Данные денежные средства сотрудники полиции изъяли, упаковали в бумажный конверт, который там же на месте проклеили и опечатали. Также сотрудники полиции изъяли медицинскую карту на имя Б.Н.А., которую полицейские упаковали в полиэтиленовый пакет, который там же прошили и опечатали. После того, как сотрудник полиции составил протокол, все присутствующие лица в нём расписались, после чего они ушли. (л.д. 143-145, 146-148 том 1)

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля С.А.Ю., в связи с её неявкой, следует, что она работает медицинской сестрой с врачом – 

<

данные изъяты> участковым Поликлиники № ФИО1 в кабинете №. В мае 2020 года ежедневно с понедельника по пятницу она находилась на работе. Она не помнит, чтобы к ним обращалась пациентка с другого участка Б.Н.А. Она также не помнит, чтобы она выписывала Б.Н.А. какие-либо направления и рецепты. 27 мая 2020 года в период времени с 08 часов до 13 часов она находилась на рабочем месте. Приём у них длился с 08 часов до 12 часов. Б.Н.А. на приёме не была. После окончания приёма около 12 часов она вышла из кабинета и пошла в кабинет № выписывать рецепты. Спустя минут 10 – 15 она возвращалась в свой кабинет №. Когда она подошла к кабинету №, то из кабинета в это время вышла ранее ей незнакомая девушка, которая, выходя из кабинета, высказывала слова благодарности врачу – 

<

данные изъяты> участковому ФИО1 Она зашла в кабинет, где находился ФИО1, стала подписывать у него рецепты. В это время в кабинет вошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. С ними находились двое работников поликлиники (плотник и сантехник). Сотрудники полиции сказали ФИО1 о том, что тот подозревается в получении взятки в виде денег в размере 15000 рублей за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать денежные средства. ФИО1 достал из кармана одежды и положил на стол три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. Она слышала, как ФИО1 говорил, что виноват, что всё признаёт. Она поняла, что ФИО1 взял деньги у той женщины, которую она встретила, когда та выходила из кабинета. Она сильно испугалась, ей стало плохо, поэтому более она ничего не слышала и не видела. Потом полицейские изъяли денежные купюры, медицинскую карту на имя Б.Н.А. и вместе с ФИО1 уехали. (л.д. 149-151 том 1)

Свидетель Ж.А.Р. в судебном заседании пояснила, что она работает оператором в Поликлинике №, её рабочее место – кабинет №, расположенный на втором этаже поликлиники. В её обязанности, помимо прочего, входит выписка листков нетрудоспособности. В настоящее время существуют два вида листков нетрудоспособности: бумажный и электронный. При этом в бумажном варианте листка нетрудоспособности ставится подпись лечащего врача от руки, а электронный вариант листка нетрудоспособности заверяется электронной подписью лечащего врача. В медицинском учреждении существует следующий алгоритм выдачи электронных листков нетрудоспособности. Пациент обращается к врачу – 

<

данные изъяты> с жалобами на состояние здоровья. Врач вносит сведения о приёме пациента в программу «Арена». После чего либо сам врач – 

<

данные изъяты>, либо его медицинская сестра приносят медицинскую карту пациента со сведениями о приёме ей в тот же день. Она, в свою очередь, вносит сведения из уже заполненной врачом – 

<

данные изъяты> медицинской карты пациента в программы ФСС, «Арена», в которых присваивается номер листка нетрудоспособности, который в последующем она вносит ещё и в журнал «Книгу регистрации электронных листков нетрудоспособности». В первый же день во все программы она вносит из уже заполненной врачом – 

<

данные изъяты> медицинской карты пациента следующие сведения: присвоенный номер листка нетрудоспособности, дата выдачи (открытия), причина нетрудоспособности (код болезни), данные пациента (ФИО, дата рождения, пол, СНИЛС, место работы), а также период нетрудоспособности, установленный врачом – 

<

данные изъяты>. После чего все эти сведения заверяются электронной подписью врача – 

<

данные изъяты>, открывшего листок нетрудоспособности пациента. После чего она распечатывает талон листка нетрудоспособности со статусом «открыт», вкладывает его в медицинскую карту пациента, вписывает в бланк «

<

данные изъяты>» номер листка нетрудоспособности. Затем медицинскую карту пациента забирает либо сам врач, либо его медицинская сестра. Если в дату следующего приёма врачом – 

<

данные изъяты> принимается решение о продлении листка нетрудоспособности, о чём также врач – 

<

данные изъяты> делает соответствующую запись в медицинской карте пациента, то аналогичным образом, на основании данной записи, она вносит сведения о продлении листка нетрудоспособности в программы ФСС, «Арена», заверяет эти сведения электронной подписью врача – 

<

данные изъяты>. В дату закрытия листка нетрудоспособности к ней приходит обычно непосредственно сам пациент либо со своей медицинской картой, либо с выпиской врача – 

<

данные изъяты>, в котором указана дата приёма и сведения о том, что пациент подлежит выписке и может приступить к труду, в которой также имеется подпись врача – 

<

данные изъяты>. После чего она в программах ФСС, «Арена», а также в журнал вносит сведения о закрытии листка нетрудоспособности, где указывает период нетрудоспособности, статус, дату, когда необходимо пациенту приступить к работе, все эти сведения она заверяет электронной подписью врача – 

<

данные изъяты>. Затем она распечатывает листок нетрудоспособности у себя в кабинете и талон электронного листка нетрудоспособности она передаёт пациенту. Согласно сведениям, имеющимся в программах ФСС, «Арена», а также в журнале «Книга регистрации электронных листков нетрудоспособности», она пояснила, что 14 мая 2020 года открыт электронный листок нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы – ИП К.А.В., причина нетрудоспособности – код № (заболевание), открыт врачом – 

<

данные изъяты> ФИО1, на период с 14 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, с 20 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, приступить к работе 28 мая 2020 года. Она не помнит Б.Н.А., так как прошло много времени, но она могла видеть её только 27 мая 2020 года при получении последней у неё талона электронного листка нетрудоспособности. Все сведения о Б.Н.А. в программы ФСС, «Арена», в журнал «Книга регистрации электронных листков нетрудоспособности» внесены ей с записей в медицинской карте на имя Б.Н.А., сделанных врачом – 

<

данные изъяты> ФИО1 О том, что ФИО1 за открытие данного листка нетрудоспособности получил от Б.Н.А. взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, ей ничего не известно, ФИО1 ей ничего об этом не говорил. 

Свидетель С.Р.Р. пояснил суду, что он состоит в должности начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску. 14 мая 2020 года к ним в отдел обратилась Б.Н.А., которая пояснила, что она обратилась к врачу – 

<

данные изъяты> Поликлиники № ФИО1 для выдачи ей фиктивного листка нетрудоспособности, а ФИО1 предложил ей дать ему за это взятку в виде денег в сумме 15000 рублей. Также Б.Н.А. пояснила, что деньги она должна передать ФИО1 27 мая 2020 года, в тот же день ФИО1 закроет ей листок нетрудоспособности. Было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, проведение данного оперативно – розыскного мероприятия было поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК А.Т.А., которая в тот же день приняла от Б.Н.А. заявление о согласии на добровольное участие в «оперативном эксперименте», а также объяснение. На проведение данного оперативно – розыскного мероприятия выделены подотчётные денежные средства в сумме 15000 рублей тремя купюрами достоинством по 5000 рублей. Ему было известно о том, что проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 буден проведено 27 мая 2020 года, и передача денежных средств ФИО1 состоится 27 мая 2020 года около 12 часов в Поликлинике № по адресу: 

<

адрес> поэтому 27 мая 2020 года около 12 часов он совместно с оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску Ф.Ф.Д. находился неподалёку от Поликлиники №. Около 12 часов 20 минут от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску А.Т.А. ему стало известно о том, что факт получения взятки ФИО1 состоялся, а также о том, что о данном факте та сообщила в дежурную часть отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселёвску и дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселёвску. Также А.Т.А. передала ему копии трёх денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: №. После чего тут же он и Ф.Ф.Д. прошли в здание Поликлиники №, где пригласили двух работников участвовать понятыми в проведении осмотра места происшествия – кабинета №, в котором работает ФИО1 После чего он, Ф.Ф.Д. и двое понятых прошли в кабинет № Поликлиники №, где находились врач – 

<

данные изъяты> участковый ФИО1 и медицинская сестра С.А.Ю. Он и Ф.Ф.Д. представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, он пояснил ФИО1, что тот подозревается в получении взятки в виде денег в сумме 15000 рублей от Б.Н.А. за выдачу ей фиктивного листка нетрудоспособности. После чего он предложил ФИО1 выдать денежные средства в указанной сумме. ФИО1 достал из кармана своих брюк и положил на стол три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая. При этом ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передала Б.Н.А. за то, что тот выдал ей фиктивный листок нетрудоспособности. После чего он предъявил понятым, ФИО1 копию трёх денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая, которые использовались в оперативном эксперименте в отношении ФИО1 Серийные номера денежных купюр на копии совпали с серийными номерами денежных купюр, которые выдал ФИО1 Три данные денежные купюры, выданные ФИО1, были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который тут же проклеили, снабдили пояснительной запиской, опечатали, подписали участвующими лицами. Также они изъяли медицинскую карту пациента № на имя Б.Н.А., которая лежала на столе. Медицинская карта тут же была упакована в полиэтиленовый пакет, который был прошит, снабжён пояснительной запиской, опечатан. После чего он составил протокол осмотра места происшествия, в котором все присутствующие лица расписались. 

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля Ж.Е.Н., в связи с его неявкой, следует, что он состоит в должности заведующего Поликлиникой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> В его должностные обязанности входит: общее руководство поликлиникой, контроль лечебных процессов, ведение документации, работа с обращениями граждан, участие во врачебных комиссиях. Проведение экспертизы временной нетрудоспособности и порядок выдачи листков временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2011 года №н с последующими редакциями «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2016 года №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности». Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2011 года №н с последующими редакциями «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдавать листки нетрудоспособности имеет право лечащий врач медицинской организации, фельдшер медицинского учреждения. При этом у медицинских учреждений обязательно должна быть лицензия на оказание медицинских услуг, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности. Лечащий врач имеет право выдавать листок нетрудоспособности, если он имеет диплом о высшем образовании, работает в должности лечащего врача в медицинском учреждении, которое имеет лицензию на осуществление медицинских услуг, в том числе по временной нетрудоспособности. В соответствии с законодательством лечащий врач не обязан проходить каких – либо дополнительных экзаменов или тестов, чтобы выдавать листки нетрудоспособности. Имеется приказ № от 07 марта 2017 года 

<

данные изъяты>, в котором имеется ссылка на Приказ Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2011 года №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказ Минздравсоцразвития России от 23 августа 2016 года №н «Об утверждении порядка проведения экспертиз временной нетрудоспособности». Данные приказы не противоречат друг другу. Приказ № от 07 марта 2017 года 

<

данные изъяты> регламентирует порядок оформления медицинской документации при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности. Данным приказом и руководствуются лечащие врачи при выдаче листков временной нетрудоспособности. В приказе № от 07 марта 2020 года 

<

данные изъяты> указано, что с данным приказом под роспись должны быть ознакомлены лечащие врачи. При этом данная обязанность возложена на руководителей структурных подразделений. В настоящее время существуют два вида листков нетрудоспособности: бумажный и электронный. При этом в бумажном варианте листка нетрудоспособности ставится подпись лечащего врача от руки, а электронный вариант листка нетрудоспособности заверяется электронной подписью лечащего врача. В соответствии с законодательством порядок выдачи листков нетрудоспособности следующий. Первоначально лечащий врач собирает анамнез обратившегося за медицинской помощью пациента, опрашивает пациента по поводу жалоб, затем осматривает пациента, после чего вносит данные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выставляет диагноз, назначает лечение, и при наличии признаков временной нетрудоспособности у гражданина оформляет листок нетрудоспособности, о чём вносит запись в медицинскую карту. После чего медицинская сестра, либо сам врач или сам пациент относит медицинскую карту к регистратору (оператору) по оформлению листков нетрудоспособности, которая на основании записи лечащего врача в медицинской карте оформляет листок нетрудоспособности, которому присваивается свой номер. Затем номер листка нетрудоспособности фиксируется в книге регистрации выдачи листков нетрудоспособности, а также в медицинской карте пациента. В соответствии с законодательством листок нетрудоспособности может выдаваться как в день открытия, так после закрытия листка нетрудоспособности, но в основном пациенты забирают его при закрытии, чтобы не потерять. Впоследствии, когда пациент приходит на повторный приём, лечащий врач при наличии признаков нетрудоспособности, может продлить листок нетрудоспособности, но не более чем на 15 дней единолично. Свыше 15 дней листок нетрудоспособности продлевается только по решению врачебной комиссии. В случае, если пациент здоров, лечащий врач в медицинской карте делает запись о состоянии здоровья пациента, пишет, что он здоров, готов к труду, указывает дату закрытия листка нетрудоспособности и дату, с которой приступить к работе. После этого лечащий врач направляет пациента к регистратору (оператору) по оформлению листков нетрудоспособности, которая выдаёт пациенту либо бумажный вариант листка нетрудоспособности, либо талон от электронного листка нетрудоспособности. В Поликлинике № со 02 октября 2019 года в должности врача – 

<

данные изъяты> участкового работает ФИО1 27 мая 2020 года он находился на рабочем месте, когда к нему зашёл сотрудник полиции, который пояснил, что врач – 

<

данные изъяты> участковый ФИО1 задержан за получение взятки за выдачу листка нетрудоспособности. В тот же день к концу рабочего дня ФИО1 вернулся в поликлинику и зашёл к нему. Со слов ФИО1, ему известно, что тот действительно получил деньги в сумме 15000 рублей от пациентки, которой открыл листок нетрудоспособности. Какие – либо подробности ФИО1 ему не рассказывал. ФИО1, как лечащий врач, имеет право выдавать листки нетрудоспособности. В соответствии с законодательством ФИО1, являясь лечащим врачом, имеет право единолично выдавать гражданам листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, без согласия и контроля со стороны заведующего поликлиникой. ФИО1, как любой лечащий врач, знаком с приказами о порядке выдачи листков нетрудоспособности и порядке проведения экспертизы временной нетрудоспособности. (л.д. 193-197 том 1)

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля П.Л.М., в связи с её неявкой, следует, что она состоит в должности заместителя главного врача 

<

данные изъяты> по вопросам временной нетрудоспособности. В её должностные обязанности входит: взаимодействие с Фондом социального страхования, контроль качества предоставляемых медицинских услуг, контроль экспертизы временной нетрудоспособности. Проведение экспертизы временной нетрудоспособности и порядок выдачи листков временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2011 года №н с последующими редакциями «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказом Минздравсоцразвития России от 23 августа 2016 года №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности». Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2011 года №н с последующими редакциями «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдавать листки нетрудоспособности имеет право лечащий врач медицинской организации, фельдшер медицинского учреждения. При этом у медицинских учреждений обязательно должна быть лицензия на оказание медицинских услуг, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности. Лечащий врач имеет право выдавать листок нетрудоспособности, если он имеет диплом о высшем образовании, работает в должности лечащего врача в медицинском учреждении, которое имеет лицензию на осуществление медицинских услуг, в том числе по временной нетрудоспособности. В соответствии с законодательством лечащий врач не обязан проходить каких – либо дополнительных экзаменов или тестов, чтобы выдавать листки нетрудоспособности. Данные тесты могут быть предусмотрены внутрибольничными приказами, но данные действия направлены на напоминание врачам о порядке выдачи листков нетрудоспособности. Имеется приказ № от 07 марта 2017 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Киселёвская городская больница», в котором имеется ссылка на Приказ Минздравсоцразвития России от 29 ноября 2011 года №н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», Приказ Минздравсоцразвития России от 23 августа 2016 года №н «Об утверждении порядка проведения экспертиз временной нетрудоспособности». Данные приказы не противоречат друг другу. Приказ № от 07 марта 2017 года 

<

данные изъяты> регламентирует порядок оформления медицинской документации при проведении экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листков нетрудоспособности. В приказе № от 07 марта 2020 года 

<

данные изъяты> указано, что с данным приказом под роспись должны быть ознакомлены лечащие врачи. При этом данная обязанность возложена на руководителей структурных подразделений. Листы ознакомления с приказами должны храниться в структурных подразделениях, но какого – либо нормативно – правового акта о сроке и порядке хранения указанных листов нет. Также имеется приказ Муниципального учреждения «Городская больница №» № от 18 июля 2011 года «О работе медицинских организаций Киселёвского городского округа по приказу Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года №н, из которого следует, что заведующие структурными подразделениями должны принять к исполнению приказ №н от 29 июня 2011 года «О порядке выдачи листков нетрудоспособности» и довести до каждого исполнителя. В настоящее время существуют два вида листков нетрудоспособности: бумажный и электронный. При этом в бумажном варианте листка нетрудоспособности ставится подпись лечащего врача от руки, а электронный вариант листка нетрудоспособности заверяется электронной подписью лечащего врача. В соответствии с законодательством порядок выдачи листков нетрудоспособности следующий. Первоначально лечащий врач собирает анамнез обратившегося за медицинской помощью пациента, опрашивает пациента по поводу жалоб, затем осматривает пациента, после чего вносит данные сведения в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выставляет диагноз, назначает лечение, и при наличии признаков временной нетрудоспособности у гражданина оформляет листок нетрудоспособности, о чём вносит запись в медицинскую карту. После чего медицинская сестра, либо сам врач или сам пациент относит медицинскую карту к регистратору (оператору) по оформлению листков нетрудоспособности, которая на основании записи лечащего врача в медицинской карте оформляет листок нетрудоспособности, которому присваивается свой номер. Затем номер листка нетрудоспособности фиксируется в книге регистрации выдачи листков нетрудоспособности, а также в медицинской карте пациента. В соответствии с законодательством листок нетрудоспособности может выдаваться как в день открытия, так после закрытия листка нетрудоспособности, но в основном пациенты забирают его при закрытии, чтобы не потерять. Впоследствии, когда пациент приходит на повторный приём, лечащий врач при наличии признаков нетрудоспособности, может продлить листок нетрудоспособности, но не более чем на 15 дней единолично. Свыше 15 дней листок нетрудоспособности продлевается только по решению врачебной комиссии. В случае, если пациент здоров, лечащий врач в медицинской карте делает запись о состоянии здоровья пациента, пишет, что он здоров, готов к труду, указывает дату закрытия листка нетрудоспособности и дату, с которой приступить к работе. После этого лечащий врач направляет пациента к регистратору (оператору) по оформлению листков нетрудоспособности, которая выдаёт пациенту либо бумажный вариант листка нетрудоспособности, либо талон от электронного листка нетрудоспособности. В Поликлинике № со 02 октября 2019 года в должности врача – 

<

данные изъяты> участкового работает ФИО1, который, как лечащий врач, имеет право выдавать листки нетрудоспособности. В соответствии с законодательством ФИО1, являясь лечащим врачом, имеет право единолично выдавать листки нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, без согласования и контроля со стороны заведующего поликлиникой. О том, что ФИО1 получил взятку от пациента за выдачу листка нетрудоспособности, ей ничего не известно, потому ничего не может сказать об обстоятельствах получения взятки. ФИО1, как любой лечащий врач, знаком с приказами о порядке выдачи листков нетрудоспособности и порядке экспертизы временной нетрудоспособности. (л.д. 198-202 том 1)

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля К.А.В., в связи с его неявкой, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, 27 апреля 2020 года он принял на работу Б.Н.А. на должность продавца – кассира. 14 мая 2020 года он узнал, что Б.Н.А. ушла на больничный. Спустя пару дней он встретил Б.Н.А., она выглядела здоровой. Он спросил у Б.Н.А., что с ней произошло, чем она болеет, на что Б.Н.А. ответила, что не болеет вовсе. 28 мая 2020 года Б.Н.А. вышла на работу и написала заявление об увольнении по собственному желанию. (л.д. 172-174 том 1)

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля У.С.В., в связи с её неявкой, следует, что в апреле 2020 года её знакомая Б.Н.А. где-то работала продавцом. Примерно в середине мая 2020 года она встретила Б.Н.А., они разговорились, Б.Н.А. ей рассказала, что находится на фиктивном больничном, что на самом деле не болеет, что она за деньги попросила врача – 

<

данные изъяты> Поликлиники № ФИО1 открыть ей больничный, так как в доме у Б.Н.А. происходит ремонт, а с работы она отпроситься не может. 

Виновность подсудимого объективно также подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах вышеописанных преступлений подтверждает и протокол явки с повинной от 27 мая 2020 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что 27 мая 2020 года, находясь на рабочем месте в Поликлинике № 

<

адрес> состоя в должности врача-

<

данные изъяты> участкового, 27 мая 2020 года около 12 часов получил денежное вознаграждение в виде взятки от Б.Н.А. в сумме 15000 рублей за незаконно выданный им Б.Н.А. электронный листок нетрудоспособности, освобождающий её от трудовой деятельности с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года (л.д. 20-21 том 1).

Из протоколов осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года следует, что с применением фото- и видеосъёмки осмотрено помещение кабинета №, расположенного на втором этаже двухэтажного здания Поликлиники № 

<

данные изъяты> В ходе осмотра изъяты три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами: № медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя Б.Н.А. (л.д. 34-37, 38-39, 40 том 1).

В салоне автомобиля «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у здания Поликлиники № 

<

адрес> Б.Н.А. добровольно выдала сотрудникам полиции талон электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., освобождающий её от работы у ИП К.А.В. на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, о чём составлен акт добровольной выдачи от 27 мая 2020 года (л.д. 78 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года следует, что осмотрено помещение кабинета №, расположенного на первом этаже двухэтажного здания Поликлиники № 

<

адрес> Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что именно в данном кабинете он 14 мая 2020 года предложил Б.Н.А. открыть ей фиктивный лист нетрудоспособности до 27 мая 2020 года за деньги в сумме 15000 рублей (л.д. 222-225 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года следует, что осмотрено помещение кабинета №, расположенного на втором этаже двухэтажного здания Поликлиники № 

<

адрес> В ходе осмотра на компьютере обнаружена электронная программа ФСС, где имеются сведения об открытии электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., освобождающий её от работы у ИП К.А.В. на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года; на столе обнаружен журнал «Книга регистрации электронных листков нетрудоспособности», где имеются сведения о регистрации под порядковым номером 491 запись электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., освобождающего её от работы у ИП К.А.В. на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года (л.д. 185-188 том 1).

Из протокола осмотра документов от 26 июня 2020 года следует, что были осмотрены и в последующем признаны и приобщены к материалам дела постановлениями в качестве вещественных доказательств, полученные по запросу из 

<

данные изъяты>»: копия приказа (распоряжение) о приёме работника на работу 

<

данные изъяты> №-лс от 01 октября 2019 года; копия трудового договора № от 02 октября 2019 года; копия должностной инструкции № от 01 ноября 2018 года врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № 

<

данные изъяты> и приложение к ней; копия графика работы врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1 в мае 2020 года; служебная характеристика на врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 116-118, 119-120 том 1).

Согласно протоколу осмотра документов от 26 июня 2020 года осмотрены документы оперативно – розыскной деятельности в отношении врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1, предоставленные Отделом МВД России по г. Киселёвску, признанные и приобщённые соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно: сообщение о результатах оперативно – розыскной деятельности от 02 июня 2020 года; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, вынесенное 02 июня 2020 года начальником Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО3; заявление Б.Н.А. от 14 мая 2020 года, в соответствии с которым Б.Н.А. на добровольной основе дала своё согласие на участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент»; протокол опроса Б.Н.А. от 14 мая 2020 года; рапорт от 27 мая 2020 года оперуполномоченного Отдела ЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску А.Т.А. на имя начальника Отдела МВД России по г. Киселёвску Р.А.Е. о том, что она обладает оперативной информацией, что врач – 

<

данные изъяты> участковый Поликлиники № ФИО1 может взять денежное вознаграждение – взятку, в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности; постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», от 27 мая 2020 года в отношении врача – 

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № 

<

данные изъяты> ФИО1; акт досмотра и вручения денежных средств участнику оперативно – розыскного мероприятия – «оперативный эксперимент», от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску А.Т.А. 27 мая 2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут в присутствие двух понятых, в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Киселёвску произведён досмотр Б.Н.А. с целью отыскания и изъятия каких – либо денежных купюр любого достоинства либо металлических монет, в ходе досмотра у Б.Н.А. личные денежные средства либо металлические монеты не обнаружены, Б.Н.А., после их копирования, вручены три денежные купюры достоинством по 5000 рублей в сумме 15000 рублей с сериями и номерами: №, для участия в оперативном эксперименте, акт заверен подписями Б.Н.А., двух понятых и А.Т.А.; копии трёх денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая с серийными номерами №, №, №; акт добровольной выдачи от 27 мая 2020 года, в соответствии с которым 27 мая 2020 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут в служебном автомобиля марки «Нива Шевроле», с государственным регистрационным знаком №, в присутствие двух понятых, Б.Н.А. выдан талон электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., который изъят, упакован и опечатан; акт оперативного эксперимента от 27 мая 2020 года, из которого следует, что 27 мая 2020 года в период с 09 часов 50 минут по 12 часов 45 минут в целях выявления и пресечения преступления с участием ФИО1, в присутствие двух понятых, проведён оперативный эксперимент, перед началом которого всем участникам данного оперативно – розыскного мероприятия разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что им в дальнейшем может быть предложено удостоверить факт проведения данного оперативно – розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты, в акте подробно изложены этапы оперативно – розыскного мероприятия; протоколы опроса Б.Н.А., К.Л.В. и С.А.Г. от 27 мая 2020 года (л.д. 121-125, 126 том 1). 

Из протокола осмотра предметов от 26 июня 2020 года следует, что осмотрены: талон электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., освобождающий её от работы у ИП К.А.В. на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года, который Б.Н.А. 27 мая 2020 года добровольно выдала сотрудникам полиции в служебном автомобиле, припаркованном у здания Поликлиники № 

<

адрес> медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя Б.Н.А., изъятая 27 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № Поликлиники № 

<

адрес> в которой вклеен «осмотр 

<

данные изъяты>» от 14 мая 2020 года, который содержит сведения: диагноз 

<

данные изъяты>», заключение «лист нетрудоспособности с 14 мая 2020 года по 19 мая 2020 года», номер электронного листка нетрудоспособности №, имеется подпись врача – 

<

данные изъяты> участкового ФИО1, вклеен второй «осмотр 

<

данные изъяты>» от 19 мая 2020 года, который содержит следующие сведения: диагноз «

<

данные изъяты>», заключение «лист нетрудоспособности с 20 мая 2020 года по 27 мая 2020 года», номер электронного листка нетрудоспособности №, имеется подпись врача – терапевта участкового ФИО1, также вложен третий «осмотр 

<

данные изъяты>» от 27 мая 2020 года, содержащий следующие сведения: диагноз 

<

данные изъяты>, заключение «лист нетрудоспособности закрыть 27 мая 2020 года, приступить к работе 28 мая 2020 года», имеется подпись врача – 

<

данные изъяты> участкового ФИО1; три денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая в количестве трёх штук с серийными номерами №, №, №, изъятые 27 мая 2020 года в ходе осмотра места происшествия – помещения служебного кабинета № Поликлиники № 

<

адрес> (л.д. 127-130, 131-132 том 1), к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 133-135 том 1). 

Также виновность ФИО1 в вышеописанных преступлениях подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела: копией приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №-лс от 02 октября 2019 года; копией должностной инструкцией врача-

<

данные изъяты> участкового Поликлиники № ФИО1 от 01 ноября 2018 года №, утверждённой главным врачом 

<

данные изъяты> с листом ознакомления с ней ФИО1; копией трудовой книжки ФИО4, копией трудового договора № от 02 октября 2019 года, копией графика (сведения об учёте рабочего времени) ФИО1 (л.д. 45, 46-48, 49-64, 108-110, 114 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия между допрошенными в суде свидетелями и подсудимым неприязненных отношений, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного следствия, судом не установлено.

Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО1 и его адвоката.

Явка с повинной ФИО1 подписана им и принявшим её должностным лицом, её оформление и закрепление в деле в качестве доказательства соответствуют требованиям статей 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных деяний, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по факту получения денежных средств от Б.Н.А. - по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за совершение незаконных действий;

- по факту внесения сведений о заболевании Б.Н.А. в официальные документы по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

При квалификации действий подсудимого по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что ФИО1, будучи врачом-

<

данные изъяты> участковым Поликлиники № 

<

данные изъяты> являясь в связи с этим должностным лицом, наделённым полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, получил денежное вознаграждение за незаконно выданный им Б.Н.А. листок нетрудоспособности при отсутствии признаков заболевания у последней, а по смыслу уголовного закона получение должностным лицом взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Квалифицируя действия подсудимого по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО1, будучи врачом-

<

данные изъяты> участковым Поликлиники № 

<

данные изъяты>, являясь в связи с этим должностным лицом, наделённым полномочиями по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности, действуя умышленно, с целью извлечения имущественный выгоды для себя лично, из корыстной заинтересованности, в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 23 августа 2016 года № 265н «Об утверждении порядка проведения экспертиз временной нетрудоспособности», умышленно внёс в бланк листка нетрудоспособности и в медицинскую карту амбулаторного больного установленного образца формы № на имя Б.Н.А., которые являются официальными документами, заведомо ложные сведения, а именно, произвёл запись, касающуюся состояния здоровья указанного пациента, о том, что она больна, при отсутствии признаков заболевания у последней.

Оснований считать, что подсудимый ФИО1 был спровоцирован на совершение указанных выше преступлений сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно – розыскных мероприятий для фиксации преступлений. В действиях сотрудников полиции, производивших оперативно – розыскные мероприятия в отношении подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимого, вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Напротив, судом достоверно установлено и объективно доказано, что умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, задолго до момента обращения Б.Н.А. в правоохранительные органы. При этом суд считает, что подсудимый имел реальную возможность отказаться от совершения преступлений, однако, этого не сделал. Кроме того, судом не установлено наличие мотивов оговора подсудимого у Б.Н.А.

Судом также установлено, что оперативно – розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО1 производились сотрудниками полиции в соответствии с требованиями статей 7, 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании соответствующих распоряжения и постановлений, утверждённых соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. Каких-либо нарушений требований закона при производстве оперативно – розыскных мероприятий в отношении подсудимого, а также предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности следователю, судом не установлено, а потому их результаты, наряду с другими доказательствами, суд кладёт в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в указанных выше преступлениях.

С учётом изложенного выше суд не находит оснований для оправдания либо переквалификации действий подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности каждого преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске, имеет основное место работы, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным на административном участке – удовлетворительно, по месту работы администрацией учреждения характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту работы неоднократно поощрялся, судимости не имеет, поскольку привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины в каждом совершённом преступлении и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его возраст, положительные характеристики, наличие поощрений, совершение преступлений впервые, отсутствие тяжких последствий по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. При этом с учётом общественной опасности совершённого тяжкого преступления суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного, учитывая данные о личности ФИО1, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствие с санкцией закона в виде лишения свободы на определённый срок, с предусмотренным санкцией закона обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в размере 30000 рублей. Именно эти виды наказания за данное деяние суд считает справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими характеру, степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, размер суммы взятки, отсутствие тяжких последствий по делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые в своей совокупности с имущественным положением ФИО1, основным и единственным источником средств существования которого является его заработная плата, а также принимая во внимание его длительный стаж трудовой деятельности, наличие исключительно положительных характеристик по месту работы, то обстоятельство, что подсудимый является врачом-

<

данные изъяты> участковым в медицинском учреждении, принимая во внимание эпидемиологическую обстановку и нехватку врачей уровня и квалификации ФИО1, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает при назначении наказания по преступлению по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учётом требований части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, на срок в соответствии с санкцией закона, с учётом требований части 2 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив в соответствии с частью 3 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер ежемесячного удержания из его заработной платы в доход государства не в максимальных пределах. Суд пришёл к выводу, что именно этот вид наказания по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации будет способствовать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, степени общественной опасности, категории совершённого преступления, личности виновного, при этом суд пришёл к выводу, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией закона, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний с применением пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых подсудимым впервые преступлений, положительно характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным назначить ему это наказание условно, установить испытательный срок в соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на него в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек, предусмотренных статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292, частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

- по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) % заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия трёх дней исправительных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 наказание, по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, по месту своего постоянного проживания, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место работы, а также место жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту нахождения; 

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № на имя Б.Н.А., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – возвратить по принадлежности в Поликлинику № 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу; 

- талон электронного листка нетрудоспособности № на имя Б.Н.А., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселёвск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу три денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая с серийными номерами №, №, № – после вступления приговора в законную силу передать начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Киселёвску, для дальнейшего возврата в бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Смирнова Т.Ю.