Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 19.11.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Могилева Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-169/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 двигался на нём по улицам 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Зиминский», которые определили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В 14 часов 00 минут **.**.** ФИО1 с его согласия на законных основаниях был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования с помощью прибора «АКПЭ-01 –М» МЕТА с заводским номером 18366 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал результат 1.070 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 14 часов 16 минут **.**.** в установленном порядке с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно в день происшествия в сентябре 2025 года дома употребил много пива, после этого сел за управление принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ» и поехал на нем по личным делам в 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ДПС. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оба результата были положительными. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Зиминский». **.**.** в 09 час 00 минут заступил на совместное с инспектором Свидетель №2 дежурство на маршруте патрулирования в г. Зиме и Зиминском районе. Около 13 часов 40 минут **.**.** на 

<

адрес> в 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № который был остановлен, у водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился и вместе проехали в ОГБУЗ «Саянская городская больница», где он прошел процедуру освидетельствования, по результатам которой у ФИО1 установлено состояние опьянения. С результатом ФИО1 согласился (л.д. 68-71).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что в ходе данного следственного действия, проведенного с участием ФИО1, на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля с брелоком, свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д. 8-11). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 13 час 40 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 20). 

Актом 

<

адрес>-10 от **.**.** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в этот день в 14 часов 00 минут ФИО1 с использованием видеофиксации был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «АКПЭ-01-М» МЕТА с заводским номером 18366. Показания прибора составили 1.070 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 22). 

Приобщенным к акту чеком прибора № от **.**.**, из которого следует, что алкоголь в выдохе обследованного в 14 часов 00 минут ФИО1 составил 1.070 мг/л (л.д. 24).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что **.**.** в 14 часов 16 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 25).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.** №, составленным врачом ФИО3, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 30). Прилагаются чеки прибора (л.д. 28), справка о результатах химико-токсикологических исследований (л.д. 29).

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 40-42).

Указанные предметы и документы надлежащим образом осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 46-64, 65-66, 101-104, 111-112).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в сентябре 2025 года он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Достоверными суд находит и показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах установления состояния опьянения у ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеков алкометра, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля не установлено. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом данных личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал данное транспортное средство. Как следует из представленных суду доказательств (показания подсудимого, карточка учета транспортного средства (л.д. 37)) и не оспорено стороной защиты, данный автомобиль принадлежит на праве собственности подсудимому.

В связи с изложенным, постанавливая приговор по настоящему делу, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего подсудимому на праве собственности. 

В силу частей 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, состоящий в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Конфисковать у ФИО1 в собственность Российской Федерации автомобиль марки «ВАЗ 21150» VIN №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>.

Наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № арест сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеки алкометра, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления о назначении административного наказания, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справку о результатах ХТИ, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- ключи с брелоком от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...> – после конфискации автомобиля передать представителю владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.