Дело № (№)

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Тарасовой Е.Е., 

с участием государственных обвинителей Шадрова А.Е., Ишкова Н.В., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника - адвоката Моисеенко С.А., 

подсудимого ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении, не имеющего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ФИО3 от выпитого спиртного опьянел и уснул за столом в кухне, в связи с чем не может наблюдать за происходящим, а также за его действиями не наблюдают иные посторонние лица, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся в пользовании ФИО3 принадлежащий ФИО1 лежавший на диване мобильный телефон марки «Орро» остаточной стоимостью 5769 рублей 23 копейки в силиконовом чехле остаточной стоимостью 202 рубля 02 копейки, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в общем размере 5971 рубль 25 копеек, который для последней является значительным. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав о том, что они с ФИО2 примирились, он принес ей свои извинения и возместил причиненный ущерб, похищенный телефон ей возвращен, претензий имущественного и иного характера к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, указав, что с потерпевшей он примирилась, принес ей свои извинения, вину признает, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Защитник Моисеенко С.А. поддержала ходатайства подсудимого и потерпевшей, также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав о том, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Обсудив заявленные ходатайства, выслушав государственного обвинителя Ишкова Н.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественности опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, совершил преступление впервые, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений потерпевшей, похищенный телефон потерпевшей был возвращен в ходе предварительного следствия, кроме того, ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном. 

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, добровольное волеизъявление потерпевшей, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, его поведение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. И считает возможным прекратить уголовное дело за примирением и освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

При этом, освобождение от уголовной ответственности по данному основанию не влечет за собой реабилитацию подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд до вступления постановления в законную силу считает необходимым оставить прежнюю.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: мобильный телефон «Орро» в силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей ФИО4, подлежит оставлению у Кудря ЦН.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256, 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

п о с т а н о в и л:

ходатайства подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1, поддержанные защитником Моисеенко С.А., о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Орро» в силиконовом чехле, возвращенный потерпевшей ФИО4, оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Е. Тарасова