Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2019 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Засыпкина В.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Артемьева А.Н.,

представителей административного органа ФИО3, ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 49/18 от 21 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что на основании разрешения на строительство № от 06 июня 2014 года, выданного Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, сроком действия до 31 мая 2019 года он (ФИО2) является застройщиком объекта.

В соответствии с проектной документацией на строительство предприятия мелкооптовой торговли по проезду Металлистов, разработанной ООО «Неман», этажность и общая площадь застройки соответствует указанному выше разрешению на строительство от 06 июня 2014 года, то есть на строительство здания в два этажа общей площадью 489,3 кв.м.

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения работ по договорам строительного подряда стоимостью до 3 миллионов рублей, заключенными с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, индивидуальному предпринимателю, юридическому лицу членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 осуществляет строительство объекта самостоятельно, то есть в интересах самого себя, стоимостью, не превышающую три миллиона рублей, в связи с чем полагает, что его членство в саморегулируемой организации не требуется. Вместе с тем, он привлечен к административной ответственности не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

С учетом изложенных обстоятельств просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 ноября 2018 года министерством строительства и территориального развития Мурманской области, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Защитник ФИО2 – адвокат Артемьев А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, пояснил, что ФИО2 не должен был направлять в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале строительства объекта капитального строительства, то есть в минстрой Мурманской области, так как в соответствии с проектной документацией на строительство предприятия мелкооптовой торговли по проезду Металлистов городе Мурманске, разработанной ООО «Неман», общая площадь застройки и её этажность соответствуют разрешению на строительство, выданному Комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, от 06 июня 2014 года на строительство здания в 2 этажа, общей площадью 489,3 кв.м. с междуэтажным пространством высотой 1,75 м., предназначенным для прокладки инженерных сетей. Технический этаж – это этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м. этажом не является.

Пунктом Г8 Приложения Г Свода правил 118.13330.2012 предусмотрено, что при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

Подполье под зданием, независимо от его высоты, а также межэтажное пространство и технический чердак высотой менее 1.8 м. в число надземных этажей не включаются.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Согласно п. Г.4 Приложения Г СП 118.13330.2012 в общую, полезную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья при высоте от пола до низа выступающих конструкций (несущих и вспомогательных) менее 1,8 м.

Данные выводы подтверждены заключением строительно-технической экспертизы по определению этажности строящегося нежилого строения по адресу: 

<

данные изъяты>, проведённой экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО1 от 20 февраля 2019 года.

Так, экспертом сделаны следующие выводы: согласно проектным решениям ООО «Неман» и визуальному осмотру строящегося здания количество его этажей 2; проектируемое строение имеет два этажа и общую площадь 489,3 м2, т.е. экспертиза не проводится; проект проектируемого объекта не подлежит экспертизе; при визуальном осмотре и измерении невозможно достоверно установить этажность строящегося здания на 26 июня 2018 года. Этажность строящегося здания достоверно можно установить только по проектным решениям и по окончании строительства.

Вместе с тем, действительно ФИО2 осуществляет строительство объекта стоимостью, превышающей 3 миллиона рублей, так как только стоимость приобретённых строительных материалов превысила данную сумму.

Однако, ФИО2 01 июля 2014 года заключён договор строительного подряда с ООО «Батер», которое является членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана», регистрационный номер в государственном реестре саморегулируемых организаций № (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 27 июня 2017 года №).

При этом, на время заключения договора строительного подряда ООО «Батер» являлся членом НП саморегулируемой организации «Межрегиональное объединение строителей» - № (свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 26 ноября 2010 года №), а с 02 октября 2015 года - свидетельство от 02 октября 2015 года №.

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоспособность юридического лица, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции периода заключения договора от 01 июля 2014 года), установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 данной статьи Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В Перечне № 624, утвержденном приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года в разделе III в пункте 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем», определены конкретные виды работ, за которыми осуществляется строительный контроль. Следовательно, в случае, если требуемые заказчиком работы включены в названный Перечень, то исполнителю таких работ, в силу действующего законодательства на весь период исполнения своих обязательств требуется свидетельство саморегулируемой организации, подтверждающее его право на их осуществление. На весь период соответствующие свидетельства в ООО «Батер» имелись. 

Представители административного органа ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным и влечен административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении или отступлении от утвержденных саморегулируемой организацией норм и правил, отраженных в свидетельстве о допуске к конкретному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также в отсутствии свидетельства о допуске к таким работам.

В силу пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела на основании приказа министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 155 от 04 июня 2018 года «О проведении проверки физического лица» в присутствии ФИО2 проведена проверка органом государственного контроля (надзора) объекта капитального строительства «Предприятие мелкооптовой торговли по проезду Металлистов».

В результате указанной проверки установлено и отражено в соответствующем акте № от 26 июня 2018 года, что на 07 июня 2018 года возведено здание с количеством этажей – 3, выполнено устройство кровли. Высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения плоскости крыши (высота верхнего этажа) составляет 2,20 м.

На основании разрешения на строительство № от 06 июня 2014 года, выданного комитетом градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска сроком действия до 31 мая 2019 года, застройщиком объекта является ФИО2.

В ходе проверки договор на осуществление функций технического заказчика при строительстве указанного объекта не представлен, следовательно, ФИО2 самостоятельно осуществляет функции, предусмотренные пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также в ходе проверки не представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту, следовательно, ФИО2 самостоятельно осуществляет строительство объекта капитального строительства.

По результатам данной проверки в отношении ФИО2 должностным лицом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола 21 ноября 2018 года министром строительства и территориального развития Мурманской области вынесено обжалуемое постановление № 49/18 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица министерства строительства и территориального развития Мурманской области о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на исследованных при рассмотрении дела следующих письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 20 сентября 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; приказе № 155 от 04 июня 2018 года о проведении проверки физического лица; проектной документации предприятия мелкооптовой торговли по проезду Металлистов в г. Мурманск; разрешении на строительство №; акте проверки органом государственного контроля (надзора) № 38/18 от 26 июня 2018 года и фотоматериалах к нему; предписании № 18/18 от 26 июня 2018 года; письменных объяснениях ФИО2 относительно обстоятельств привлечения к административной ответственности.

Вышеназванные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

При этом нахожу несостоятельными доводы ФИО2 о том, что строительство объекта осуществляется им самостоятельно, стоимость его не превышает трех миллионов рублей в связи с чем членство в саморегулируемой организации не требуется, поскольку он противоречит пояснениям ФИО2 и его защитника данных в судебном заседании о том, что только стоимость приобретенных строительных материалов превышает три миллиона рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителей административного органа для определения ориентировочной стоимости объекта, министерство строительства и территориального развития Мурманской области воспользовалось показателями расчетной стоимости 1 кв.м. по видам строительства, разработанными Региональным Центром Ценообразования в строительстве Мурманской области. Стоимость строительства объекта в ценах 2015 года составляет 24 515 340 рублей 46 копеек – без учета прочих затрат, 26 966 878 рублей 97 копеек – с учетом прочих затрат.

Таким образом, материалами дела и пояснениями лиц, в нем участвующих, достоверно подтверждено, что ФИО2 осуществляет строительство объекта стоимостью, превышающей три миллиона рублей, не являясь членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, то есть допустил нарушение обязательных требований в области строительства, а именно части 2 статьи 52 и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ФИО2 и его защитника о том, что между ФИО2 и ООО «Батер», являющимся членом саморегулируемой организации – Ассоциация «Жилищно-строительное объединение Мурмана» 01 июля 2014 года был заключен договор строительного подряда не принимаются во внимание, поскольку данные сведения не предъявлялись административному органу на момент привлечения ФИО2 к административной ответственности, договор подряда, несмотря на его заключение 01 июля 2014 года представлен только в судебное заседание 22 февраля 2019 года. Кроме того, данные доводы противоречат материалам дела, в соответствии с которым ФИО2 заключил с ООО «Неман» договор о подготовке проектной документации по строительству объекта строительства, подготовил задание на проектирование объекта, утвердил проектную документацию, то есть осуществил ряд функций технического заказчика.

Относительно доводов ФИО2 и его защитника в части этажности строящего объекта прихожу к следующему.

В частях 2 и 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда экспертиза проектной документации объектов капитального строительства не производится. В частности, если проектная документация составлена в отношении таким объектов капитального строительства как: отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м., которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами; отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв.м., которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 указанного кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что одним из критериев, по которому устанавливается обязательность проведения экспертизы проектной документации в соответствии с частями 2, 3, 3.1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации является количество этажей. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по состоянию на 07 июня 2018 года, возведено трехэтажное здание, выполнено устройство кровли. Высота кладки газобетонными блоками верхнего этажа до линии пересечения плоскости крыши, высота верхнего этажа составляет 2,20 м.

При классификации данного этажа министерство строительства и территориального развития Мурманской области руководствовалось терминами и определениями, указанными в приложении Б Свода правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Вместе с тем в данном случае полагаю, что надлежит руководствоваться СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденным приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, содержащим аналогичные термины при определении этажности строения.

Пунктом Б.32.1* установлено, что технический этаж – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций. Пространство для прокладки коммуникаций высотой менее 1,8 м. этажом не является.

Таким образом, понятие «этаж» формулируется одинаковым образом, как для жилых, так и для общественных зданий. 

Так в соответствии с пунктом Г8 СП 118.13330.2012* при определении количества этажей учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м.

В отличие от этажности, как числа наземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации одним из главных критериев установлено количество этажей объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли, то есть при подсчете количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный технический, мансардный. Понятие «количество этажей» используется при установлении градостроительных регламентов и проведении государственной экспертизы проектной документации.

В разъяснениях министерства Регионального развития Российской Федерации от 06 августа 2010 года № 29307-ИП/08 указано, что при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации понятие «этажность» не может заменяться понятием «количество этажей».

Из представленной в материалы дела проектной документации, разработанной ООО «Неман», шифр 15/14-АКР, лист 1, лист 8, следует, что на отм. +7,700 предусмотрен «чердак».

На листе 8 проектной документации изображен план чердака, согласно которому на отм. +7,700 предусмотрено три отдельных помещения для оборудования вентиляционной системы, одно помещение свободной планировки и лестничная клетка. Инженерные коммуникации отсутствуют.

Согласно приложению Б.28 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» (раздел 3 «Термины и определения» обязателен к применению): «чердак» - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, (т.е. никакого перекрытия в чердаке законодательством не предусматривается).

Поскольку проектной документацией в чердаке предусмотрены указанные выше помещения, данное пространство попадает под определение этажа здания.

Поскольку пространство, располагающееся выше отм. +7,700 является этажом здания, у застройщика возникает обязанность направить проектную документацию на экспертизу в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, проектировщиком ООО «Неман» принято решение устройства на отм. +9,400 подвесной конструкции (потолка), состоящей из профнастила Н60-845, пароизоляции, минплиты - 150мм и пленки (лист 1 проектной документации 15/14-АКР, узел 3 на листе 6 проектной документации 15/14-АКР).

Данную конструкцию подвесного потолка чердачного помещения ФИО2 в своем письме от 29 августа 2018 года называет перекрытием.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 ГОСТ 9561-2016 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия»: перекрытие - горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи. Из пункта 3.1 ГОСТ 32499-2013 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий пролетом до 9 м стендового формования. Технические условия» следует, что перекрытие - несущая междуэтажная горизонтальная конструкция, являющаяся одновременно потолком нижележащего этажа и полом вышележащего.

Исходя из вышеизложенного, конструкция, предусмотренная проектной документацией, называемая ФИО2 перекрытием чердака, как таковым перекрытием не является, поскольку не несет нагрузок и не разделяет собой этажи, является легкоразборным подвесным потолком.

При этом проектной документацией не определено назначение пространства, располагающегося между отметками +9,400 и +10,900, в котором располагаются конструктивные элементы каркаса крыши здания, нуждающиеся в постоянном осмотре и обслуживании.

Согласно пункту 9.5 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям, а также к несущим элементам покрытия здания для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены, что в свою очередь указывает на недопущение устройства подвесного потолка на отм. +9,400 для обслуживания конструктивных элементов крыши при эксплуатации здания.

Таким образом, прихожу к выводу, что, проектной документацией на отм. +7,700 предусмотрено устройство третьего этажа.

При этом суд критически относится к представленному ФИО2 заключению строительно-технической экспертизы по определению этажности строящегося нежилого строения по адресу: 

<

данные изъяты>, выполненному строительным экспертом ООО «СтройЭксперт» ФИО1, поскольку оно составлено по результатам визуального осмотра объекта строительства, соответствующие замеры экспертом не проводились, акт осмотра объекта отсутствует.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, приведенные в жалобе, а также доводы его защитника правового значения не имеют и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности за выявленное правонарушение, поскольку достоверно установлены основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения в отношении последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, а собранные по делу доказательства, достаточно подтверждающие вину ФИО2 являются допустимыми и объективными. 

Данные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа о наличии и доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмену. 

В ходе рассмотрения дела административным органом в полном объеме установлены и всесторонне оценены обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные действующим законодательством сроки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление министерства строительства и территориального развития Мурманской области от 21 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.А. Засыпкина