Судья Бояршинова О.В. № 22К-5630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Климовой И.В.,

защитника – адвоката Тюриной Н.Г.,

обвиняемой Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Н.Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года, по которому

Я., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 7 января 2026 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Я. и адвоката Тюриной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Я. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц.

4 мая 2017 года Кудымкарским межрайонным СО СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 11702570008000019 в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз возобновлено 13 октября 2025 года, уголовное дело передано первому отделу по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю.

14 октября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570030000061 в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 11702570008000019, соединенному уголовному делу присвоен № 11702570008000019.

15 октября 2025 года Я. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, она допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой. 

17 октября 2025 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

31 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 января 2026 года включительно. 

Следователь по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю Б. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., выступая в защиту интересов обвиняемой Я., просит изменить постановление как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, доказательств того, что ее подзащитная может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат, а тяжесть преступления, в котором обвиняется Я., и возможность назначения ей в дальнейшем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могли служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, при продлении же такой меры пресечения одни и те же основания не могут признаваться достаточными. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 9 лет, за указанный период времени допрошены все свидетели, неоднократно проводились очные ставки, проведены судебные экспертизы, по всем вызовам следователя Я. являлась, в розыск за указанный период времени не объявлялась, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что роль и степень участия Я. в инкриминируемом преступлении не соотносится с тяжестью избранной меры пресечения. Полагает, что с учетом вышеизложенного целесообразно изменить меру пресечения в виде содержания под стражей, избрать обвиняемой Я. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания: Пермский ****.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Я. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемой Я. Органом предварительного следствия суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии подозрений в причастности Я. к совершению преступления. 

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемой Я. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Я. обвинения, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Я.

Исходя из данных о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, знакома с обвиняемым Е. и свидетелями по уголовному делу, осведомлена о местах их проживания, вела асоциальный образ жизни и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, она может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать возможной ответственности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Продлевая обвиняемой срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования: приобщить заключения назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых; предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, в том числе требования, предусмотренные ст. ст. 215-220 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на иную, в том числе в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в период производства по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая Я. имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также постоянное место жительства и работы, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. 

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемой Я. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемой Я., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 5 ноября 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий