Дело № 22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 14 сентября 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фарафоновой Е.П. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 16.12.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

2. 02.02.2017 по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

3. 06.03.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

4. 02.10.2017 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.08.2020 условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова М.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15.04.2021г. у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе защитник Фарафонова Е.П. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно не учел смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя в суде было исследовано объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором сообщено об обстоятельствах преступления. Совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению защитника, позволяет назначить наказание с применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, имеет место работы, занимает активную жизненную позицию (занимаясь общественной деятельностью), позволяют применить ст. 73 УК РФ. С учетом изложенного, защитник просит изменить приговор, применив при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Черемискина Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционной жалобе защитником виновность и доказанность совершения преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его категории, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного, в том числе приведенных защитником в апелляционной жалобе.

Отсутствие возможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в обжалуемом приговоре также мотивированно, и суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, верно определил ФИО1 вид и размер наказания, который является справедливым, соразмерным содеянному и изменению, о чем защитником ставится вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, защитником в жалобе не приведено, и суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изменения или отмены обжалованного приговора, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 27 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фарафоновой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: