РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании вступившего в законную силу приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В период с 2020 года по 2022 года обязательства по указанному судебному акту исполнены ею с превышением присужденной суммы. Общий объем фактически произведенных выплат в пользу ответчиков как непосредственно, так и посредством действий третьих лиц по ее поручению, а также путем принудительного списания средств в рамках исполнительного производства, составил 1 084 139 руб. 33 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена денежная сумма в размере 84 139 руб. 33 коп., которая является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возврату истцу. Как указывает истец, несмотря на факт получения денежных средств, ответчики не проинформировали судебного пристава-исполнителя о части поступлений, не представили соответствующих подтверждающих документов (расписок), что повлекло за собой продолжение исполнительных действий и дальнейшее удержание сумм, превышающих размер подлежавшей взысканию компенсации. 

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 84 139 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков по ордеру адвокат Тимохин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям письменных возражений, указывая, что приговор суда истцом не исполнен в полном объеме, о чем свидетельствуют актуальные данные из исполнительного производства, согласно которым задолженность составляет 118 577 руб. 78 коп. О поступлении от истца денежных средств в размере 200 000 руб. она незамедлительно сообщила судебному приставу-исполнителю, при этом никаких заявлений с сообщением реквизитов банковского счета она не подписывала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель адвокат Тимохин А.И. заявленные к ответчику ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, он расценивал как благотворительную помощь в связи со смертью внучки, а не как платежи в счет исполнения судебного решения в пользу ФИО2 Дополнительно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. по уголовному делу № 1-508/2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворил заявленные требования, постановив взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. 

На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление от 11.11.2020 г. № ***-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Согласно официальным данным, предоставленным службой судебных приставов и полученным из информационной системы ФССП России, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по исполнительному производству № ***-ИП за ФИО1 числится непогашенная задолженность в размере 118 577 руб. 78 коп. Сумма, учтенная в качестве исполнения по указанному исполнительному документу, составляет 951 242 руб. 22 коп.

Как указывает истец, ею и третьим лицом по ее поручению уплачено в пользу ответчика 1 084 139 руб. 33 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. - по чеку о переводе ответчику ФИО2 от 19.06.2020 г.; 50 000 руб. 00 коп. - по чеку о переводе ответчику ФИО3 от 06.09.2020 г.; 50 000 руб. 00 коп. - по чеку о переводе ответчику ФИО3 от 07.10.2020 г.; 30 000 руб. 00 коп. - платеж ФИО6 за истца ФИО1 от 09.03.2022 г.; 90 000 руб. 00 коп. - платеж ФИО6 за истца ФИО1 от 07.10.2021 г.; 50 000 руб. 00 коп. - платеж от 09.12.2021 г.; 100 000 руб. 00 коп. - платеж от 06.05.2021 г.; 50 000 руб. 00 коп. - платеж от 12.01.2022 г.; 20 000 руб. 00 коп. - платеж от 09.02.2022 г.; 30 000 руб. 00 коп. - платеж от 09.03.2022 г.; 80 000 руб. 00 коп. - платеж от 14.04.2022 г.; 296 000 руб. 00 коп. - платеж от 11.05.2022 г.; 38 139 руб. 33 коп. – списанная сумма 03.12.2020 г. судебным приставом со лицевого счета истца в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, по мнению истца, сумма неосновательного обогащения составляет 84 139 руб. 33 коп., исходя из расчета: 1 084 139 руб. 33 коп. - 1 000 000 руб. и подлежит возврату.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Кроме того, по смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные или переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец не представил суду убедительных и достаточных доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При оценке правовой природы платежей, перечисленных на счет ФИО3, суд признает установленными и принимает во внимание последовательные пояснения самого получателя средств о том, что последний рассматривал их как добровольную материальную помощь (благотворительность) в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, а именно смертью члена семьи. Данные пояснения являются правдоподобными, соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергнуты истцом. В связи с этим суд не может квалифицировать данные платежи в качестве части исполнения обязательства перед ФИО2 по приговору суда.

Истец, утверждая, что указанные платежи произведены в счет погашения долга перед ФИО2 по ее поручению, не представила суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы однозначно подтверждали наличие такой воли (поручения) самого кредитора - ФИО2

Более того, совершенные неоднократно на протяжении нескольких лет переводы с банковской карты истца осуществлялись без указания назначения платежа на счета ответчиков, что объективно исключает случайное перечисление денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиками.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 06.10.2020 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт серии ***) к ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская